Proscioglimento dal reato di sommossa di chi ha partecipato ad un pubblico assembramento, non sussistendo la prova che gli atti di violenza compiuti dagli altri partecipanti, atti che per l'imputato n

Incarto n.

17.2015.45+69

Locarno

16 febbraio 2016/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Barbara Maspoli, vicecancelliera

nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero

pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello

avviata con annuncio 17 ottobre 2014 e confermata con dichiarazione d’appello

26 marzo 2015 dal

PG

e con appello incidentale 8 maggio 2015 presentato da

IM 1

rappr. DI 1

contro la sentenza emanata il 23

dicembre 2014 dalla Corte delle assise correzionali di Lugano nei confronti

di IM 1 (motivazione scritta intimata il 23 marzo 2015)

esaminati gli atti;

ritenuto che

A. Con atto di accusa 2

gennaio 2014 il procuratore generale ha rinviato a giudizio IM 1 davanti alla

Corte delle assise correzionali di Lugano ritenendolo autore colpevole di:

- sommossa

per avere, in data 31 gennaio 2012,

a Lugano, in occasione di una conferenza organizzata nell’auditorium

dell’Università della Svizzera italiana, partecipato attivamente ad un pubblico

assembramento, nell’ambito del quale furono commessi atti di violenza contro

persone e cose, in particolare causando danni alle pareti in cartongesso nei

corridoi dell’Università, gettando fiale contenenti sostanze irritanti

all’interno dell’auditorio, scagliando cubetti di porfido, palle di neve

ghiacciata e cassette di plastica contro gli agenti intervenuti all’esterno del

campo universitario e colpendoli con aste di bandiera, spintoni, pugni e

schiaffi;

- violenza

o minaccia contro le autorità e i funzionari

per avere, nelle medesime

circostanze di tempo e di luogo, commesso vie di fatto contro uno degli agenti

intervenuti per impedire la sommossa e sgomberare l’università, colpendolo con

un’asta di bandiera sulla schiena;

- ingiuria

per avere, in data 19 gennaio 2013,

a Lugano, affisso sui muri dell’autosilo dell’Ospedale Civico dei volantini

lesivi dell’onore del Consigliere di StatoPC 1, consistenti in un fotomontaggio

nel quale veniva assimilato al gerarca nazista __________.

B. Durante il

dibattimento di primo grado, in alternativa all’imputazione di ingiuria, sono

state proposte, dal procuratore generale, quella di diffamazione e,

dall’accusatore privato, quella di calunnia (verb. dib. TPC, pag. 2;

dispositivo n. 1 dell’all. 1 al verb. dib. TPC; sentenza impugnata, consid. 5,

pag. 28).

C. Con sentenza 23

dicembre 2014 (intimata il 23 marzo 2015), la Corte delle assise correzionali

di Lugano ha prosciolto IM 1 dalle imputazioni di sommossa, di violenza o

minaccia contro i funzionari, di ingiuria e di calunnia e lo ha ritenuto autore

colpevole soltanto di diffamazione, condannandolo alla pena pecuniaria

di 10 aliquote giornaliere da fr. 100.- cadauna (pari a complessivi fr.

1'000.-), sospesa condizionalmente con un periodo di prova di due anni, cui è

stata cumulata una multa di fr. 200.- (con l’avvertenza che, in caso di mancato

pagamento, la stessa sarebbe stata sostituita con una pena detentiva di due

giorni).

Il primo giudice ha, inoltre, condannato IM 1 a versare

all’accusatore privato PC 1 l’importo di fr. 1.- a titolo di indennità per

torto morale.

La tassa di giustizia (pari a fr. 500.-) e le spese procedurali sono,

infine, state poste a carico del condannato in ragione di ¼ e, per il resto, a

carico dello Stato che è, inoltre, stato condannato a versare ad IM 1 fr. 500.-

a titolo di ripetibili parziali.

D. Al termine del

dibattimento di primo grado, il procuratore generale ha fatto annotare a

verbale la sua intenzione di interporre appello contro la sentenza della Corte

delle assise correzionali (verb. dib. TPC, pag. 7) e, dopo aver ricevuto la

motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 26 marzo

2015, ha precisato di impugnare i dispositivi n. 2 (limitatamente al

proscioglimento dalle accuse di sommossa e violenza o minaccia contro le

autorità e i funzionari) e n. 3 (relativo alla pena) chiedendo che l’imputato sia

ritenuto colpevole anche dei reati di sommossa e violenza o minaccia contro le

autorità e i funzionari e condannato alla pena detentiva di sei mesi, sospesa

condizionalmente, e che il dispositivo sulle spese e le indennità sia

modificato di conseguenza.

Con appello incidentale 8 maggio 2015, IM 1 ha impugnato il dispositivo

n. 6 della sentenza di prime cure chiedendo che, per la procedura di primo

grado, lo Stato venga condannato a rifondergli, ex art. 429 CPP, l’importo di

fr. 5'000.-.

Con appello incidentale 12 maggio 2015, l’accusatore privato PC 1

ha impugnato i dispositivi n. 2 (limitatamente al proscioglimento dall’imputazione

di calunnia) e 5 (relativamente all’ammontare dell’indennità per torto morale riconosciuta

a suo favore).

Con decisione 11 agosto 2015, questa Corta ha accolto l’istanza presentata

da IM 1 di non entrata nel merito dell’appello incidentale dell’AP ritenuto

come questi non fosse direttamente leso dai reati oggetto dell’appello

principale presentato dal PG (sentenza CARP 17.2015.76)

Ne discende che i dispositivi n. 1, 2 (limitatamente al

proscioglimento dalle accuse di ingiuria e calunnia), 4 e 5 della sentenza di

primo grado sono passati in giudicato.

E. Già nella sua

dichiarazione di appello, il procuratore generale ha chiesto che al

dibattimento venissero sentiti i testi __________, __________ e __________. Su

invito della presidente di questa Corte, con scritto 13 maggio 2015, il PG ha motivato

la sua istanza con la necessità di valutare l’attendibilità delle deposizioni

degli agenti, ivi compreso il loro riconoscimento dell’imputato quale autore

degli atti di violenza ascrittigli (doc. CARP V).

IM 1 non ha, invece, formulato alcuna istanza probatoria.

Con decreto 2 dicembre 2015, la presidente di questa Corte ha

respinto l’istanza probatoria presentata dal PG (doc. CARP VI).

F. Ottenuto il consenso

delle parti allo svolgimento del procedimento in procedura scritta (doc. CARP

VII e VIII), il 9 dicembre 2015, in applicazione dell’art. 406 cpv. 3 CPP, la presidente

di questa Corte ha impartito agli appellanti un termine di 20 giorni per l’inoltro

della motivazione scritta della dichiarazione di appello principale,

rispettivamente dell’appello incidentale (doc. CARP IX).

Nella motivazione scritta della dichiarazione di appello

principale presentata il 16 dicembre 2015 (doc. CARP X), il PG contesta il

proscioglimento di IM 1 dal reato di violenza o minaccia contro i funzionari

che il primo giudice ha fondato su di un preteso errore di persona commesso

dagli agenti che hanno riconosciuto l’imputato come l’autore del colpo alla

schiena inferto all’agente con un’asta di bandiera. Sulla scorta delle concordanti

dichiarazioni della vittima e di tre testimoni oculari (__________, __________

e __________) che pretende avere reso deposizioni sempre lineari, ritiene che la

colpevolezza di IM 1 sia comprovata “oltre ogni ragionevole dubbio” e

che non sia smentita neppure dal filmato e dalle fotografie agli atti né

dall’orario del suo arrivo all’ospedale (motivazione, pag. 2-3). Contesta, poi,

il proscioglimento dal reato di sommossa ritenendo che, distribuendo volantini

di protesta e passando poi a vie di fatto nei confronti dell’agente __________,

IM 1 abbia attivamente partecipato ad un pubblico assembramento durante il

quale sono stati commessi diversi atti di violenza di cui risponde proprio in

forza della sua partecipazione attiva all’assembramento, indipendentemente

dalla paternità delle singole violenze (motivazione, pag. 4-5). Conclude

ribadendo la richiesta di pena contenuta nel DA (motivazione, pag. 5).

Nella motivazione scritta dell’appello incidentale presentata il

18 dicembre 2015 (doc. CARP XI), IM 1 contesta la riduzione dell’indennizzo ex

art. 429 CPP cui ha proceduto il primo giudice che ha ritenuto che, avvalendosi

del diritto di non rispondere durante l’inchiesta, egli abbia “provocato

costi supplementari inutili” (motivazione, pag. 2-3). Ritiene di non avere

in nessun modo ostacolato l’accertamento dei fatti da parte del MP, ma di

essersi limitato a far valere un suo diritto, ciò che non può essere considerato

un illecito che giustifica una riduzione dell’indennizzo ex art. 430 cpv. 1

lett. a CPP. Ad ogni modo, contesta l’esistenza di un nesso causale tra il suo

comportamento e l’apertura del procedimento, rispettivamente il deferimento

alla Corte delle assise correzionali, ritenuto che, a fronte delle diverse

testimonianze che lo chiamavano in causa, in base al principio in dubio pro

duriore che guida il MP, il suo rinvio a giudizio sarebbe stato pressoché

inevitabile anche qualora avesse esposto subito la propria versione dei fatti

(motivazione, pag. 5). Chiede, quindi, che gli venga riconosciuta una piena

indennità per le spese di patrocinio sostenute in primo grado che quantifica – aumentando

la pretesa di fr. 5'000.- fatta valere nell’appello incidentale – in fr.

11'000.-, pari ai ¾ dell’importo indicato nella nota di onorario che comprende

le prestazioni effettuate sia per le fattispecie da cui è stato prosciolto, sia

per quella per cui è stato condannato (motivazione, pag. 6). Chiede, infine, un’indennità

per le spese di patrocinio sostenute nella procedura di appello incidentale

pari a fr. 1'595.55 (motivazione, pag. 6).

G. Con osservazioni 26

gennaio 2016, IM 1 chiede la reiezione dell’appello del PG e, ribadita l’inattendibilità

delle testimonianze degli agenti di polizia (smentite, peraltro, dai riscontri

oggettivi in atti), la conferma del suo proscioglimento dai reati di sommossa,

violenza o minaccia contro i funzionari, ingiuria e calunnia. Chiede, infine,

un indennizzo per le spese di patrocinio legate alla procedura di appello

principale pari a fr. 3'343.70.

Il PG e il Tribunale penale cantonale non hanno, dal canto loro,

presentato osservazioni.

considerato

Principi

applicabili all’accertamento dei fatti

1. Giusta l’art. 139

cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre

autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo

le conoscenze scientifiche e l’esperienza (Bernasconi e altri, Commentario CPP,

Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 24, pag. 49 e ad art. 139, n. 1, pag. 297;

Bénédict/Treccani, Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2,

pag. 603; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San

Gallo 2013, ad art. 10, n. 5, pag. 22; Hofer, Basler Kommentar, StPO, vol. 1,

Basilea 2014, ad art. 10, n. 47, pag. 181 e seg.) che, in applicazione

dell’art. 10 cpv. 2 CPP, valuta liberamente, secondo il convincimento che trae

dall’intero procedimento (Bernasconi e altri, op. cit., ad art. 10, n. 15, 16 e

23, pag. 48 e 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 22; Verniory,

Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; Piquerez/Macaluso,

Procédure pénale suisse, Ginevra/Zurigo/Basilea 2011, n. 944, pag. 328 e n.

1032, pag. 359; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht,

Basilea 2005, § 54, n. 3, pag. 245; Hofer, op. cit., ad art. 10, n. 58, pag.

185; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 129 I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; 117

Ia 401 consid. 1c/bb; STF 6B_936/2010 del 28 giugno 2011;6B_10/2010 del 10

maggio 2010;6B_1028/2009 del 23 aprile 2010;6P.218/2006 del 30 marzo 2007).

2. Il principio della

presunzione d’innocenza - garantito dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e

14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare

l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa, disciplina la

valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto

di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione

del materiale probatorio conforme ai principi suindicati, permangono dubbi

insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (fra le

altre, STF 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1;1P.20/2002 del 19 aprile

2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31

consid. 4b). In questi casi - così come ricordato dall’art 10 cpv. 3 CPP - il

giudice deve fondarsi sulla situazione più favorevole all’imputato.

Il precetto non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove

conduca ad un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici -

sempre possibili poiché ogni fatto collegato a vicende umane lascia

inevitabilmente spazio alle incertezze - non sono sufficienti ad imporre

l’applicazione del principio in dubio pro reo.

Il principio dell’in dubio pro reo è così disatteso

soltanto quando il giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi

globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla

colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120

Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011 consid. 1.1;6B_253/2009

del 26 ottobre 2009 consid. 6.1;6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3;6B_235/2007

del 13 giugno 2008 consid. 2.2;6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1;

1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1;6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid.

3.8.1;1P.20/2002 del 19 aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del

1. settembre 2011 consid. 10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid.

3.3; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 10, pag. 24; Schmid, Handbuch

des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n.

233-235, pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, vol. 1, Basilea 2014, ad

art. 10, n. 82-83, pag. 193-194; Wohlers, Kommentar zur StPO,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10, n. 11-13, pag. 80-81; Riklin,

StPO, Kommentar, Zurigo 2014, ad art. 10, n. 9, pag. 106; Verniory,

Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag. 73).

L’accusato e i suoi precedenti penali

3. IM 1 è nato a __________

il __________. Cittadino italiano, celibe, attualmente vive a __________ con la

compagna dalla quale ha avuto due figli.

Al momento dei fatti, egli risiedeva a __________

(in provincia di __________).

Laureato in storia (con specializzazione in quella industriale),

ha svolto diversi lavori saltuari - dal giardiniere, all’operaio metalmeccanico

- occupandosi parallelamente di ricerca (su mandato o grazie a borse di studio).

Nell’anno scolastico 2012/2013, ha insegnato geografia presso le scuole medie

di __________ (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 1-2).

Dal luglio 2014 percepisce un’indennità di disoccupazione mensile

di fr. 2'900.-, mentre nulla si sa - poiché l’imputato ha taciuto al proposito

- dell’eventuale attività lavorativa svolta dalla compagna e del conseguente

eventuale suo reddito mensile (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 2).

L’imputato ha dato atto di partecipare alla lotta portata avanti

dal movimento “No TAV” che si batte contro la realizzazione di una linea

ferroviaria ad alta velocità che colleghi Torino a Lione attraverso la Val di

Susa. Ha, però, sostenuto di non far parte di alcun gruppo organizzato:

“ Sono solidale e partecipo alla lotta

del movimento No-TAV, non faccio parte di nessun gruppo organizzato, mi ci reco

per mia scelta. Non faccio ufficialmente parte di comitati di territorio né

tantomeno sono originario della Val di Susa, è un argomento che mi interessa e

partecipo come posso” (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 2).

4. IM 1 non ha

precedenti penali né in Svizzera, né in Italia, né in altri Paesi (all. 2 al

verb. dib. di primo grado, pag. 2).

Risultanze dell’istruttoria e

sentenza di primo grado

5. Per la sera del 31

gennaio 2012, a partire dalle ore 18.00, era in programma a Lugano, presso

l’auditorium dell’Università della Svizzera italiana, una conferenza-dibattito

cui erano stati invitati, quali relatori, il procuratore aggiunto della

Repubblica presso il Tribunale di Milano __________ e il procuratore capo della

Repubblica presso il Tribunale di Torino __________.

Quest’ultimo, proprio nel gennaio 2012, aveva disposto numerosi (e,

meglio, 26) arresti per reati commessi in occasione delle manifestazioni

organizzate in quel periodo dal movimento “No TAV”, suscitando forti proteste

da parte dei simpatizzanti di quel movimento.

Su esplicita richiesta dei conferenzieri, non erano state previste

particolari misure di sicurezza. Era stata organizzata soltanto una

sorveglianza discreta eseguita da due agenti della polizia cantonale in civile,

supportati da una pattuglia dei reparti mobili di Noranco e da una pattuglia

della polizia comunale di Lugano. Mentre le due pattuglie con gli agenti in

divisa si trovavano all’esterno, gli agenti in civile si trovavano all’interno

dell’auditorium nelle immediate vicinanze dei magistrati italiani.

Verso le 17.50, l’arrivo, in “gruppetti”, di probabili

contestatori è stato notato da un agente che si trovava all’esterno il quale ha

segnalato la cosa ad un collega che si trovava all’interno dell’auditorium che,

a sua volta, dopo aver indicato ai superiori il rischio di azioni dimostrative

durante la conferenza, ha chiesto rinforzi.

Mentre il portavoce degli organizzatori della conferenza dava il

benvenuto ai presenti e introduceva il tema del dibattito, alcuni simpatizzanti

del movimento “No TAV” seduti nelle ultime file della sala si sono alzati in

piedi e hanno iniziato a rumoreggiare, a declamare slogan “No TAV” e ad esporre

striscioni inneggianti alla lotta contro la realizzazione della citata linea

ferroviaria e alla liberazione dei membri del movimento recentemente arrestati

dal procuratore __________.

In quel mentre, IM 1 - che, pure, era seduto in quella zona dell’auditorium

- ha iniziato a scendere verso il banco dei conferenzieri distribuendo ai

presenti dei volantini dal medesimo contenuto.

Al fine di evitare che la situazione degenerasse, sono quindi

intervenute le forze dell’ordine che hanno sgomberato i manifestanti

spingendoli verso l’esterno dell’edificio.

Inizialmente sono intervenuti i due agenti in civile che hanno

condotto fuori dall’auditorium un primo gruppo di persone, tra cui proprio IM 1

che si trovava ai piedi della scala che dalle ultime file di posti a sedere

porta al banco dei conferenzieri.

Secondo il rapporto d’inchiesta della polizia giudiziaria:

“ I primi manifestanti agivano

passivamente lasciandosi allontanare” (RPG, pag. 5).

Un secondo gruppo di manifestanti si è, invece, coperto il viso

con sciarpe e foulard prima di aggredire fisicamente gli agenti con pugni e

calci, conditi da insulti. Questo secondo gruppo ha trovato la via d’uscita

dall’auditorium soltanto quando vi sono entrati gli agenti in divisa che si

trovavano all’esterno.

Sempre nel rapporto d’inchiesta, si legge che:

“ mentre i manifestanti lasciavano

l’auditorium, nel corridoio che si trova all’uscita dello stesso, sono stati

costatati dei danneggiamenti alle pareti in cartongesso. In particolare hanno

dato un calcio alla parete destra rispetto all’uscita della sala procurando un

foro dal diametro di circa 10/20 centimetri ed una crepa della lunghezza di

circa 2 metri sulla parete sinistra”

e ancora che:

“ Durante la dimostrazione sono state

gettate nella sala delle fiale contenenti sostanze irritanti alle vie

respiratorie che si sono propagate nell’aria. Non tutte le fiale sono andate a

segno ed una di esse (integra) è stata sequestrata” (RPG, pag. 5).

All’esterno del campus universitario è, poi, nato un tafferuglio

durante il quale i manifestanti hanno, tra l’altro, lanciato palle di neve

ghiacciata, cubetti di porfido e cassette di plastica contro gli agenti della

polizia.

Sempre il citato rapporto d’inchiesta riporta che:

“ Un agente della Polizia Città di

Lugano (…) veniva colpito da __________ con uno schiaffo al volto. Durante il

fermo della stessa un altro collega della Polizia Città di Lugano veniva

colpito da oggetti contundenti lanciati verso di loro.

Gli amici della __________

cercavano in tutti i modi di impedire il suo fermo per l’identificazione. A

tale scopo aggredivano alle spalle gli agenti intervenuti. La situazione è poi

tornata alla normalità non appena giungevano altre pattuglie di supporto

chiamate a sostegno di chi stava operando” (RPG, pag. 5).

Delle persone identificate come aventi preso parte alla

dimostrazione, tre non hanno dato seguito alla convocazione della polizia e

sei, ivi compreso l’imputato, sono state interrogate, avvalendosi tuttavia

della facoltà di non rispondere.

6. Durante l’inchiesta

sono state assunte a verbale alcune persone che quella sera erano presenti

all’interno dell’auditorium e che hanno riferito su quanto accaduto in quella

fase della manifestazione.

a. __________, seduto

tra il pubblico, ha raccontato di avere notato, nel momento in cui gli

spettatori stavano entrando nella sala in cui si sarebbe tenuta la conferenza:

“ dei giovani vestiti di nero giungere

separatamente e prendere posto nelle [file] in alto all’auditorio. (…) ho avuto

l’impressione che fossero alternativi” (PS __________ 15.2.2015, pag. 3).

Il teste ha poi precisato:

“ Ho potuto notare che tutti avevano

dei vestiti scuri ed in sala, malgrado la temperatura lo permettesse, non

avevano tolto le giacche. (…) Alcuni ragazzi hanno agito a viso scoperto mentre

un gruppo di ragazzi, quelli che son rimasti sopra, si sono coperti il viso con

la sciarpa” (PS __________ 15.2.2015, pag. 4).

b. Anche __________,

presente in qualità di fotografa, ha notato, seduti in cima all’auditorio, dei

giovani vestiti con abiti scuri che indossavano tutti sia la giacca che una

sciarpa (PS __________ 15.2.2012, pag. 3) e che, poco dopo l’inizio della

conferenza:

“ si sono alzati contemporaneamente in

piedi, gridando slogan che a mio modo di vedere erano indirizzati verso __________.

(…) Successivamente un gruppetto di questi manifestanti, con uno striscione, è

sceso vicino al tavolo dei relatori, composti e in silenzio, ed hanno mostrato

uno striscione. Gli altri ragazzi sono rimasti in alto e mostravano degli

striscioni. Parte di loro in silenzio, parte gridando slogan. Nel frattempo, un

paio di ragazzi distribuivano dei volantini in sala. (…) Preciso che

l’intervento dei manifestanti è stato sicuramente programmato prima della

manifestazione, in quanto ognuno, a mio modo di vedere, sapeva esattamente dove

andare e cosa fare. (…) si sono coperti il volto solo nel momento in cui hanno

deciso di manifestare” (PS __________ 15.2.2012, pag. 3-5).

7. Su quanto accaduto

all’esterno, vi sono agli atti i rapporti di alcuni degli agenti intervenuti

quella sera e le loro deposizioni testimoniali.

a. Dai due rapporti di

servizio 1. febbraio 2012 redatti dal caporale __________ e dall’agente __________

risulta che, una volta fatti uscire i riottosi manifestanti dall’area del

campus universitario, il primo è stato colpito, dapprima, con uno schiaffo e,

in seguito, da una palla di neve in faccia e da un oggetto non identificato sul

polso destro, mentre il secondo è stato colpito al braccio sinistro con una

cassetta di plastica lanciata contro di lui, ciò che ha provocato in entrambi

le escoriazioni e le contusioni attestate nei rispettivi certificati medici

agli atti.

Nessun cenno è fatto nei rapporti ad eventuali aggressioni subite

dall’appuntato __________ né, più in generale, all’uso di eventuali bastoni o

aste di bandiere.

In entrambi i rapporti si menzionano, invece, dei danneggiamenti

provocati all’interno dell’auditorium.

Anche i rapporti di servizio di medesima data redatti dagli appuntati

__________ e __________ fanno stato di spintoni che i manifestanti davano per

impedire alle forze dell’ordine di compiere il loro dovere.

Nel proprio rapporto, l’appuntato __________ - che pure ha

riferito dello schiaffo ricevuto dal caporale __________ - nulla menziona circa

un’aggressione da lui personalmente subita e, anzi, precisa:

“ Faccio notare che da parte mia non

ho subito ferite”.

Tant’è che egli non figura tra le vittime indicate nel rapporto

d’inchiesta (AI 1, pag. 3).

b.

b.1. Interrogati dal

Ministero pubblico senza contraddittorio, sia __________ che __________ hanno

tratteggiato un quadro più violento, arrivando a dire che uno dei contestatori

aveva colpito il collega __________ sulla schiena con un’asta di bandiera.

Novità che emerge anche dalle dichiarazioni del diretto

interessato e da quelle - dapprima estromesse dagli atti in forza di una

decisione del presidente della Corte delle assise correzionali che ha censurato

l’assenza (non sanata) di contraddittorio e, poi, prodotte dal difensore stesso

dell’imputato - di __________.

b.1.1. __________ ha, infatti,

dichiarato:

“ la situazione si presentava

particolarmente critica. Innanzitutto i manifestanti (chiamiamoli così) erano

almeno una ventina, quindi in netta superiorità numerica rispetto agli agenti

presenti in sala. Secondariamente, i manifestanti non si limitavano ad

insultare il pubblico, i relatori e ovviamente gli agenti ed a gridare slogan

di carattere politico-sovversivo, ma mostravano non poca resistenza, cercando

di contrastare i nostri sforzi per allontanarli opponendosi fisicamente e

usando, solo alcuni di essi, anche aste penso di bandiere. (…) Ho visto almeno

due di queste persone brandire aste che posso supporre fossero aste di

bandiera, sa di quelle di plastica dura di colore grigio scuro?! E almeno uno

l’ha tirata sulla schiena di un agente, credo del mio collega __________, senza

però causargli gravi ferite credo in quanto lo stesso non è caduto a terra. (…)

si trattava di un personaggio vestito di nero (come quasi tutti di quel gruppo)

con un berretto, una sciarpa e con una barba nera” (MP __________ 18.4.2013, AI

2, pag. 3-4).

Sulle fotografie mostrategli, __________ ha riconosciuto IM 1 come

uno dei due che, dentro l’auditorium (MP __________ 18.4.2013, AI 2, pag. 5),

erano muniti di aste di bandiere e, più precisamente, come colui che aveva colpito

il suo collega.

Quanto alla persona raffigurata sulla fotografia n. 1, __________

ha dichiarato:

“ il rubricato nella foto 1 della

sciablona era quello che aveva in mano la seconda asta di bandiera dentro alla

sala della conferenza. Sinceramente non ho visto se l’abbia utilizzata per

colpire qualcuno però garantisco che non la stava usando per sventolare una

bandiera, nel senso che la maneggiava roteandola e muovendola come una sciabola

per tenere lontano gli agenti che all’interno della sala si volevano avvicinare

ai contestatori che stavano cercando di portare in salvo uno striscione” (MP __________

18.4.2013, AI 2, pag. 5).

Tornando alla dinamica dei fatti, __________ ha riferito:

“ con non poca fatica siamo riusciti a

respingere i violenti fuori dalla sede dell’USI. Una volta per strada, gli

stessi si sono coperti il volto con le sciarpe e cuffie e hanno iniziato con un

lancio di oggetti tra cui cubetti di porfido, cassette di plastica e palle di neve

ghiacciata. La situazione era davvero tesa e pericolosa. Tutti noi agenti in

quel momento avevamo un certo timore per la nostra incolumità. (…) Preciso

anche che (…) vestivamo con le divise normali e non avevamo quella da

mantenimento dell’ordine, quindi non avevamo né scudi né caschi per protezione.

L’impressione che avevo io in quel momento è che non si trattasse tanto di una

contestazione politica o sociale quanto piuttosto di un pretesto per “fare

andare le mani”, per attaccare le forze dell’ordine” (MP __________ 18.4.2013,

AI 2, pag. 4-5).

Dalla lettura del verbale, emerge, quindi, che __________ ha

situato il colpo con l’asta di bandiera ai danni di __________ in un momento in

cui i contendenti si trovavano ancora all’interno dell’auditorium.

b.1.2. Chiaradonna, dal canto

suo, ha riferito:

“ c’era una situazione fuori

controllo. (…) I contestatori sputavano contro i relatori, urlavano frasi

volgari di contestazione, distribuivano volantini e stendevano striscioni. (…) Alcuni

dei manifestanti si stavano azzuffando con un agente in borghese (…) e altri

poliziotti. Ragione per la quale siamo intervenuti per cercare di riportare

l’ordine. Io ho preso di mano un bastone ad un manifestante che aveva appena

colpito il collega __________ e lui di risposta mi ha alzato contro il pugno

come per colpirmi ma non l’ha fatto” (MP __________

18.4.2013, AI 3, pag. 3).

Anche __________ ha riconosciuto, in fotografia, IM 1 come

l’autore dell’aggressione a __________:

“ Riconosco senza dubbio il tizio

della fotografia numero 9. È lui, lo ricordo dalla barba e dalla faccia

“cattiva”. Apprendo dall’interrogante essere tale IM 1” (MP __________

18.4.2013, AI 3, pag. 3).

Ha, poi, dato atto anche lui del violento scontro avvenuto fuori

dal campus universitario (MP __________ 18.4.2013, AI 3, pag. 3-4).

Chiaradonna sembra situare l’aggressione a __________ ancora

all’interno della sala in cui si stava tenendo la conferenza.

b.1.3. Anche __________, in

relazione ai fatti di quella sera, ha descritto “una degenerazione

totale”:

“ Siamo arrivati e già c’era un gran

casino. (…) Si sentivano urla, ingiurie e colpi. Era evidente che nella sala

dove si teneva la conferenza la situazione era uscita di controllo. (…) quando

noi siamo entrati in sala abbiamo subito visto i colleghi della Polizia

Cantonale in civile (…) in grave difficoltà causa la differenza numerica degli

esagitati rispetto a loro. Dentro la sala c’era caos totale. Alcuni stendevano

striscioni, altri avevano stanghe in mano con le quali sfidavano noi agenti, altri

gridavano contro i conferenzieri, poi quando noi siamo entrati in sala è stato

un macello, nel senso che il loro interesse si è distolto dai relatori e hanno

iniziato ad insultarci e minacciarci. Si opponevano al fatto che noi volessimo

condurli fuori dalla sala (…) Siamo però riusciti a cacciare fuori dalla sala

il gruppo NO-TAV e a portarli fuori dal palazzo. Mi ricordo che mentre stavamo

portando fuori questi personaggi, uno ad un certo punto ha rotto sulla mia

schiena un bastone, ma roba leggera” (MP __________ 18.4.2013, AI 4, pag. 3).

Anche __________ ha riconosciuto l’imputato:

“ Senza ombra di dubbio si tratta

della persona ritratta nella fotografia numero 9. Lo ricordo bene perché mi

sembrava il più scalmanato di tutti” (MP __________ 18.4.2013, AI 4, pag. 4).

__________ ha pure sostenuto che i manifestanti picchiassero le

aste sulle sedie per far indietreggiare la polizia (MP __________ 18.4.2013, AI

4, pag. 5).

Quanto alla fase successiva, una volta usciti dal campus

universitario, __________ ha riferito:

“ I disordini maggiori sono però

avvenuti fuori dall’USI, in via Buffi, quando i manifestanti anziché calmarsi

hanno iniziato a lanciare pietre e palle di neve” (MP __________ 18.4.2013, AI

4, pag. 4).

Secondo __________, anche IM 1 era tra coloro che, all’esterno

dell’USI, lanciavano roba contro la polizia:

“ Un altro che ho individuato a

lanciare oggetti è sempre il numero 9 della sciablona” (MP __________

18.4.2013, AI 4, pag. 4).

__________ ha sostenuto di essere stato colpito alla schiena “mentre

stavano portando fuori” i manifestanti, ovvero in un momento che

sembra successivo a quello in cui l’episodio è situato da __________ e __________.

b.1.4. Così come gli altri,

anche __________ ha parlato di disordini che hanno reso necessario un

intervento energico da parte della polizia:

“ un gruppo di esagitati aveva

interrotto una conferenza alla quale partecipavano alcune personalità della

Magistratura italiana, e manifestavano con grida, cori e striscioni e si temeva

per l’incolumità dei partecipanti. (…) Abbiamo provveduto ad allontanare i

manifestanti. Questi non erano disposti a collaborare e ad obbedire ai nostri

ordini. Abbiamo dovuto usare la forza, anche perché cercavano di continuo il

contatto fisico, ci strattonavano e spintonavano e un mio collega è addirittura

caduto tra le scale della sala e le panche per gli spettatori. Ma non si è

fatto male. (…) [erano] certamente più di una ventina. Erano praticamente tutti

vestiti di nero ed avevano sciarpe e cappellini o cappucci. Si capiva che erano

venuti lì per fare casino. Inoltre avevano con sé degli striscioni ed altri

oggetti con cui contestare. (…) C’è stato uno scontro fisico tra noi e i

manifestanti che si rifiutavano di essere accompagnati fuori dalla sala

conferenze. Personalmente ho ricevuto diversi spintoni da quello della

fotografia numero 1” (MP __________ 18.4.2013, pag. 3).

__________ ha riconosciuto in fotografia IM 1 come colui che,

all’interno della sala conferenze, ha aggredito __________:

“ vorrei inoltre dire che il

personaggio della fotografia n. 9 è quello che ha colpito il collega in sala

conferenze con l’asta della bandiera” (MP __________ 18.4.2013, pag. 4).

__________ ha spiegato che lo scontro si è fatto più violento

all’esterno dello stabile universitario dove ha dichiarato di avere visto anche

IM 1 rendersi parte attiva (MP __________ 18.4.2013, pag. 3).

__________, come __________ e __________, ha situato l’aggressione

a __________ all’interno dell’auditorium.

b.2. Per garantire il

contraddittorio, gli agenti (tutti salvo __________) sono stati sentiti a

confronto con l’imputato e in presenza del suo difensore. In quell’occasione,

tutti e tre i poliziotti hanno confermato i loro precedenti verbali ed il

riconoscimento, anche de visu, di IM 1 come la persona che aveva colpito __________

alla schiena con un’asta porta bandiera in plastica. In quell’occasione, tutti

e tre hanno, però, situato tale aggressione fuori dallo stabile in cui ha sede

l’Università (MP di confronto IM 1 - __________ 18.11.2013, AI 29, pag. 2; MP

di confronto IM 1 - __________ 18.11.2013, AI 30, pag. 2-3; MP di confronto IM

1 - __________ 18.22.2013, AI 28, pag. 3 in cui il diretto interessato ha

chiarito che IM 1 lo ha colpito sulle scale esterne dell’Università e non

quando, insieme ai colleghi, stava sgomberando la sala conferenze).

b.3. Gli agenti di polizia

sono stati nuovamente interrogati il 13 gennaio 2014.

Nessuna novità di rilievo è emersa dalle audizioni del caporale __________,

dell’agente __________ e dell’appuntato __________ (salvo che quest’ultimo ha

sostenuto che IM 1 “probabilmente” lo aveva colpito “altre volte

oltre all’episodio dell’asta”, MP __________ 13.1.2014, pag. 3).

Sempre il 13 gennaio 2014, è stato sentito anche __________.

Dopo aver confermato il suo precedente verbale, egli ha

dichiarato:

“ C’erano diverse persone con aste di

bandiere che le agitavano con fare minaccioso (…) I manifestanti non si sono

fatti fermare opponendo resistenza e c’è chi si è preso anche una bastonata con

l’asta delle bandiere. Poi abbiamo fatto un cordone all’imbocco delle scale e

li abbiamo fatti scendere e uscire dall’ateneo. (…) (n.d.r.: confrontato con la

fotografia di IM 1) Questi si è scontrato con il collega __________ all’interno

dell’università, nel corridoio esterno. Ha dato una bastonata e poi è dovuto

arrivare un altro collega ad aiutarlo” (MP __________ 13.1.2014, pag. 3 e 5).

8. Interrogato dalla

polizia il 24 febbraio 2012, IM 1 si è, come visto, avvalso della facoltà di

non rispondere (cfr. all. all’AI 1). Lo stesso ha fatto davanti al Ministero

pubblico sia il 22 maggio 2013 (cfr. AI 6) che il 18 novembre 2013 (cfr. AI

27), mentre dai relativi verbali non risulta che, in occasione dei confronti,

gli sia stato chiesto di prendere posizione sulle dichiarazioni degli agenti di

polizia (cfr. AI 28, 29 e 30).

È solo davanti al primo giudice che IM 1 ha risposto alle domande

che gli venivano poste.

Secondo la sua versione, quella sera, era andato all’USI con

un’amica che gli aveva chiesto di distribuire, durante la conferenza a cui

avrebbe partecipato anche il procuratore __________, dei volantini per

sensibilizzare il pubblico sulla situazione in Val di Susa e sull’operato del

procuratore __________ che aveva, poco prima, disposto 26 arresti di membri del

movimento “No TAV”:

“ Io ero lì dunque solo per

distribuire volantini su questa situazione. (…) non era mia intenzione fare

altro” (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 2-3).

Prima di iniziare la distribuzione, non aveva neppure letto i

volantini in questione che gli erano stati dati soltanto una volta giunti

nell’auditorium:

“ L’unica cosa che la mia amica mi

aveva detto era che si trattava di volantini che manifestavano per il movimento

No-TAV, a me bastava questo” (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 5).

Arrivato da solo con la sua amica, ha notato il successivo

sopraggiungere di altre persone che la sua amica - a differenza di lui -

conosceva (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 5).

Ha sostenuto di non essere stato al corrente della presenza di

striscioni o altro (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 3).

Sulla dinamica dei fatti di quella sera, ha riferito:

“ Ha cominciato a parlare l’oratore,

non ricordo chi fosse, ha parlato per qualche minuto per introdurre il

dibattito, dopo di che la mia amica mi ha invitato a distribuire i volantini,

cosa che ho fatto tra il pubblico. Ero seduto nella metà superiore della sala,

ala di sinistra guardando il palco. Ho iniziato dalle postazioni subito sotto

la mia, in direzione del palco. (…) all’altezza della penultima postazione

prima del palco, mentre stavo dando un volantino ad un presente, sono stato

colto alle spalle da una persona che mi ha sbattuto fuori dall’aula verso

l’uscita laterale. Ho saputo soltanto in seguito che si trattava di un

poliziotto. (…) Prima sono stato buttato fuori dal palco dell’auditorio dal

poliziotto in borghese. Io ho cercato di riguadagnare la sala per capire cosa

stesse succedendo, a quel punto sono stato attaccato in modo ben più esplicito

ricevendo colpi, pugni al costato e alla spalla, da quel momento io ho pensato

di uscire il più in fretta possibile dalla situazione, anche perché chi mi

stava picchiando non aveva la divisa. A quel punto ho visto che c’erano altre

persone che stavano uscendo, tra cui la mia amica che mi ha soccorso assieme ad

un’altra persona, e siamo andati verso l’uscita sul pianerottolo e poi sulle

scale. (…) Sono uscito assieme alle altre persone che stavano a loro volta

uscendo dalle diverse uscite dell’aula magna. C’era diversa gente che confluiva

verso l’esterno, sono uscito con la mia amica e un’altra persona che mi

sorreggeva dall’altra parte. Ci siamo recati verso la macchina” (all. 2 al

verb. dib. TPC, pag. 3-4).

Ha negato di avere capito quale sia stato l’elemento scatenante

l’intervento della polizia e ha escluso “nella maniera più assoluta” che

lui o i contestatori si siano avvicinati al palco e ai relatori della

conferenza (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 3).

Se, in un primo momento, ha negato di avere avuto intenzione di

mostrare striscioni così come di avere visto altri farlo (all. 2 al verb. dib. TPC,

pag. 3), in un secondo momento ha ammesso di avere visto un unico striscione,

ragion per cui - ha sostenuto - non aveva ragione di dissociarsi dall’agire dei

manifestanti (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 4).

Ha negato di avere aggredito chicchessia:

“ Non ho assolutamente usato violenza

verso nessuno, tantomeno verso agenti in divisa, anzi, ho subito pesantemente

la violenza da parte di chi è intervenuto. (…) Non ho avuto nessun gesto di

rabbia, mi sono ritrovato con una spalla fuori sede, trovo difficile afferrare

spranghe e fare quanto di cui sono accusato. (…) Non avevo in mano nulla” (all.

2 al verb. dib. TPC, pag. 4 e 6).

In effetti, agli atti vi è il certificato medico stilato il 31

gennaio 2012 dalla __________ di __________ secondo il quale, quel giorno, alle

19.22, IM 1 si era presentato al pronto soccorso lamentando dolori alla spalla.

Dal certificato medico risulta che il paziente aveva subito una lussazione alla

spalla sinistra e una contusione all’emitorace sinistro e che, quale trauma

all’origine della lesione, il paziente aveva indicato una “caduta

accidentale” nel contesto di un “incidente domestico” (cfr. all. 17

al doc. dib. TPC 4).

Al proposito, IM 1 ha spiegato:

“ Era piuttosto imbarazzante ammettere

che ero stato picchiato da un poliziotto in ospedale. Non ero nemmeno tanto

lucido quella sera. (…) poi al medico avevo spiegato a voce cosa fosse

realmente successo, chiedendo che venisse comunque indicato un altro motivo”

(all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 6).

IM 1 si è poi dichiarato estraneo al danneggiamento constatato

alla parete in cartongesso all’interno dell’USI e ha pure negato di avere visto

il successivo lancio di oggetti nei confronti della polizia (all. 2 al verb.

dib. TPC, pag. 4).

Ha preteso che, usciti dall’USI, la sua amica lo ha accompagnato

alla sua macchina e poi, vista la spalla dolente, all’Ospedale dove è stato

sottoposto alle cure del caso:

“ La mia amica mi ha accompagnato alla

sua macchina. Io non volevo andare al pronto soccorso, avevo abbastanza male

alla spalla ma pensavo non fosse particolarmente grave, la mia amica insisteva,

io comunque inizialmente le avevo chiesto di portarmi a casa. Abitavo ancora in

Italia, durante il viaggio stavo sempre più male e facevo fatica a respirare,

ho cominciato a temere che ci fosse qualcosa di rotto. Visto che sulla strada

di casa mia c’era la clinica di Lanzo, clinica ortopedica, ho proposto alla mia

amica di accompagnarmi lì. Però è stata una decisione maturata durante il

viaggio verso casa. Siamo arrivati lì un’ora dopo i fatti circa. (…) In sede di

PS quel giorno sono stato semplicemente sedato e mi è stata riallocata la

spalla. In seguito la spalla ha cominciato ad uscire anche per gesti di

routine. Quindi mi sono fatto operare” (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 4).

9. Ritenendo

inattendibili le dichiarazioni degli agenti e non disponendo di altre prove a

suo carico, il primo giudice ha prosciolto IM 1 dalle accuse di sommossa e di

violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari.

Lo ha, per contro, come visto, ritenuto colpevole, in relazione ad

altri fatti, del reato di diffamazione e lo ha condannato alla pena pecuniaria

di 10 aliquote giornaliere da fr. 100.- cadauna (per complessivi fr. 1'000.-), sospesa

condizionalmente con un periodo di prova di due anni, cui ha cumulato una multa

di fr. 200.-.

Appello del procuratore generale

10. Con il suo appello, il

procuratore generale chiede che IM 1 venga dichiarato colpevole anche di

sommossa e di violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari, che venga

condannato alla pena detentiva di sei mesi, sospesa condizionalmente con un

periodo di prova di tre anni e che vengano conseguentemente adeguati i

dispositivi della sentenza impugnata relativi alle spese e alle indennità.

Accertamento dei fatti

11.

a. Dal filmato della

videosorveglianza agli atti emerge che effettivamente, al suo arrivo all’USI, IM

1 era in compagnia soltanto della sua amica. Ciò, tuttavia, ancora non dimostra

che i due facessero gruppo a parte, nella misura in cui, sempre nel citato

filmato, si vede come anche gli altri manifestanti siano poi sopraggiunti in

piccoli gruppi, poche persone per volta.

L’imputato non è credibile quando sostiene di non essere stato al

corrente che, in occasione della conferenza, avrebbe avuto luogo una

manifestazione “No TAV”.

Dagli atti emerge, infatti, che l’azione di IM 1 e degli altri

contestatori è stata concertata: benché, per sua stessa ammissione (e come

confermato dal filmato che li ritrae in arrivo alle ore 16 (recte: 17) e 41

minuti), lui e l’amica fossero già sul posto un quarto d’ora circa prima

dell’inizio della conferenza, egli non ha iniziato subito a distribuire i

volantini - che ha, pure poco verosimilmente, dichiarato di non avere neppure

letto - agli astanti ma ha aspettato non solo l’inizio della conferenza ma

anche il momento in cui anche gli altri manifestanti si sono attivati. Ciò

dimostra che l’intervento di IM 1 e degli altri contestatori era organizzato e

combinato.

A dimostrazione dell’inverosimiglianza della sua tesi, vi è poi il

fatto che, quando gli altri manifestanti si sono alzati in piedi e hanno

iniziato a gridare, IM 1 non si è fermato, stupito per quanto stava succedendo,

ma ha proseguito indisturbato nella sua azione di volantinaggio, finché non è stato

allontanato dalla polizia. Interrogato dal primo giudice, è poi arrivato a

sostenere di non essere riuscito a spiegarsi le ragioni alla base

dell’intervento della polizia nei suoi confronti (all. 2 al verb. dib. TPC,

pag. 3).

Ma, quand’anche si volesse considerare che egli non era stato

messo preventivamente al corrente che avrebbe avuto luogo una manifestazione

“No TAV”, occorrerebbe concludere che egli avrebbe potuto e dovuto comprendere

ciò che stava per accadere quando si è accorto della presenza degli altri

giovani che conoscevano la sua amica che lui sapeva essere una simpatizzante

del movimento “No TAV”, movimento che era stato, agli occhi dei suoi aderenti,

preso ingiustamente di mira da uno dei relatori della conferenza.

Ne discende che deve essere accertato che IM 1 era consapevole

che, durante la conferenza in programma all’USI la sera del 31 gennaio 2012,

avrebbe avuto luogo un’azione dimostrativa organizzata dal movimento “No TAV”

per il quale egli - per sua stessa ammissione - simpatizzava.

b. Dal filmato della

videosorveglianza emerge che IM 1 è stato subito fermato da uno degli agenti in

borghese che si trovavano all’interno dell’auditorium, che lo ha fatto uscire

dalla sala.

Secondo le sue dichiarazioni, egli ha tentato di rientrare ma è

subito stato aggredito con “colpi, pugni al costato e alla spalla” che

lo hanno determinato a lasciare i luoghi.

c. Nel frattempo,

all’interno dell’auditorium vi è stato uno scontro fisico tra manifestanti e

agenti di polizia.

Al termine dell’agitazione, nella sala è stata rinvenuta, ancora

integra, una fiala identica ad altre che, stando al rapporto d’inchiesta, erano

state usate durante l’alterco per propagare nell’aria delle sostanze irritanti

le vie respiratorie.

__________ ha dichiarato:

“ nell’aria c’era una sostanza

particolare, che pizzicava la gola. Sembrava lo spray al pepe in nostra

dotazione. Non sono in grado di dire che lo abbia lanciato” (MP __________

13.1.2014, pag. 2).

__________, dal canto suo, ha riferito:

“ Io non ho visto però dei colleghi mi

hanno riferito che all’interno della sala della conferenza c’erano degli

spettatori cui lacrimavano gli occhi. Non [so] dire di che genere di sostanza

si trattasse” (MP __________ 13.1.2014, pag. 2).

__________ e __________ hanno, invece, detto di non ricordare,

rispettivamente di non avere visto, che nell’auditorium sono state gettate

fiale contenenti sostanze irritanti (MP __________ 13.1.2014, pag. 2; MP __________

13.1.2014, pag. 3).

Nulla in proposito hanno riferito i testi __________ e __________

interrogati dalla polizia il 15 febbraio 2012.

La circostanza è, di per sé, poco chiara.

Quello che è certo è il ritrovamento di una fiala integra che

conteneva sostanze irritanti. Dall’elenco reperti allegato al rapporto

d’inchiesta risulta che è stata rinvenuta anche una fiala rotta, ovvero usata.

Ad ogni modo, non vi sono elementi agli atti che dimostrino che IM 1 fosse al

corrente dell’intenzione dei manifestanti di fare uso di tali fiale.

d. Alcuni degli agenti

di polizia intervenuti hanno preteso che, ad un certo punto, IM 1 ha colpito

uno di loro - l’appuntato __________ - alla schiena con un bastone o un’asta di

bandiera.

Questa Corte ritiene che essi non siano credibili. E ciò per tutta

una serie di ragioni.

Anzitutto, perché nulla in atti permette di dire che IM 1 fosse

munito di un bastone o di un’asta. Nelle immagini dei filmati agli atti,

infatti, in nessun momento egli appare armato di oggetti del genere. Inoltre,

sempre in quelle immagini, si vede che egli non portava nemmeno uno zaino nel

quale avrebbe potuto nascondere tali oggetti contundenti. Ne discende che è

poco verosimile che egli, nel corso della bagarre, si sia munito di una

siffatta arma che non compare nelle immagini del filmato (dalle quali emerge,

peraltro, che gli striscioni dei manifestanti erano privi di aste) e che nemmeno

figura tra gli oggetti repertati dalla polizia.

In secondo luogo, perché le dichiarazioni dei poliziotti hanno

subito una brusca virata quando, durante il loro primo interrogatorio davanti

al magistrato inquirente (esperito a oltre due mesi e mezzo dai fatti), essi

hanno parlato per la prima volta dell’aggressione patita dal collega __________.

Inizialmente, infatti, nei rapporti di servizio redatti

all’indomani del loro intervento, nessuno di loro aveva evocato la presenza di

bastoni o di aste di bandiera, né tantomeno aveva fatto cenno al colpo subito

da __________ che, nel proprio rapporto, aveva addirittura espressamente

precisato di non avere subito alcuna ferita a seguito dell’intervento in

questione.

A ciò aggiungasi che i poliziotti, non solo sono stati incostanti

nel denunciare il fatto stesso, ma non sono stati lineari neppure con

riferimento al momento e al luogo in cui a __________ sarebbe stato vibrato il

colpo alla schiena.

In un primo tempo, gli agenti hanno reso dichiarazioni discordi

tra loro:

- il caporale __________,

l’agente __________ e l’appuntato __________ hanno situato il colpo con l’asta

di bandiera ai danni di __________ nella fase in cui i disordini erano

circoscritti all’interno dell’auditorium;

- l’appuntato __________

ha riferito di essere stato colpito quando “stavano portando fuori” i

manifestanti dalla sala conferenze rispettivamente dallo stabile universitario.

In seguito, i testi hanno modificato la loro versione.

__________, __________ e __________ hanno affermato concordemente

che l’aggressione a __________ ha avuto luogo fuori dall’edificio in cui ha

sede l’Università, mentre __________ ha sostenuto che __________ è stato

colpito all’interno dello stabile universitario ma fuori dalla sala conferenze

(“all’interno dell’università, nel corridoio esterno”).

Anche questo cambiamento concorre a togliere credibilità al loro

dire, e ciò tanto più se si pon mente al fatto che il diretto interessato ha tenuto,

in occasione del suo ultimo verbale, a precisare che l’imputato lo ha colpito

sulle scale esterne dell’Università e non nel momento in cui, insieme ai

colleghi, stava sgomberando la sala conferenze, non facendo così nient’altro

che evidenziare la sua ritrattazione.

Del resto, l’inaffidabilità delle dichiarazioni dei poliziotti

risulta anche dal fatto che:

- uno di essi -

il caporale __________ - ha preteso che l’altro manifestante che, a suo dire,

ne era munito facesse girare un’asta di bandiera (MP __________ 18.4.2013, AI

2, pag. 5), ciò che però è smentito, oltre che dalle dichiarazioni di __________

che ha detto di non ricordarsi che questi “abbia fatto niente di

particolare” (MP __________ 13.1.2014, pag. 3), dalle immagini del filmato

in atti sulle quali si scorge la persona indicata dal poliziotto intenta a

reggere, a mani nude, uno striscione;

- un altro

rappresentante delle forze dell’ordine - l’appuntato __________ - ha sostenuto

che altri dimostranti impugnassero delle aste di bandiera con cui sfidavano la

polizia o tentavano, picchiandole sulle sedie, di impedire agli agenti di

avvicinarsi a loro (MP __________ 18.4.2013, AI 4, pag. 5), cosa che neppure

trova conferma nelle immagini del filmato agli atti;

- un altro

poliziotto - l’appuntato __________ - ha sostenuto che c’erano diverse persone

che agitavano aste di bandiere (MP __________ 13.1.2014, pag. 3), ciò che il

filmato, ancora una volta, sconfessa.

Ne discende che deve essere accertato che __________ non ha

ricevuto alcun colpo alla schiena.

e. IM 1 ha dichiarato

che, non appena è stato nuovamente aggredito, ha deciso di “uscire il più in

fretta possibile dalla situazione”. Diverse persone stavano uscendo

dall’auditorium in quel momento. Tra queste, la sua amica che, stando al suo

racconto, insieme ad una terza persona, lo ha sorretto e accompagnato fuori e,

poi, all’automobile con cui lui e l’amica avevano raggiunto l’USI.

f. Secondo il rapporto

d’inchiesta:

“ mentre i manifestanti lasciavano

l’auditorium, nel corridoio che si trova all’uscita dello stesso, sono stati

constatati dei danneggiamenti alle pareti in cartongesso. In particolare hanno

dato un calcio alla parete destra rispetto l’uscita della sala procurando un

foro del diametro di circa 10/20 centimetri ed una crepa dalla lunghezza di

circa 2 metri sulla parete sinistra” (RPG, pag. 5).

Troppo poco emerge dagli atti a proposito di tali danneggiamenti.

Da un lato, come rilevato dal primo giudice:

“ nessuna informazione all’incarto

indica lo stato della parete prima della serata: orbene, trattandosi di luogo

pubblico, non si può escludere, senza incorrere in arbitrio, che quel (…)

danneggiamento sia stato causato in altra, precedente occasione” (sentenza

impugnata, consid. 4.3.e, pag. 27).

Ma quand’anche si volesse dare per accertato che i danneggiamenti

siano davvero stati provocati dai manifestanti (cfr. rapporti di servizio

1.2.2012 __________ e __________), va detto che nessuno dei poliziotti sentiti

durante l’inchiesta è stato in grado di indicare chi li abbia commessi (MP __________

18.4.2013, pag. 5-6; MP __________ 18.4.2013, pag. 4; MP __________ 18.4.2013,

pag. 5). Neppure hanno potuto precisare il momento esatto in cui essi sono

stati prodotti. Non è, dunque, dimostrato che essi siano stati causati in

presenza di IM 1.

g. Il già citato filmato

agli atti permette di accertare che i primi manifestanti sono usciti alle 17

(recte: 18) e 16/17 minuti mentre gli ultimi sono stati evacuati alle 17

(recte: 18) e 18/19 minuti.

h. Fuori dallo stabile

universitario, lo scontro si è fatto più violento, con i contestatori che sono

arrivati a gettare contro le forze dell’ordine diversi oggetti contundenti.

Fatti

i. Un agente di

polizia ha sostenuto che, fra i contestatori che lanciavano oggetti pericolosi

contro di loro, c’era pure IM 1.

L’imputato ha contestato di avere preso parte allo scontro

avvenuto tra manifestanti e polizia all’esterno del campus universitario,

affermando che lui, nel momento in cui i disordini si sono spostati all’esterno

dell’Università, già si era allontanato dai luoghi.

Uscito dall’USI, avrebbe, infatti, chiesto all’amica - che

insisteva per portarlo al pronto soccorso visti i dolori che aveva alla spalla -

di accompagnarlo a casa. Lungo il tragitto verso il suo domicilio, all’epoca

ancora in Italia, i dolori sarebbero aumentati ed egli si sarebbe, per finire,

lasciato convincere a recarsi alla clinica ortopedica di Lanzo d’Intelvi, dove,

stando a lui, sarebbero giunti “un’ora dopo i fatti circa” (all. 2 al

verb. dib. TPC, pag. 4).

Dagli atti risulta che, effettivamente, alle 19.22 - quindi

proprio un’ora circa dopo l’evacuazione dei facinorosi dall’edificio in cui ha

sede l’USI - IM 1 è stato ammesso al pronto soccorso del __________ (all. 17 al

doc. dib. TPC 4).

Contrariamente a quanto si legge nella sentenza impugnata, stando

ai calcoli effettuati da uno dei siti informatici più comuni per ricerche di

questo genere (www.viamichelin.ch),

per percorrere in automobile il tragitto che porta dall’USI di Lugano alla

clinica di Lanzo d’Intelvi occorrono, in condizioni di traffico normali, una

quarantina di minuti.

Tenuto conto del tempo necessario per raggiungere la vettura

dell’amica, del traffico che blocca Lugano nell’ora di punta al termine della

giornata lavorativa, del tempo necessario per parcheggiare davanti al

nosocomio, recarsi in accettazione e sbrigare le pratiche di ammissione, e pur

considerando che gli orologi della telecamera di sorveglianza dell’USI e della

clinica di Lanzo non sono sincronizzati, è poco verosimile che IM 1 abbia

potuto sia partecipare (anche solo in parte) allo scontro con la polizia fuori

dall’USI avvenuto dopo le 18.18, sia essere ammesso al pronto soccorso della

clinica di Lanzo alle 19.22.

A ciò aggiungasi che l’imputato ha sostenuto di essersi fatto male

alla spalla quando, ancora dentro l’auditorium, è stato fermato dalla polizia (all.

2 al verb. dib. TPC, pag. 4) e che egli si è effettivamente presentato

all’ospedale di Lanzo con una lussazione alla spalla sinistra (oltre che una

contusione all’emitorace sinistro), ciò che rende ancor più inverosimile che

egli si sia attardato davanti all’USI per gettare oggetti di varia natura

contro i poliziotti che tentavano di ristabilire l’ordine.

Ne discende l’accertamento secondo cui, contrariamente a quanto

sostenuto dagli agenti di polizia intervenuti, egli non ha partecipato ai

disordini che hanno avuto luogo fuori dall’USI.

Sommossa

12. Giusta l’art. 260 CP, chiunque

partecipa ad un pubblico assembramento, nel quale sono commessi collettivamente

atti di violenza contro persone o cose, è punito con una pena detentiva sino a

tre anni o con una pena pecuniaria (cpv. 1). Il compartecipe va esente da pena

se, accettando l’intimazione fatta dall’autorità, desiste dall’azione senza

aver commesso violenze né istigato a commetterne (cpv. 2).

L’assembramento è la riunione di un numero più o meno elevato di

persone che dall’esterno appare come una forza unita e animata da uno spirito

minaccioso per la tranquillità pubblica. Poco importa che la folla si sia

radunata spontaneamente o dietro convocazione e che l’abbia fatto, sin

dall’inizio, con scopi illeciti, ritenuto come la legge non esiga che

l’assembramento persegua sin dall’inizio il fine di perturbare la tranquillità

pubblica. Del resto, una riunione inizialmente pacifica può facilmente

trasformarsi in un assembramento che conduce a degli atti che perturbano

l’ordine pubblico, quando lo spirito della folla si modifica bruscamente in

questo senso (DTF 124 IV 269 consid. 2b; Corboz, Les infractions

en droit suisse, vol II, Berna 2010, ad art. 260, n. 1-2, pag. 309).

L’assembramento è pubblico quando un numero indeterminato di

persone qualsiasi può unirvisi liberamente (DTF 124 IV 269 consid. 2b; 108 IV 33 consid. 1a).

Il comportamento delittuoso consiste a partecipare volontariamente

all’assembramento che minaccia la tranquillità pubblica. Oggettivamente, basta

che l’autore appaia come una parte integrante dell’assembramento e non come uno

spettatore passivo che se ne distanzia. Non è, per contro, necessario che il

partecipante compia personalmente degli atti di violenza (DTF 124 IV 269

consid. 2b; Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 5, pag. 310).

La partecipazione al pubblico assembramento è punibile soltanto se

uno o più partecipanti commettono uno o più atti di violenza contro delle

persone o delle cose (Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 7, pag. 310).

Le violenze commesse collettivamente contro delle persone o delle

proprietà costituiscono una condizione oggettiva di punibilità (DTF 124 IV 269

consid. 2b; Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 6, pag. 310).

Queste violenze devono essere rivelatrici dello spirito che anima

la folla. Esse devono apparire come un atto dell’assembramento. La violenza

presuppone un’azione aggressiva contro persone o cose, ma non necessariamente

l’impiego di una forza fisica particolare (DTF 124 IV 269 consid. 2b) o un

danno ingente (DTF 108 IV 33 consid. 2). Costituisce, ad esempio, un atto di

violenza il fatto di imbrattare un bene appartenente ad altri con uno spray.

Perché vi sia sommossa, è sufficiente che l’uno o l’altro partecipante

all’assembramento commetta delle violenze caratteristiche dello spirito che

anima il gruppo (DTF 124 IV 269 consid. 2b; Corboz, op. cit., ad art. 260, n.

7, pag. 310-311). Gli atti di violenza devono avere luogo durante la

partecipazione dell’autore all’assembramento: non è punibile, infatti, colui

che ha lasciato il gruppo prima delle violenze o che lo ha raggiunto solo dopo

le violenze (Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 7, pag. 310; Stratenwerth/Bommer,

BT II, Berna 2013, § 38, n. 25, pag. 201).

Soggettivamente, l’autore deve avere coscienza dell’esistenza di

un assembramento come definito sopra e deve associarvisi o restarvi; non è

necessario che acconsenta agli atti di violenza o che li approvi (DTF 124 IV

269 consid. 2b), ritenuto che essi costituiscono una condizione oggettiva di

punibilità che, come tale, non deve essere coperta dall’intenzione (DTF 108 IV

33 consid. 3a). Occorre però che la violenza fosse prevedibile per il

partecipante (DTF 124 IV 269 consid. 2c; Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 8,

pag. 311).

Il fatto giustificativo speciale previsto al capoverso 2 dell’art.

260 CP costituisce un caso particolare di pentimento attivo e presuppone che

l’autore si ritiri volontariamente dopo l’ingiunzione dell’autorità. Questa

condizione non è adempiuta se l’autore attende che la polizia vada alla carica

o se scappa perché è inseguito dai poliziotti (Corboz, op. cit., ad art. 260,

n. 10, pag. 311-312; Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die

Allgemeinheit, Zurigo/Basilea/Ginevra 2011, pag. 195).

Se il partecipante commette personalmente atti di violenza, l’art.

260 CP si applica in concorso con i reati contro vita o l’integrità della

persona, con il reato di violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari

o con il reato di danneggiamento (DTF 124 IV 269 consid. 2a; 108 IV 176 consid.

3b; 103 IV 241 consid. I.2.a; Corboz, op. cit., ad art. 260, n. 11, pag. 312; Trechsel/Vest,

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2013, ad

art. 260, n. 10, pag. 1178; Donatsch/Wohlers, op. cit., § 47, pag. 196; Stratenwerth/Bommer,

op. cit., § 38, n. 29, pag. 202; contra: Fiolka, Basler Kommentar, StGB

II, Basilea 2013, ad art. 260, n. 45, pag. 1946).

13. In concreto, quello

formatosi nell’auditorium dell’USI è certamente un assembramento ai sensi

dell’art. 260 CP nella misura in cui un numero relativamente elevato di persone

si è riunito in quella sala animato da un comune spirito minaccioso per la

tranquillità pubblica. Come visto, è irrilevante che le persone si siano

riunite spontaneamente o in maniera organizzata - come, tuttavia, parrebbe

essere il caso in concreto - e che il loro scopo fosse fin dall’inizio quello

di perturbare la tranquillità pubblica.

Il suddetto assembramento era pubblico ritenuto come vi si potesse

aggregare liberamente un numero indeterminato di persone qualsiasi.

IM 1 ha preso parte ai sensi dell’art. 260 CP all’assembramento in

questione: indipendentemente dalla questione a sapere se abbia o meno

personalmente compiuto degli atti di violenza, ad un osservatore esterno, egli

non poteva, infatti, che apparire come parte integrante dello stesso e non come

uno spettatore passivo (lui stesso ha del resto dato atto di non essersi dissociato

dal gruppo; all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 4).

Come visto, la punibilità per sommossa presuppone la presenza

dell’autore all’interno del pubblico assembramento nel momento in cui uno o più

partecipanti commettono uno o più atti di violenza contro persone o cose che

rivelano lo spirito che anima la folla e che appaiono come un atto comune: non

è punibile, infatti, colui che ha lasciato il gruppo prima delle violenze o che

lo ha raggiunto solo dopo le violenze (Corboz, op. cit., ad art. 260,n. 7, pag.

310; Stratenwerth/Bommer, BT II, Berna 2013, § 38, n. 25, pag. 201).

In concreto, si ha:

- da un lato, che

IM 1 è stato subito buttato fuori dall’auditorium da un agente di polizia in

borghese, ragion per cui gli atti di violenza commessi dagli altri partecipanti

all’interno della sala non gli sono imputabili in quanto lui ne era ormai già

(più o meno volontariamente) uscito;

- dall’altro,

che non vi sono prove che i danneggiamenti alle pareti dell’USI siano stati

causati in presenza di IM 1, ragion per cui anche in questo caso, in

applicazione del principio in dubio pro reo, deve essere considerato che egli

non era presente nel momento in cui venivano fatti i danneggiamenti che,

dunque, non gli sono imputabili;

- dall’altro

ancora, che non è dimostrato che le fiale contenenti sostanze irritanti per le

vie respiratorie siano state usate in presenza di IM 1. Vale, quindi, quanto

esposto sopra circa i danneggiamenti;

- dall’altro ancora, che neppure quanto avvenuto quando

i disordini si sono spostati all’esterno del campus universitario può essere

addebitato a IM 1 dato che, come visto, è stato accertato che egli, dopo essere

uscito dall’USI, è subito partito in direzione di casa e, poi, della clinica

ortopedica presso la quale è stato visitato per i suoi dolori alla spalla.

Ne discende che IM 1 - pur avendo partecipato ad un pubblico

assembramento - deve essere prosciolto dal reato di sommossa dato che non è

provato che gli atti di violenza compiuti dagli altri partecipanti - e che per

lui non erano prevedibili - siano stati commessi in un momento in cui lui era

ancora presente.

Violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari

14. L’art.

285 cifra 1 CP punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena

pecuniaria chiunque, con violenza o minaccia, impedisce ad un’autorità, a un

membro di un’autorità o ad un funzionario di compiere un atto che entra nelle

loro attribuzioni, oppure li costringe ad un tale atto o mentre lo adempiono

commette contro di loro vie di fatto.

15. In concreto, ritenuto come

al consid. 11.d, sia stato accertato che il fatto imputatogli (ovvero il colpo

alla schiena vibrato ai danni dell’appuntato __________) non sussiste, IM 1

deve essere prosciolto anche dal reato di violenza o minaccia contro le

autorità e i funzionari.

Commisurazione della pena

16. La pena pecuniaria di

10 aliquote giornaliere (sospesa condizionalmente con un periodo di prova di

due anni) stabilita in prima sede non è stata oggetto di specifica

contestazione.

Essa appare equa e commisurata alla colpa di IM 1 in relazione

alla condanna - pronunciata in primo grado e rimasta incontestata - per il

reato di diffamazione e merita, pertanto, conferma.

Non si giustifica, invece, l’inflizione, in aggiunta alla pena

pecuniaria, di una multa, decisione neppure motivata dal primo giudice.

Spese relative al procedimento di primo grado

17. Visto l’esito

dell’appello presentato dal procuratore generale, si conferma

l’attribuzione degli oneri processuali di prima sede così come stabilita dal

primo giudice (art. 428 cpv. 3 CPP). Di conseguenza, tasse di giustizia e spese

sono addossate in ragione di ¼ a IM 1 (in relazione alla condanna per il reato

di diffamazione) e, per il resto, allo Stato.

Appello incidentale dell’imputato

18. Nella motivazione

scritta dell’appello incidentale, IM 1 ha chiesto che gli venga riconosciuto un

indennizzo ex art. 429 CPP di fr. 11'000.- per la procedura di primo grado e di

fr. 1'595.55 per la procedura di appello (motivazione, pag. 6).

19. A fronte della

condanna per il reato di diffamazione e dei proscioglimenti pronunciati,

richiamati gli art. 429 e 430 CPP, il primo giudice ha riconosciuto a favore di

IM 1 una “indennità per ripetibili parziali” pari a fr. 500.-

argomentando come segue:

“ la giurisprudenza ha chiaramente

stabilito che (…) incombe in primo luogo al MP assumere le prove necessarie (…)

Detto che il diritto di tacere e di mentire è protetto dalla Costituzione, la

legge stabilisce che l’imputato assolto può essere condannato nondimeno al

pagamento degli oneri processuali in parte o in toto, se ha provocato il

procedimento o ne ha ostacolato lo svolgimento.

Con il suo

atteggiamento processuale, IM 1 ha manifestamente impedito il rispetto dei

citati principi e ha causato costi supplementari inutili. Bastava infatti dire

subito com’erano andate le cose (e non rifiutarsi di rispondere) e produrre

subito la dichiarazione dell’Ospedale di Lanzo d’Intelvi, senza scomodare una

Corte delle assise correzionali. L’imputato ha in realtà scelto di farsi

rinviare a giudizio e di far uscire la verità solo al pubblico dibattimento.

Una scelta legittima sì, ma che non può che comportare il carico a lui delle

spese che si sarebbero potute e dovute evitare.

In definitiva gli

è quindi stata riconosciuta un’indennità per ripetibili parziali di fr. 500.-”

(sentenza impugnata, consid. 7.2, pag. 37).

20. IM 1 - che non impugna

la decisione sulle spese giudiziarie - chiede che l’indennizzo riconosciuto a

suo favore per le spese di patrocinio relative al procedimento di primo grado venga

portato dai fr. 500.- stabiliti in prima sede a fr. 11’000.- (motivazione, pag.

6).

La nota professionale emessa dal suo patrocinatore di fiducia,

avv. DI 1, in relazione al procedimento di primo grado ammonta a complessivi

fr. 14'575.70 (pari a fr. 13'090.- di onorario, fr. 406.- di spese e fr.

1'079.70 di IVA). Con l’appello incidentale viene chiesta la rifusione, a

titolo di indennizzo, soltanto di ¾ di tale importo, spiegando, da un lato, che

“la fattura non comprende le prestazioni per il patrocinio dell’imputato

nell’inchiesta del Ministero pubblico rispetto alla distinta fattispecie

dipendente dalla denuncia di PC 1, conclusasi con la condanna per diffamazione

(inc. MP 2013.930)” e, dall’altro, che “le prestazioni per il patrocinio

nell’ambito della procedura dibattimentale di primo grado riguardano invece

tutte le fattispecie, sia quelle per le quali l’imputato è stato prosciolto,

che quella per la quale è stato riconosciuto colpevole” e che, per questo

motivo, “l’indennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP va stabilita

proporzionalmente”, utilizzando come parametro “la stessa misura con la

quale sono state ripartite le spese procedurali (…), vale a dire ¼ a carico di IM

1 e ¾ a carico dello Stato” (motivazione, pag. 6).

21. Giusta l’art. 429 cpv.

1 CPP, se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi

confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese

sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (lett.

a) e per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al

procedimento penale (lett. b). Inoltre, per la lett. c di detto articolo,

l’imputato assolto o nei cui confronti il procedimento è stato abbandonato ha

diritto ad una riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi

dei suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà.

21.1.

a. Per l’art. 429 cpv.

1 lett. a CPP, l’imputato ha diritto al risarcimento delle spese sostenute ai

fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali.

Lo Stato si assume le spese per un patrocinatore di fiducia

soltanto se il patrocinio era necessario a causa della complessità del caso

sotto il profilo materiale o giuridico e se il volume di lavoro, e di

conseguenza l’onorario dell’avvocato, erano giustificati (Messaggio, pag. 1231;

Mini, op. cit., ad art. 429, n. 5, pag. 794; Griesser, Kommentar zur StPO,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2014, ad art. 429, n. 4, pag. 2452; Schmid,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2013, ad

art. 429, n. 7, pag. 844-845; Wehrenberg/Frank, Basler Kommentar, StPO, Basilea

2014, ad art. 429, n. 13, pag. 3218; Riklin, Schweizerische

Strafprozessordnung, Zurigo 2014, ad art. 429, n. 3, pag. 701).

Per stabilire l’importo delle spese di patrocinio da risarcire, va

verificata la congruità della nota d’onorario in applicazione del principio stabilito

dall’art. 21 cpv. 2 LAvv, secondo cui l’avvocato ha riguardo alla complessità

ed all’importanza del caso, al valore ed all’estensione della pratica, alla sua

competenza professionale ed alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza

impiegati, alla situazione personale e patrimoniale delle parti, all’esito

conseguito ed alla sua prevedibilità.

Sulla scorta

di tali principi questa Corte ammette, quindi, onorari corrispondenti ad una

regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, secondo quanto

mediamente praticato, lasciando a carico del patrocinato la parte riconducibile

ad una specifica scelta del patrocinatore.

In altre parole, l’onorario a tempo è stabilito prendendo quale

parametro un avvocato sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un

ragionevole margine di oscillazione connesso con le particolarità del caso (CRP 60.2010.119 del 10 novembre 2010; 60.2010.189 del 12

novembre 2010).

Rimanendo valido il principio della remunerazione dipendente dalla

complessità del caso, questa Corte ritiene che la remunerazione oraria debba

essere fissata prendendo come base, per i casi che non presentano particolari

difficoltà, l’importo di fr. 280.- stabilito dall’art. 12 del Regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (la CRP, fondandosi su una

decisione del CdM del 2001, applicava un importo base di fr. 250.-).

Sulle spese, questa Corte si allinea alla giurisprudenza

sviluppata dalla CRP che, fino al 31 dicembre 2010, riconosceva quelle effettive

e necessarie cagionate dal procedimento penale, applicando - dopo la sua

abolizione, per analogia - i principi di cui all’art. 3 TOA.

Tale norma prevedeva che, oltre agli onorari, l’avvocato ha

diritto al rimborso di tutti gli esborsi e spese vive da lui sopportati

nell’interesse o su richiesta del cliente o da questi cagionate, quali, in

particolare, le note e fatture pagate a terzi ed a uffici pubblici per il

cliente, le spese di trasferta, le spese di soggiorno, pernottamento e vitto

fuori domicilio, le spese per l’uso dei servizi pubblici (posta, telefono,

ecc.). Inoltre, sempre secondo la norma citata, l’avvocato ha diritto al

rimborso degli importi seguenti: a) fino a fr. 50.- per la formazione e

archiviazione dell’incarto; b) fr. 5.- per ogni pagina originale, compresa la

copia per l’incarto, e fino a fr. 2.- per ogni copia, qualunque sia il metodo

di riproduzione; c) fr. 1.- al km per le trasferte con la propria automobile

(CRP 60.2010.119 del 10 novembre 2010).

La giurisprudenza della CRP aveva stabilito che l’avvocato ha

diritto anche al rimborso di fr. 5.- per invio raccomandato, fr. 1.- per invio

semplice, fr. 2.- per invio fax (a pagina), così come per invio e-mail, la

posta elettronica facendo capo anch’essa alla linea telefonica (CRP 60.2006.392

del 2 maggio 2007; 60.2006.237 del 20 aprile 2007; 60.2005.209 del 25 settembre

2006).

b. Il dispendio orario

di 12 ore e 45 minuti esposto per le prestazioni fornite durante l’inchiesta

legata ai fatti dell’USI per i quali è stato prosciolto – al netto, come

precisato nell’appello incidentale (motivazione, pag. 6), di quelle fornite

nell’ambito dell’inchiesta sfociata nella condanna per diffamazione – appare

adeguato, ad eccezione:

- della

prestazione del 29 maggio 2013 (“incontro con cliente e interrogatorio c/o

MP”) che appare eccessiva (ritenuto che l’interrogatorio in questione è

durato soltanto 5 minuti) e che viene ridotta a 1 ora (./. 1 ora);

- della

prestazione del 5 novembre 2013 (“incontro c/o PG per interr.”) che non si

giustifica ritenuto come nessun interrogatorio abbia avuto luogo quel giorno

(./. 30 minuti);

- della

prestazione del 18 novembre 2013 (“interr. e confronti c/o MP”) che, a

fronte della durata effettiva degli interrogatori in questione (1 ora e 30

minuti) e pur considerando il tempo necessario alla trasferta dall’ufficio del legale

alla sede del MP, viene ridotta a 2 ore (./. 1 ora).

Il dispendio orario esposto per questa fase del procedimento

viene, dunque, riconosciuto in 10 ore e 15 minuti complessivi.

Per contro, il dispendio orario esposto per il dibattimento di

primo grado – che invece, come visto, comprende anche quello legato al reato di

diffamazione per cui IM 1 è stato condannato (motivazione, pag. 6) – appare manifestamente

eccessivo: delle 28 ore espose per la preparazione del dibattimento (ivi

compresa una telefonata ed una riunione con il cliente) ne vengono riconosciute

soltanto 16 (./. 12 ore).

A queste vanno aggiunte 6 ore per il dibattimento di primo grado e

la lettura del dispositivo.

Le prestazioni effettuate in queste 22 ore complessive hanno

riguardato sia le fattispecie da cui IM 1 è stato prosciolto, sia quella per

cui è stato condannato, ragion per cui il dispendio orario globale va

proporzionalmente ripartito. Quale parametro per farlo, appare equo utilizzare

la misura con la quale sono state ripartite le spese procedurali (cfr., per

analogia, DTF 137 IV 352 consid. 2.4.2). In concreto, ¾ del tempo (ovvero 16

ore e 30 minuti) deve, dunque, essere ricondotto alle fattispecie da cui IM 1 è

stato assolto e ¼ del tempo (cioè 5 ore e 30 minuti) deve essere ricondotto

alla fattispecie per cui IM 1 è stato condannato. Atteso che l’imputato ha

diritto ad un indennizzo unicamente in relazione alle spese di patrocinio

legate ai reati da cui viene prosciolto, in relazione al dibattimento di primo

grado ed alla sua preparazione possono essere riconosciuti soltanto 16 ore e 30

minuti complessivi.

In sintesi, delle 46 ore e 45 minuti complessivi esposti vengono,

quindi, riconosciute soltanto 26 ore e 45 minuti che, alla tariffa oraria di

fr. 280.- applicata dal legale conformemente a quanto stabilito dall’art. 12

del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre

2007 (RL 3.1.1.7.1), corrispondono ad un onorario di fr. 7'490.-.

Le spese vengono riconosciute così come esposte (fr. 406.-).

L’IVA ammonta a fr. 631.70.

Riservato l’art. 430 CPP (che verrà esaminato in seguito),

l’indennizzo riconosciuto per le spese di patrocinio legate al procedimento di

primo grado ammonta a complessivi fr. 8'527.70 (fr. 7'490.- di onorario, fr.

406.- di spese e fr. 631.70 di IVA).

21.2.

a. Secondo l’art. 429

cpv. 1 lett. c CPP, se a causa del procedimento ha subito lesioni

particolarmente gravi dei suoi interessi personali ai sensi degli art. 28 cpv.

Considerandi

2.

CC o 49 CO, l’imputato ha diritto ad una riparazione del torto morale.

b. In concreto, IM 1 non

ha nemmeno preteso che l’apertura del procedimento penale nei suoi confronti ha

provocato lesioni particolarmente gravi dei suoi interessi personali.

Non essendo stato sottoposto ad alcun provvedimento restrittivo

della libertà personale e non avendo neppure sostenuto di avere subito una

grave lesione alla sua personalità a seguito dell’esecuzione di “altri atti

istruttori” o per il semplice fatto di essere stato oggetto di un

procedimento penale, egli non ha diritto ad alcuna riparazione del torto

morale.

21.3

Non avendo patito alcun

particolare danno economico a seguito della partecipazione necessaria al

procedimento penale, nemmeno è dovuto a IM 1 un indennizzo ex art. 429 cpv. 1

lett. b CPP.

22.

Giusta l’art. 430 cpv.

1.

lett. a CPP, l’autorità penale può ridurre o non accordare l’indennizzo o la

riparazione del torto morale se l’imputato ha provocato in modo illecito e

colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo svolgimento.

Trattasi di una facoltà offerta al giudice e non di un obbligo

(Schmid, Praxiskommentar, ad art. 430, n. 1, pag. 846;

Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire, CPP, Basilea 2013, ad art. 430, n.

2, pag. 1248; Wehrenberg/Frank, op. cit., ad art. 430, n. 10,

pag. 3231).

La riduzione concerne soltanto l’indennizzo relativo all’atto cui

si riferisce la colpa processuale (DTF 135 IV 43 consid. 4.1;

Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., ad art. 430, n. 6 e 7, pag. 1249;

Mizel/Rétornaz, Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 430, n. 4, pag.

1883).

L’art. 430 cpv. 1 lett. a in fine CPP si applica all’imputato che

ostacola lo svolgimento del procedimento penale in modo non solo illecito ma anche

colpevole.

Agisce in modo illecito colui che viola regole di comportamento

scritte o non scritte, ritenuto che vanno considerate tutte le norme

giuridiche, siano esse di diritto federale, cantonale o comunale, pubblico,

privato o penale (non colui che viola un principio etico o morale (DTF 137 IV 352

consid. 2.4.1; 135 IV 43 consid. 4.1; 119 Ia 332 consid. 1b; 116 Ia 162 consid. 2c; STF 6B_291/2013 del

12.

dicembre 2013 consid. 4.2; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit.,

ad art. 430, n. 6, pag. 1249; Mizel/Rétornaz, op. cit., ad art. 430, n. 4, pag.

1883-1884).

Agisce colpevolmente colui che, tenuto conto della sua situazione

personale e delle circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto che il suo

comportamento rischiava di complicare lo svolgimento della procedura (STF 1B_475/2012 del 10 giugno 2013 consid. 2.1;6B_434/2008 del 29 ottobre

2008.

consid. 2; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., ad

art. 430, n. 7, pag. 1249).

Ciò è il caso, ad esempio, se l’imputato fa

affermazioni menzognere o obiezioni che impongono alle autorità di procedere ad

ulteriori atti istruttori (DTF 103 IV 8 consid. 3c) o se fa preparativi per

fuggire, per rimuovere mezzi di prova o per influenzare dei testi (DTF 90 IV

69) oppure se non dà seguito alle citazioni dell’autorità (DTF 116 Ia 162

consid. 2d/aa; 109 Ia 164 consid. 4b).

L’art. 430 CPP non si applica, invece, all’imputato che si avvale

della facoltà di non rispondere, nella misura in cui si tratta di un diritto

garantito dalla Costituzione e dalla CEDU (DTF 116 Ia 162 consid. 2d/aa; 109 Ia

166.

consid. 2b; 103 IV 8 consid. 3b e 3c; STF 1P.301/2002 del 22 luglio 2002

consid. 2.3; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., ad art. 430, n.

11, pag. 1250; Wehrenberg/Frank, op. cit., ad art. 430, n. 13, pag. 3232;

Mizel/Rétornaz, op. cit., ad art. 430, n. 3, pag. 1883).

22.1

L’argomentazione con

cui il primo giudice ha ridotto ex art. 430 CPP l’indennizzo accordato a IM 1 non

può essere seguita.

Infatti, come visto, l’imputato - che ha fatto regolarmente

seguito alle citazioni dell’autorità (Wehrenberg/Frank, op. cit.,

ad art. 430, n. 11, pag. 3231) - non può vedersi rifiutare o ridurre

l’indennizzo per essersi avvalso della facoltà di non rispondere alle domande

degli inquirenti ritenuto che quello era un suo diritto garantito da Costituzione

e CEDU.

Quanto al fatto di non avere sin da subito prodotto il documento

che gli forniva un alibi per il momento in cui lo scontro tra i manifestanti e

gli agenti di polizia intervenuti all’USI si era spostato fuori dal campus

universitario (nel senso che dimostrava che egli, a quel punto, già si trovava

altrove), va detto che, se è vero che ciò avrebbe facilitato l’accertamento

della sua innocenza in relazione a quei fatti, è vero anche che ciò non

sarebbe, invece, stato di ausilio per l’accertamento delle sue responsabilità

per quanto avvenuto dentro l’auditorium e per il colpo inferto - secondo la

tesi accusatoria - all’appuntato __________. Ragion per cui non si giustifica

di ridurre l’indennizzo pronunciato a suo favore a causa della tardiva produzione

del rapporto della clinica di Lanzo d’Intelvi.

23.

Oltre alle spese

legali assunte in relazione al procedimento di primo grado, IM 1 chiede anche

la rifusione della nota professionale emessa dal suo patrocinatore in relazione

alla procedura di appello incidentale ed ammontante a complessivi fr. 1'595.55,

pari a fr. 1'423.35 di onorario, fr. 54.- di spese e fr. 118.20 di IVA

(motivazione, pag. 6).

23.1

Essendo stato il suo

appello incidentale parzialmente accolto, IM 1 ha diritto, ex art. 436 cpv. 2

CPP, anche alla rifusione delle spese di patrocinio ad esso legate.

Il dispendio orario e le spese esposte nella parcella dell’avv. DI

1.

relativa al procedimento di appello appaiono sostanzialmente adeguati. Tenuto

conto del solo parziale accoglimento dell’appello incidentale, essi vengono

riconosciuti nella misura di 3/4, ovvero in complessivi fr. 1'196.65 (pari a fr.

1'067.50 di onorario, fr. 40.50 di spese e fr. 88.65 di IVA).

Spese relative

alla procedura di appello

24.

Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in complessivi 2’500.-, seguono

la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP).

Quelli relativi all’appello principale del procuratore generale

sono posti a carico dello Stato, mentre quelli relativi all’appello incidentale

di IM 1 sono posti a suo carico in ragione di 1/4 e, per il resto, a carico

dello Stato.

Lo Stato è, inoltre, condannato a versare a IM 1 l’importo complessivo

di fr. 3'343.70 (corrispondenti a fr. 3'080.- di onorario, fr. 16.- di spese e

fr. 247.70 di IVA) – esposto nella nota professionale del suo difensore – a titolo

di indennizzo per le spese di patrocinio legate alla procedura di appello

principale.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 10, 80 e segg., 84, 139, 379

e segg. e 398 e segg. CPP;

34,

42, 44, 47, 50, 260 e 285 CP;

32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG e, sull’indennizzo,

gli art. 428 cpv. 3, 429, 430 e 436 CPP rispettivamente il Regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello presentato

dal procuratore pubblico è respinto, mentre l’appello incidentale di IM 1 è

parzialmente accolto.

Di conseguenza,

ricordato che, in assenza di impugnazione i dispositivi n. 1, 2

(limitatamente al proscioglimento dalle accuse di ingiuria e calunnia), 4 e 5

della sentenza 23 dicembre 2014 della Corte delle assise correzionali di Lugano

sono passati in giudicato,

ricordato, in particolare, che IM 1 è stato dichiarato autore

colpevole di:

diffamazione

per avere, il 19 gennaio 2013, a Lugano, comunicando con terzi,

incolpato PC 1 di una condotta disonorevole, e meglio per avere affisso sui

muri dell’autosilo dell’Ospedale Civico almeno un volantino raffigurante un

fotomontaggio del Consigliere di Stato PC 1, il quale veniva assimilato al

gerarca nazista __________,

1.1. IM 1 è prosciolto

dalle imputazioni di sommossa e di violenza o minaccia contro le autorità e i

funzionari.

1.2. IM 1 è condannato:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

10 (dieci) aliquote giornaliere da fr. 100.- (cento) cadauna, per un totale di

fr. 1'000.- (mille).

1.2.1.1. L’esecuzione della pena

pecuniaria è sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2 (due) anni.

2. La tassa di

giustizia di fr. 500.- e i disborsi relativi al procedimento di prima sede sono

posti a carico di IM 1 in ragione di ¼ e, per il resto, a carico dello Stato che

è, inoltre, condannato a versare ad IM 1 l’importo complessivo di fr. 8'527.70

a titolo di indennizzo dei costi di patrocinio relativi al procedimento di

primo grado (art. 429 cpv. 1 lett. a CPP).

3.

3.1. Gli oneri processuali

dell’appello principale, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 1'000.-

- altri disborsi fr. 500.-

fr. 1'500.-

sono posti a carico dello Stato che è, inoltre, condannato a

versare ad IM 1 l’importo complessivo di fr. 3'343.70 a titolo di indennizzo dei

costi di patrocinio relativi al procedimento d’appello principale (art. 429

cpv. 1 lett. a CPP).

3.2. Gli oneri processuali

dell’appello incidentale, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 800.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 1'000.-

sono posti a carico di IM 1 in ragione di 1/4 e, per il resto, a

carico dello Stato che è, inoltre, condannato a versare ad IM 1 l’importo

complessivo di fr. 1'196.65 a titolo di indennizzo ex art. 436 cpv. 2 CPP.

4. Intimazione a:

5. Comunicazione a:

- Corte

delle assise correzionali, 6901 Lugano

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.