17.2015.95

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

24 settembre 2015Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

B. Statuendo, dopo aver

tenuto il dibattimento, con sentenza 8 maggio 2015, il giudice della Pretura

penale ha confermato l’imputazione proposta dal procuratore pubblico e ha

dichiarato l’imputato autore colpevole del reato ascrittogli, condannandolo ad

una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 410.- cadauna, per

un totale di fr. 6'150.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova

di 2 anni, alla multa di fr. 1'000.- e al pagamento di tasse e spese

giudiziarie nel frattempo aumentate a fr. 950.- con motivazione scritta e

di fr. 550.- senza motivazione scritta.

C. L’11 maggio 2015, AP

1 ha presentato annuncio d’appello. Ricevuta la motivazione scritta, egli ha, il

6 luglio 2015, tempestivamente trasmesso a questa Corte la dichiarazione di

appello, indicando di appellare l’intera sentenza e di postulare il suo

proscioglimento.

D. Ottenuto l’accordo

delle parti allo svolgimento del procedimento in procedura scritta, la

presidente di questa Corte, in data 7 luglio 2015, ha assegnato all’appellante

un termine di 20 giorni per motivare il suo appello. Il 23 luglio

2015 l’appellante ha presentato la motivazione scritta.

E. Con scritto 28 luglio

2015, il procuratore pubblico ha dichiarato di non avere particolari

osservazioni da formulare, se non per sottolineare l’ineccepibilità della

sentenza impugnata e proporre la reiezione dell’appello, rimettendosi in ogni

caso al giudizio di questa Corte.

Il giudice della Pretura penale, con scritto 30 luglio 2015 e

senza presentare particolari osservazioni, si è rimesso al giudizio di questa

Corte.

Considerandi

in diritto: 1. Con la motivazione scritta

d’appello, AP 1 rimprovera al primo giudice di aver accertato in modo errato e

incompleto i fatti e, di conseguenza, di aver applicato in modo errato il

diritto, in quanto avrebbe ritenuto, a torto, che egli fosse a conoscenza del

limite di velocità di 50 km/h in quel tratto di strada e che abbia

coscientemente e volontariamente violato le norme della circolazione.

In sostanza, l’appellante sostiene di non aver avuto modo di

sapere di trovarsi su un tratto di strada in cui vige il limite generale di 50

km/h e, al contrario, di aver potuto legittimamente ritenere che il limite di

velocità su quel tratto fosse “di almeno 60 km/h, se non addirittura di 80

km/h”.

2.

2.1

Giusta l’art. 27 cpv.

1.

LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni

stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni

hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la

priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni. Giusta l’art. 32 cpv.

2.

LCStr il Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte

le strade. Al riguardo, l’art. 4a cpv. 1 lett. a ONC sancisce che, se le

condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli,

la velocità massima generale dei veicoli nelle località può raggiungere i 50 km/h. Il cpv. 2 della medesima norma stabilisce che la limitazione generale della velocità a 50 km/h si applica in tutta la zona molto fabbricata, all’interno della località. Questa limitazione

incomincia al segnale “Velocità massima 50, limite generale” (2.30.1) e termina

al segnale “Fine della velocità massima 50, limite generale” (2.53.1). Per i

conducenti che entrano in una località da strade secondarie poco importanti

(come strade che non collegano direttamente tra loro località o quartieri,

strade agricole di accesso, strade forestali, ecc.), la limitazione è valevole,

anche se manca la segnaletica, appena esiste una zona molto fabbricata.

Ai sensi dell’art. 22

OSStr, i segnali “Velocità massima” (2.30) e “Velocità massima 50, Limite

generale” (2.30.1) indicano in km/h, la velocità che i veicoli non devono

superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della

visibilità sono buone. La velocità massima segnalata è soppressa dal segnale “Fine

della velocità massima” (2.53) o “Fine della velocità massima 50, Limite

generale” (2.53.1) (cpv. 1). L'inizio della limitazione generale di velocità a 50 km/h (art. 4a cpv. 1 lett. a ONC) è indicato dal segnale “Velocità massima 50, Limite generale”

(2.30.1) appena esiste una zona molto fabbricata da una delle parti della

strada. La fine della limitazione generale di velocità a 50 km/h è indicata dal segnale “Fine della velocità massima 50, Limite generale” (2.53.1); questo

segnale è collocato nel punto a partire dal quale né l'uno né l'altro dei lati

della strada è molto fabbricato (cpv. 3). I segnali che annunciano l'inizio o

la fine della limitazione generale di velocità a 50 km/h non sono necessari sulle strade secondarie poco importanti (come strade che non collegano

direttamente tra di loro località o quartieri esterni, strade agricole di

accesso, strade forestali e simili; art. 4a cpv. 2 ONC) (cpv. 4).

Giusta l’art. 16 cpv. 2 OSStr, il segnale “Velocità massima”

(2.30), fra gli altri, è valevole fino al segnale corrispondente che indica la

fine della prescrizione (2.53, 2.58), ma al massimo fino alla fine della

prossima intersezione, mentre il segnale “Velocità massima 50, Limite generale”

(2.30.1) si applica in tutta la zona molto fabbricata, all’interno delle

località (art. 22 cpv. 3 OSStr;

art. 4a cpv. 2 ONC), esso non deve, dunque, essere ripetuto (Bussy/Rusconi et al., Code suisse de la

circulation routière commenté, 4a ed. 2015, n. 3.6.4 ad art. 32 LCStr).

2.2

Ai sensi dell’art. 90 cpv.

2.

LCstr, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena

pecuniaria chiunque, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona

un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto

pericolo.

L’art. 90 cpv. 2 LCStr

descrive una forma qualificata d’infrazione alle norme della circolazione

stradale che presuppone, per la sua realizzazione, due elementi oggettivi

costitutivi e cumulativi: il primo consistente nella violazione oggettivamente

grave di una regola fondamentale della circolazione, il secondo consistente

nella creazione di un serio pericolo per gli altri utenti della strada (Jeanneret, Les dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière (LCR), ed. 2007, n. 19 seg. ad art. 90 LCStr).

Nell’ambito del

superamento dei limiti di velocità, il Tribunale federale ha stabilito delle

regole precise al fine di garantire la parità di trattamento tra conducenti.

Per l’Alta Corte, il caso è oggettivamente grave – cioè, è grave a prescindere

dalle circostanze concrete (segnatamente, dalle buone condizioni di

circolazione o dall’eccellente reputazione di conducente dell’automobilista

trasgressore) – quando il superamento della velocità autorizzata è di 25 km/h o più all’interno delle località, di 30 km/h o più all’esterno delle località o sulle

semiautostrade e di 35 km/h o più sulle autostrade (STF 6B_1028/2008 del 16

aprile 2009, consid. 2; DTF 132 II 234 consid. 3.1; 128 II 86 consid. 2b, 126

II 202 consid. 1a, 124 II 259 consid. 2b, 124 II 475 consid. 2a).

La conseguenza di tale

schematismo è quella di ammettere l’esistenza di una messa in pericolo

accresciuta unicamente in funzione del superamento della velocità consentita,

facendo astrazione del fatto che un terzo si trovi nelle vicinanze; se la

velocità massima è superata secondo quanto sopra, vi è una tale messa in

pericolo anche in presenza di condizioni di circolazione ottimali e con una

strada deserta (Jeanneret, op.

cit., n. 28-29 ad art. 90 LCStr; v. anche STF 1C_83/2008 del 16 ottobre 2008,

consid. 2 e DTF 132 II 234, consid. 3.1).

2.3

Dal profilo

soggettivo, la fattispecie di cui all’art. 90 cpv. 2 LCStr è realizzata quando

l’autore ha adottato un comportamento senza riguardi o gravemente contrario

alle regole della circolazione oppure, in caso di infrazione commessa per

negligenza, ha assunto un comportamento palesemente negligente (STF 1C_144/2011

del 26 ottobre 2011, consid. 3.3; STF 1C_222/2008 del 18 novembre 2008, consid.

2.

; STF 6B_718/2007 dell’8 gennaio 2008, consid. 3.3; DTF 131 IV

133.

consid. 3.2 e rinvii; DTF 126 II 206 consid. 1a; Jeanneret, op. cit., n. 37 segg. ad art. 90 LCStr). Quanto

più è grave la violazione delle norme della circolazione dal profilo oggettivo,

tanto più fondata sarà la conclusione che l'agente ha agito senza riguardi,

salvo particolari indizi contrari al proposito (STF 6B_742/2011 del 1° marzo

2012, consid. 3.3; STF 6B_786/2011 del 5 luglio 2012, consid.

2.

; Jeanneret, op. cit., n. 43 ad

art. 90 LCStr).

Anche per quanto concerne

il riconoscimento dell’aspetto soggettivo del reato, in materia di eccessi di

velocità la giurisprudenza del Tribunale federale ha adottato lo stesso

schematismo già evocato in relazione ai presupposti oggettivi: quando il

superamento del limite massimo consentito costituisce dal profilo oggettivo un

caso grave (quale, ad esempio, un superamento del limite di 50 km/h di 25 km/h o più), esso è, di regola, pure costituivo di una crassa negligenza (STF

1C_518/2012 del 9 gennaio 2013, consid. 2.3; STF 1C_144/2011 del 26 ottobre

2011, consid. 3.3; STF 1C_222/2008 del 18 novembre 2008, consid. 2.3; DTF 126

II 196 consid. 2; DTF 123 II 37 consid. 1f; cfr. anche Jeanneret, op. cit., n. 46 segg. ad art. 90 LCStr).

Un’eccezione a tale

schematismo può entrare in considerazione solamente ove risulti, per esempio,

che il conducente aveva seri motivi per ritenere di non trovarsi più – o non

ancora – nella zona in cui vigeva tale limite (STF 1C_518/2012 del 9 gennaio

2013, consid. 2.3; STF 1C_144/2011 del 26 ottobre 2011, consid. 3.3; STF

1C_222/2008 del 18 novembre 2008, consid. 2.3; DTF 126 II 196 consid. 2; DTF

123.

II 37 consid. 1f).

3.

In concreto,

l’adempimento dei presupposti oggettivi dell’infrazione, ossia di una grave

violazione delle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 LCStr, è

pacifico. Incontestato è, infatti, che l’appellante circolasse, il 18 marzo

2014.

nella località di __________, in direzione di Lugano, ad una velocità di

77.

km/h (già dedotto il margine di tolleranza) su un tratto di Via __________

in cui è in vigore il limite generale di 50 km/h (AI 1, VI 19.03.2014 pag. 2),

configurando così un eccesso di velocità di 27 km/h oltre il limite consentito.

Tale eccesso è, di principio, già sufficiente anche dal profilo

soggettivo ad adempiere i criteri schematici posti dalla giurisprudenza

federale, sempreché non si possa ritenere che l’appellante potesse valersi di

un’eccezione giustificante lo scostamento dal citato schematismo.

Occorre, dunque, esaminare se, dal profilo soggettivo,

l’appellante potesse avere seri motivi per ritenere di non trovarsi in una zona

in cui vige il limite generale di 50 km/h.

4.

L’appellante si

diffonde, dapprima, sul fatto che lungo il tragitto da lui compiuto, fra il suo

domicilio in Via __________ e il luogo del rilevamento della sua velocità su

Via __________, non vi fosse alcuna segnaletica indicante il limite generale di

50.

km/h.

Ciò è pacifico. Come da lui stesso rilevato, si tratta di fatto

accertato anche dal primo giudice (sentenza impugnata, consid. 7.2).

Il segnale “Velocità massima 50, Limite generale” (2.30.1) è

posto, a nord, all’entrata della località di __________ su Via __________, in

provenienza da __________ /__________ /__________, assieme con il relativo

segnale “Fine della velocità massima 50, limite generale” (2.53.1), valido

nella direzione opposta, ossia uscendo dalla località di __________ (cfr. punto

n. 5 in piano 2 e foto n. 5, doc. E all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc.

10.

PrPen). Gli stessi due segnali sono posti, a sud, in entrata della località

di __________ su Via __________, in provenienza da __________ /__________ /__________,

rispettivamente nella direzione opposta (cfr. punto n. 4 in piano 2 e foto n.

4, doc. E all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc. 10 PrPen).

5.

La segnaletica,

regolarmente posata come appena descritto, indica che il limite generale di 50

km/h è valido in tutta la zona molto fabbricata all’interno della località di __________,

senza che sia necessaria la sua ripetizione all’interno della zona. Non giova,

dunque, all’appellante il fatto che sul tragitto fra il suo domicilio e il

punto del rilevamento della velocità egli effettivamente non abbia potuto

vedere alcun segnale di limitazione della velocità, come ha tenuto a

sottolineare più volte. Egli, infatti, doveva essere a conoscenza del limite

generale vigente non solo per aver visto un segnale, ma anche perché il suo

tragitto si è svolto interamente all’interno della località, come si vedrà più

avanti.

6.

L’appellante

prosegue, poi, criticando l’accertamento del primo giudice, secondo il quale il

tratto in questione è da considerarsi densamente fabbricato, poiché lungo tutta

la strada sorgono diversi edifici e la stessa è costeggiata da numerose

abitazioni. A mente dell’appellante, la zona non presenterebbe caratteristiche

tali da poter essere ritenuta molto fabbricata, la carreggiata sarebbe,

inoltre, ampia e diritta, non vi sarebbero passaggi pedonali “atti a rendere

attento il conducente che si trova in una località” e “la linea che

demarca la separazione dei due sensi di marcia della carreggiata è tratteggiata

ed è quindi consentito il sorpasso” (motivazione di appello 23 luglio 2015

pag. 8 seg.). Si tratta di elementi che, a detta dell’appellante, lo avrebbero

legittimamente portato a “ritenere un limite di velocità concessa di almeno

60.

km/h se non addirittura di 80 km/h”.

Quest’opinione non può essere condivisa per i motivi esposti qui

di seguito.

6.1

Si rileva innanzitutto

che l’appellante non poteva in nessun caso ritenere che vigesse un limite di 60

km/h. Non essendo esso un limite generale, il relativo segnale va ripetuto ad

ogni intersezione (art. 16 cpv. 2 OSStr; cfr. supra consid. 2.1 in fine). Tale

limite avrebbe, quindi, dovuto essere indicato su Via __________, nella

direzione seguita dall’appellante (verso Lugano), al più tardi dopo la

rotatoria. Non essendoci un tale segnale, è escluso che l’appellante potesse

ritenere vigente una velocità di 60 km/h.

6.2

L’asserita

(dall’appellante) assenza di passaggi pedonali non corrisponde alla realtà.

Sono chiaramente visibili nella documentazione fotografica da lui stesso

prodotta (doc. F all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc. 10 PrPen) almeno

due passaggi pedonali nei pressi della rotatoria. Non occorre entrare nel

merito, dunque, di quanto da lui affermato riguardo ad un’eventuale valenza

indicativa del passaggio pedonale riguardo alla questione a sapere se ci si

trovi o no all’interno della località.

Irrilevante è, poi, il fatto che sul tratto in questione fosse

consentito il sorpasso, non essendo stato imputato all’appellante di aver

effettuato alcun sorpasso non consentito, né potendosi inferire alcunché da

tale circostanza riguardo alla questione di sapere se ci si trovi o no

all’interno della località.

6.3

Risulta, poi,

chiaramente, dalla documentazione prodotta dallo stesso appellante (piano 2,

doc. E all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc. 10 PrPen; fotografie, doc. F

all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc. 10 PrPen) che l’edificazione lungo

la strada cantonale (Via __________ a nord della rotatoria, Via __________ a

sud della rotatoria) nella località di __________ è densa su entrambi i lati o,

alternativamente, su un lato o sull’altro. E in particolar modo nei pressi

della rotatoria, dove l’appellante si è immesso nella strada cantonale

provenendo da Via __________, sorgono numerose costruzioni da un lato come

dall’altro della strada, ciò che rende evidente che ci si trova all’interno di

un centro abitato dove necessariamente vige il limite generale di 50 km/h.

6.4

Si rileva, poi, che

l’appellante, sembra mantenere - tuttavia senza più svilupparla particolarmente

- la tesi (motivazione di appello 23 luglio 2015 pag. 7), invero alquanto

sorprendente, che già aveva sostenuto al dibattimento di primo grado. Ossia che

lui sarebbe entrato nella località di __________ percorrendo Via __________, “strada

comunale importante e non secondaria di collegamento tra due località”, ciò

che implicherebbe che lui provenisse, dopo aver lasciato la “località __________”

in cui si trova il suo domicilio, dall’esterno della località e che, di

conseguenza, il “limite 50 km/h avrebbe dovuto esserci a fine via __________”

(all. 2 a verb. dib. di primo grado, pag. 5). Tale argomentazione fa

palesemente astrazione della reale situazione della zona - desumibile dai piani

prodotti dallo stesso appellante e dai piani del registro fondiario (estratti

SIFTI RFD __________, consultati l’8 settembre 2015) -, del fatto che la “zona __________”

è un gruppo di parcelle, in parte edificate, situate pochi metri sopra la

strada cantonale e del fatto che Via __________ è una strada che l’appellante

stesso, nelle sue osservazioni 6 giugno 2014 presentate in sede di procedura

amministrativa, aveva definito “strada d’accesso privata” (doc. D pag. 6

all. a ricorso 17 luglio 2014 al CdS, doc. 10 PrPen). Strada della quale egli

stesso è comproprietario, trattandosi di una comproprietà coattiva ed essendo

lui proprietario della part. __________ RFD __________, uno dei fondi a favore

dei quali la comproprietà coattiva è costituita (estratti SIFTI delle part. __________

e __________ RFD __________, consultati l’8 settembre 2015).

Ciò ritenuto, tale argomento appare manifestamente insostenibile e

va respinto.

È dunque assodato che l’appellante, nel tragitto fra il suo

domicilio e il punto del controllo della velocità su Via __________, si è

sempre trovato all’interno della località, senza mai uscirne.

Si noti, inoltre, che tale accertamento vale a prescindere

dall’eventuale questione, che può quindi rimanere indecisa, a sapere se Via __________

rientri o no nel campo di applicazione della LCStr (art. 1 cpv. 1 LCStr

combinato con l’art. 1 cpv. 2 ONC). In caso di risposta affermativa, infatti,

il limite generale di 50 km/h avrebbe incluso, senza soluzione di continuità,

anche Via __________, in quanto strada di accesso di un quartiere residenziale.

Nel caso contrario, invece, l’appellante, immettendosi in Via __________,

sarebbe passato direttamente da una strada privata ad una pubblica e da quel

momento il limite generale vigente gli sarebbe stato opponibile, come a

qualsiasi utente che si immetta sulla pubblica via da un qualsiasi accesso

privato.

Si noti, peraltro, come già rilevato (cfr. supra consid. 6.3), che

nel punto in cui l’appellante si è immesso da Via __________ in Via __________

la densa edificazione e, quindi, il carattere di località sono particolarmente

evidenti e che, come correttamente rilevato dal primo giudice, l’appellante

stesso ha dichiarato di abitare in Via __________ da circa 30 anni (all. 1 a

verb. dib. di primo grado, pag. 1), per cui egli risulta malvenuto nel

pretendere di non conoscere il limite generale vigente sulla strada cantonale

sottostante alla sua abitazione, tanto più che esso non risulta avere subito

modifiche di recente, ciò che egli nemmeno pretende.

Inoltre, quand’anche la densa edificazione dovesse arrestarsi

bruscamente in qualche punto lungo di Via __________, poco dopo la rotatoria –

ciò che, come visto, non è –, è in ogni caso escluso che Via __________, strada

cantonale, possa ritenersi “strada secondaria poco importante” ai sensi

dell’art. 4a cpv. 2 ONC e dell’art. 22 cpv. 4 OSStr, né l’appellante pretende

il contrario. Di conseguenza, come correttamente rilevato dal primo giudice,

l’appellante non avrebbe comunque potuto aspettarsi il termine del limite generale

di 50 km/h prima di raggiungere il segnale “Fine della velocità massima 50,

limite generale” (2.53.1) giusta l’art. 4a cpv. 2 ONC e l’art. 22 cpv. 3 OSStr.

(cfr., peraltro, STF 8.01.2008 in 6B_718/2007 con cui il TF ha ricordato che “chi

si appresta a immettere nella circolazione un veicolo ha l'obbligo di adeguarsi

alle prescrizioni vigenti nella zona in cui il veicolo si trova. Atteso che (…)

non si può pretendere che le autorità posizionino in ogni dove segnali di

limitazioni di velocità, se il conducente non conosce la regolamentazione in

vigore nel punto in cui intende immettersi nella circolazione, prima di

prendere il volante egli deve informarsi sulle prescrizioni applicabili alla

zona in questione.”.

6.5

Si noti ancora, di

passata, che la giurisprudenza federale citata dall’appellante per sostenere la

necessità di scostarsi, nel presente caso concreto, dal già illustrato

approccio schematico nella valutazione degli eccessi di velocità non è di

giovamento alcuno per la sua tesi.

Nella prima sentenza citata, infatti, si trattava, in sintesi, di

un caso in cui il segnale “Velocità massima 50, limite generale” era invisibile

perché coperto da rami di piante in violazione dell’art. 103 cpv. 2 ONC, oltre

al fatto che il tratto, rettilineo e costeggiato da campi, non permetteva di

parlare di zona edificata. È quindi per entrambi i motivi - che nel caso qui in

esame non si ritrovano - che il Tribunale federale ha considerato che

l’automobilista avesse seri motivi per non ritenersi in una zona limitata a 50

km/h e ha basato il calcolo dell’eccesso di velocità sul limite generale di 80

km/h (STF 6A.11/2000 del 7 settembre 2000 consid. 2 seg.).

Nella seconda sentenza citata, invece, il TF spiega chiaramente

che il limite generale di 50 km/h, regolarmente segnalato e su una strada

cantonale, vale anche se ci si trova in un villaggio di poche case distanti

dalla strada (DTF 126 II 196 consid. 2). Basti ricordare al riguardo che, nel

caso che qui ci occupa, abbiamo sia un limite generale di 50 km/h regolarmente

segnalato che una località abitata chiaramente riconoscibile perché molto

fabbricata.

7.

Da quanto precede

discende che l’appellante non aveva alcun serio motivo per ritenere di trovarsi

in una zona in cui non vigeva il limite generale di 50 km/h, né può prevalersi

di un errore sui fatti ai sensi dell’art. 13 cpv. 1 CP. Di conseguenza, va

mantenuto lo schematismo propugnato dalla giurisprudenza federale secondo il

quale il solo eccesso di velocità di 27 km/h all’interno della località è

sufficiente a considerare adempiuti i presupposti oggettivi e soggettivi di

un’infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90 cpv. 2

LCStr.

AP 1 va pertanto, a conferma della sentenza di primo grado,

riconosciuto autore colpevole del reato ascrittogli.

8.

Per quanto riguarda

la commisurazione della pena, peraltro non specificamente contestata

dall’appellante, questa Corte ritiene condivisibili le considerazioni e le

conclusioni del primo giudice (sentenza impugnata, consid. 9-11). Va quindi

confermata la condanna alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere di

fr. 410.- cadauna (per un totale di fr. 6'150.-), sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, nonché alla multa di

fr. 1'000.-, con pena sostituiva, in caso di mancato pagamento,

fissata a 3 giorni.

9.

Visto l’esito

dell’appello, gli oneri processuali di primo grado, per complessivi

fr. 950.00, rimangono a carico dell’appellante soccombente (art. 428 cpv.

3.

CPP).

Gli oneri processuali del

giudizio d’appello, per complessivi fr. 1’200.-, sono integralmente posti

a carico dell’appellante soccombente (art. 428 cpv. 1 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 6, 10, 76 segg., 80 segg., 84, 139,

348 segg.,379 segg., 398 segg. CPP,

13, 34

segg., 42 segg., 47 CP;

1 cpv. 1, 27

cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cpv. 2 LCStr;

1 cpv. 2, 3

cpv. 1, 4a ONC;

22 cpv. 1, 3

e 4, 16 cpv. 2, 103 cpv. 2, 107 cpv. 3 lett. e OSStr;

32 cpv. 1

Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese, l’art. 428

CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è

respinto.

Di conseguenza:

1.1. AP 1 è dichiarato

autore colpevole di infrazione grave alle norme della circolazione per avere, a

__________, il 18 marzo 2014, circolato con la vettura Mercedes targata __________

alla velocità di 77 km/h (dedotto il margine di tolleranza), malgrado il

vigente limite di 50 km/h.

1.2. AP 1 è condannato:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

15 (quindici) aliquote giornaliere da fr. 410.- (quattrocentodieci)

cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 6'150.- (seimilacentocinquanta).

1.2.1.1. L’esecuzione della pena

è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

1.2.2. alla multa di fr. 1'000.-

(mille), con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la pena detentiva

sostitutiva è fissata in 3 (tre) giorni;

1.2.3. al pagamento delle

tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 950.- (novecentocinquanta)

per il procedimento di primo grado.

2. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 1’000.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 1’200.-

sono posti a carico dell’appellante.

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.