17.2016.204

Grave infrazione alle norme della circolazione stradale. Il sorpasso a destra costituisce una regola fondamentale di sicurezza stradale. Nel caso concreto è dato il rischio accresciuto d'incidenti

13 aprile 2017Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A. Il presente

procedimento penale ha preso il via dopo che alcuni agenti della polizia

stradale grigionese hanno costatato, il 23 febbraio 2015, che, sull’autostrada

A13 (in direzione sud, tra Lostallo e Arbedo-Castione), IM 1, alla guida della propria

vettura, aveva, fra l’altro, effettuato un sorpasso a destra. Questo il

contenuto del loro rapporto allestito il 24 febbraio 2015:

“ Giunti in località di Lostallo, in

direzione sud, alle ore 10.30, veniva rilevata, tramite l’apparecchio Sat

speed, la velocità dell’autovettura __________, targata __________, che ci

precedeva. La misurazione (…) dava una media netta di 127 km/h, dove il limite

di velocità fissato per legge è di 120 km/h. La __________ veniva seguita poi

fino al confine con il Ticino, in località di Lumino, dove potevamo osservare

come il suo conducente, nella persona di IM 1, effettuava una manovra di

sorpasso sulla destra. (…) A seguito di questa manovra nessuno veniva

ostacolato o messo in pericolo. Al momento del sorpasso vi era poco traffico

verso sud e le condizioni della strada e la visuale erano buone. (…) Oltre a

ciò, durante tutto il tragitto da Lostallo fino a Lumino, IM 1 ometteva

ripetutamente di segnalare i propri cambiamenti di direzione ” (scritto

citato, p. 2 e 3).

B. La fase d’inchiesta è

stata chiusa con il DA 1319/2015 del 30 marzo 2015, il procuratore pubblico ha

dichiarato IM 1 autore colpevole di:

1.1. grave infrazione alle norme della circolazione

per

avere, il 23 febbraio 2015 a Lumino, circolando alla guida della propria

autovettura __________ targata __________ sulla tratta autostradale A13 in

direzione Sud, violato gravemente le norme della circolazione cagionando un

serio pericolo per la sicurezza altrui, in specie per avere sorpassato

un’autovettura sulla destra;

1.2. ripetuta infrazione (semplice) alle norme della

circolazione

per avere,

il 23 febbraio 2015 alla guida della propria autovettura __________ targata __________

sulla tratta autostradale A13 da Lostallo a Lumino, circolando alla velocità di

127 Km/h (già dedotto il margine di tolleranza), nonostante il limite vigente

fosse di 120 Km/h, omettendo inoltre ripetutamente di segnalare cambiamenti di

direzione;

avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato

previsto dall’art. 90 cpv. 1 e cpv. 2 LCStr.;

richiamati

gli artt. 42 e segg. CP.

e ne ha

proposto la condanna alla pena pecuniaria di 30

aliquote giornaliere da fr. 230.- ciascuna – pena sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni – e alla multa di fr. 1’500.-

(prevedendone, in caso di mancato pagamento, la sostituzione con una pena

detentiva di 15 giorni) nonché al pagamento di tasse e spese di complessivi fr.

200.-.

IM 1 ha interposto tempestiva

opposizione al citato decreto d’accusa, cosicché il procuratore pubblico – dopo

averlo confermato in data 13 aprile 2015 – ha trasmesso gli atti alla Pretura

penale.

C. Dopo il dibattimento

tenutosi il 13 gennaio e il 9 marzo 2016, il

giudice della Pretura penale di Bellinzona ha, da un lato, prosciolto IM 1 dal reato

di grave infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 2 LCStr) per il

sorpasso sulla destra e, dall’altro, lo ha dichiarato autore colpevole di

ripetuta infrazione (semplice) alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 1

LCStr) per avere superato il limite di velocità nei termini indicati nel DA,

per la mancata segnalazione dei cambiamenti di direzione e, dopo derubricazione dell’imputazione, anche per il sorpasso

sulla destra. Per questo reato, il pretore ha condannato IM 1 alla multa di fr.

800.-.

Vista la parziale assoluzione, il giudice di primo grado ha

accollato le tasse e spese di giustizia soltanto in parte al condannato.

D. Va, qui, notato che

la motivazione scritta del giudizio è stata intimata soltanto il 3

novembre 2016, cioè dopo 8 mesi dalla conclusione del dibattimento con

comunicazione del dispositivo.

E. Nel suo tempestivo

appello contro tale giudizio, il PP ha chiesto che, annullati i dispositivi 1,

2, 2.1, 3 e 4, l’imputato venga condannato così come previsto ai punti 1 e 2

del DA 1319/2015 del 30 marzo 2015.

F. Il giudice di primo

grado si è limitato a rimettersi al giudizio della Corte senza sviluppare

particolari osservazioni.

G. Nelle sue

osservazioni 20 marzo 2017, l’imputato ha, in sostanza, contestato d’avere

commesso una grave infrazione alle norme della circolazione stradale ai sensi

dell’art. 90 cpv. 2 LCStr, negando, in particolare, d’avere effettuato un

sorpasso a destra. In conclusione del suo allegato, egli ha protestato tasse,

spese e ripetibili senza né quantificare né documentare la sua richiesta.

Considerandi

diritto:

1.

Preliminarmente, si

osserva che IM 1 non ha contestato il dispositivo n. 1 della sentenza di primo

grado con cui veniva dichiarato autore colpevole di infrazione semplice alla

LCStr per avere, fra l’altro, superato a destra una vettura che lo precedeva sulla

tratta autostradale A13, direzione sud tra il territorio di Castione e quello

di Lumino.

Ritenuto, poi, che l’appello del PP verte unicamente sulla

qualifica giuridica dei fatti accertati dal pretore, forza è constatare che l’accertamento

secondo cui il sorpasso a destra – che, insieme ad altri comportamenti, fonda

tale condanna – è effettivamente avvenuto è passato incontestato in giudicato.

Pertanto, esso non può più essere rimesso in discussione.

Le relative argomentazioni con cui il condannato chiede di

respingere l’appello del PP (doc. CARP XIV, pag. 4-7) sono, dunque,

irricevibili.

Per avere una sorte diversa, esse avrebbero dovuto trovare spazio

in una dichiarazione d’appello (preceduta dal dovuto annuncio) oppure in un

appello incidentale (art. 399/401 CPP).

2.

Visto quanto

precede, la questione che si pone in concreto è quella di sapere se la manovra

censurata è costitutiva del reato di grave (art. 90 cpv. 2 LCStr) o di semplice

(art. 90 cpv. 1 LCStr) infrazione alle norme della circolazione stradale.

2.1

Giusta l’art. 90 cpv.

1.

LCStr, chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella

normativa o nelle prescrizioni d'esecuzione del Consiglio federale è punito con

la multa.

Per il cpv. 2 del citato disposto, è, invece, punito con una pena

detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria chiunque, violando

gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la

sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo.

2.2

Dal profilo oggettivo,

quest’ultima norma trova applicazione allorquando l’autore commette una

violazione grave di una regola fondamentale della circolazione stradale e mette

seriamente in pericolo la sicurezza del traffico (Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,

Code suisse de la circulation routière commenté, 4a edizione, Basilea 2015, ad

art. 90 LCStr, n 4.1; Jeanneret, Les dispositions pénales de la Loi sur la

circulation routière, Berna 2007, ad art. 90 LCStr, n. 19).

Secondo costante giurisprudenza (DTF 119 V 241 consid. 3.d.aa; DTF 118 IV 188 consid. 2a; DTF 111 IV 169 consid. 2a),

non è, di principio, possibile stabilire astrattamente una lista di regole oggettivamente

fondamentali ed è perciò necessario, in ogni situazione concreta, procedere ad

un confronto tra la norma violata e le circostanze oggettive in cui tale

violazione si è realizzata al fine di determinarne l’importanza, e meglio il

carattere fondamentale o meno (Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,

op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 4.4; Jeanneret, op. cit., ad art. 90

LCStr, n. 21).

Il presupposto del serio pericolo per la sicurezza altrui è dato non

solo in caso di messa in pericolo concreto ma già in caso di messa in pericolo

astratta accresciuta (DTF 142 IV 93 consid. 3.1; Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,

op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 4.1).

Il TF ha avuto l’occasione di stabilire che il divieto di

sorpassare a destra i veicoli che precedono (art. 35 cpv. 1 LCStr e 8 cpv. 3

frase 2 ONC) costituisce una regola fondamentale di sicurezza stradale la cui

violazione accresce in modo importante il rischio d’incidenti. Gli utenti della

strada devono potere confidare nella certezza di non essere superati sulla

destra. In particolare, il superamento a destra in autostrada, dove le velocità

sono elevate, è una grave messa in pericolo astratta degli altri utenti in

quanto essi possono essere sorpresi dalla manovra e indotti a frenare in modo

brusco o intempestivo qualora desiderino spostarsi sulla corsia di destra (DTF

128.

II 285 consid. 1.3; DTF 126 IV 192 consid. 3; STF del 2 luglio 2008

1C_93/2008 consid. 2.3; STF del 3 giugno 2005 6S.71/2005 consid. 4; Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 59; Mizel, Droit et

pratique illustrée du retrait du permis de conduire, Berna 2015, pag. 287 e 291

seg.).

2.3

Dal

profilo soggettivo, l’autore deve avere adottato un comportamento senza

riguardi o gravemente contrario alle regole della circolazione

oppure, in caso d’infrazione commessa per negligenza, deve avere assunto un

comportamento palesemente negligente (DTF 142 IV 93 consid. 3.1; DTF 131 IV 133

consid. 3.2 e rinvii; STF del 8 gennaio 2008 6B_718/2007 consid. 3.3;

Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 37 segg.;

Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 4.1 e

4.

2.4

Nel caso in disamina, sorpassando

sulla destra la vettura che lo precedeva, IM

1.

ha violato il divieto previsto dagli art. 35 cpv. 1 LCStr e 8 cpv. 3 frase 2

ONC, ovvero – per consolidata giurisprudenza – una norma fondamentale posta a tutela della sicurezza stradale. Tale

infrazione, come precisato dal Tribunale federale, comporta, di principio, una

considerevole messa in pericolo degli utenti, accrescendo sensibilmente i

rischi d’incidente (cfr. DTF citata sopra). Il rischio accresciuto d’incidenti è

dato anche nel presente caso: basti pensare a cosa sarebbe accaduto se il

conducente della vettura superata nei modi descritti avesse deciso, al momento

in cui IM 1 metteva in atto la sua manovra illecita, di rientrare sulla corsia

di destra.

L’imputato non può trarre giovamento alcuno dal richiamo della DTF

142.

IV 93: la situazione in cui egli circolava non era, infatti, per nulla

assimilabile al caso di circolazione in colonne parallele poiché, come risulta

dal rapporto di polizia, “al momento del sorpasso vi era poco traffico verso

sud” (rapporto 24.2.2015 dalla polizia cantonale grigionese, pag. 2).

Nemmeno è sostenibile la tesi secondo cui le circostanze del caso

concreto erano tali per cui il conducente che precedeva IM 1 doveva attendersi

di essere superato. Non bastano, per questo, né il fatto che IM 1 abbia

effettuato il sorpasso senza accelerare (anzi, a ben vedere, questo potrebbe

deporre per il contrario), né il fatto che egli abbia rispettato i limiti di

velocità né il fatto che la manovra di rientro sulla corsia di sinistra sia

avvenuta mantenendo una distanza sufficiente dal veicolo superato a destra

(cfr. sentenza impugnata, consid. 6.3, pag. 8). Ritenuto come si circolasse, in

quel momento, in una situazione di traffico ottimale (e, pur se in via abbondanziale,

ricordato che IM 1 non ha in alcun modo segnalato la propria intenzione),

nessuna delle circostanze elencate basta – e di lunga – a dimostrare che il

conducente che lo precedeva doveva o poteva attendersi a che egli procedesse,

senza necessità alcuna, ad una manovra vietata di sorpasso a destra.

Ciò detto, l’infrazione è pacificamente realizzata anche dal

profilo soggettivo: risulta, infatti, dalle dichiarazioni rese da IM 1 che egli

ha agito intenzionalmente (cfr. verbale PS grigionese 23.2.2015 pag. 3; verbale

di interrogatorio dell’imputato 13.1.2016 allegato al verbale del dibattimento

di primo grado, pag. 1).

Ne deriva che, su questo punto, l’appello è da accogliere e IM 1

va dichiarato autore colpevole, per il sorpasso a destra, di grave

infrazione alle norme della circolazione stradale (art. 90 cpv. 2 LCStr).

3.

Come visto al punto D.,

la sentenza motivata è stata intimata ben 8 mesi dopo la comunicazione orale

del dispositivo. Si tratta di un periodo non soltanto irrispettoso dell’art. 84

cpv. 4 CPP, ma manifestamente eccessivo avuto riguardo alle circostanze del

caso specifico, che non presenta particolari difficoltà. In questo senso, esso

costituisce una violazione del principio di celerità (art. 5 cpv. 1 CPP; DTF

130.

IV 54; 124 I 139 e 117 IV 124; STF 6S.37/2006 8 giugno 2006, consid. 2.1.).

4.

Richiamati sui

criteri per la commisurazione della pena l’art. 47 CP e le DTF 136 IV 55

consid. 5.4. (sui criteri per la valutazione della colpa) e 135 IV 188 consid.

3.4.4

(sulla pena accessoria ex art. 42 cpv. 2 CP), e vista la violazione del

principio di celerità constatata al punto precedente, questa Corte ritiene

giustificata e congruamente commisurata alla colpa di IM 1 la pena pecuniaria

di 20 aliquote giornaliere di fr. 230.- cadauna – sospesa condizionalmente per

un periodo di prova di due anni – e la multa di fr. 1'100.- (di cui fr. 900.-

come pena accessoria ai sensi dell’art. 42 cpv. 4 CPP e fr. 200.- per le

infrazioni – non contestate – semplici alla LCStr).

Su questo punto, l’appello è quindi solo parzialmente accolto.

5.

Visto l’esito

dell’appello, la richiesta di indennizzo ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP

presentata da IM 1 va, necessariamente, respinta.

6.

Gli oneri

processuali di primo grado, consistenti in tasse e spese giudiziarie di

complessivi fr. 950.-, sono posti a carico dello Stato nella misura di fr.

500.

- (tassa per la motivazione scritta) e di IM 1 nella misura di fr. 450.-

(art. 426 cpv. 1 e 428 cpv. 3 CPP).

Gli oneri processuali d’appello, di complessivi fr. 1’200.-,

sono, invece, interamente a carico dello Stato.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli

art. 5, 6, 10, 76 segg., 80, 81, 82, 84

cpv. 4, 379 segg., 398 segg., 406, 429, 436 CPP;

42 ss, 106 CP;

art. 90 cpv. 1 e 2 LCStr;

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,

rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio

e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è parzialmente

accolto.

Di conseguenza, oltre che di ripetuta infrazione (semplice)

alla LCStr per avere, il 23 febbraio 2015, sulla tratta autostradale A13 da

Lostallo a Lumino, circolato alla velocità di 127 Km/h (già dedotto il margine

di tolleranza), nonostante il limite vigente di 120 Km/h e per avere

ripetutamente omesso di segnalare cambiamenti di direzione,

1.1. IM 1 è dichiarato

autore colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione, per avere,

il 23 febbraio 2015 a Lumino, sulla tratta autostradale A13 in direzione Sud,

sorpassato un’autovettura sulla destra;

1.2. IM 1 è condannato:

1.2.1. alla pena pecuniaria di

20 (venti) aliquote giornaliere di fr. 230.- (duecentotrenta) cadauna, per un

totale di fr. 4'600.- (quattromilaseicento);

1.2.2. alla multa di fr.

1'100.- (millecento) che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita da una

pena detentiva di 4 (quattro) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

1.3. L’esecuzione della

pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)

anni.

2. Non si assegnano

indennità ex art. 429 CPP.

3. Gli oneri

processuali di primo grado, consistenti in tasse e spese giudiziarie di

complessivi fr. 950.-, sono posti a carico di IM 1 nella misura di fr. 450.- e

per il resto a carico dello Stato.

4. Gli oneri

processuali d'appello, consistenti in:

- tassa di

giustizia fr. 1’000.-

- altri disborsi fr.

200.-

fr.

1'200.-

sono posti a carico dello Stato.

5. Intimazione a:

6. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della

circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Staatsanwaltschaft des Kantons

Graübunden, 7001 Coira

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.