Valutazione dell’esistenza del reato patrimoniale “a monte” e del presupposto soggettivo del reato (intenzionalità). Conferma della condanna per ricettazione

Incarto n.

17.2016.34

17.2016.111

Locarno

26 ottobre 2016/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Giovanni Celio e Marco Frigerio

segretaria:

Cristina Maggini, vicecancelliera

sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con

annuncio del 13 maggio 2015 da

AP 1

rappr. DI 1

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 13 maggio 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione

scritta intimata il 24 febbraio 2016)

richiamata la dichiarazione di appello 3 marzo 2016;

esaminati gli atti;

ritenuto A. Con sentenza 13.5.2015 la

Pretura penale ha dichiarato AP 1 autore colpevole di ricettazione (art. 160

CP) per avere,

a Lugano, acquistato per la somma

di CHF 2'743.80, come da ricevuta dell’11 gennaio 2005, parte del mobilio

dell’ex locale pubblico “__________” di Lugano-Cassarate, sapendo o dovendo

perlomeno presumere essere stato ottenuto da __________ mediante un reato

contro il patrimonio, segnatamente tramite l’appropriazione indebita commessa

ai danni del proprietarioPC 1,

alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da CHF 90.-

cadauna - pena sospesa per due anni - alla multa di CHF 180.- ed al pagamento

della tassa di giustizia e delle spese per complessivi CHF 1'000.-, con rinvio

dell’accusatore privato PC 1 al competente foro civile.

B. Contro la condanna AP

1 ha formulato appello.

Nella motivazione del proprio gravame egli contesta l’esistenza

del reato “a monte” e l’intenzionalità, che non risulterebbe data

neppure nella forma del dolo eventuale.

Richiedendo il proprio proscioglimento, AP 1 ha, pure, postulato

il riconoscimento di un’indennità ex art. 429 CPP di 15'000.- fr. per le spese

di patrocino, e meglio 5'000.- fr per la procedura davanti al MP e 5'000.- fr.

per i due gradi di giudizio, comprensivo di spese, più IVA.

C. Nelle proprie

osservazioni 20.6.2016 (vedi CARP XIII), il PP PP 1 ha chiesto la conferma

della sentenza di primo grado evidenziando come il reato a monte della

ricettazione sia stato accertato tramite decreto di accusa, passato in

giudicato, emesso il 24.9.2007 nei confronti di __________.

Inoltre, nei primi interrogatori AP 1, allorquando ancora le sue

dichiarazioni potevano essere considerate “spontanee”, aveva dato

esplicitamente atto di dubbi sorti in merito alla proprietà di __________ sul

mobilio acquistato, da cui la conferma dell’adempimento della condizione

soggettiva del reato di ricettazione, per lo meno nella forma del dolo

eventuale.

considerato

L’accusato

1. AP 1 è nato il __________

a __________ in Portogallo.

E’ coniugato con __________ dal __________ ed ha un figlio di nome

__________ nato nel __________.

Professionalmente, al momento del giudizio di prima istanza,

svolgeva l’attività di autista presso la __________ di __________ di cui è

tuttora il proprietario (unico socio con un capitale sociale di CHF 20'000.-

secondo l’estratto di registro di commercio).

Il salario dichiarato è di CHF 4'400.- netti per tredici

mensilità.

La moglie è pure

attiva professionalmente al 100%.

AP 1 è incensurato.

Il contesto fattuale

2. La vicenda all’esame

riguarda la vendita di parte del mobilio che arredava l’esercizio pubblico “__________”

a Lugano-Cassarate.

Agli atti (allegato al verbale di polizia 17.3.2006 di AP 1)

risulta una fattura di data 11.1.2005 che attesta la vendita - per un importo

di CHF 2'743.80 (CHF 2'550.- più IVA al 7.6%) da __________ di Lugano-Loreto a

“__________” di Davesco - di 30 sedie diverse, 20 sgabelli bar in legno,

batteria di cucina, piatti acciaio pentole, 1 frigorifero industriale da

cucina, tavoli rettangolari in legno, panchine per ristorante in legno ed il

relativo pagamento a contanti.

Nel verbale del procedimento di prima istanza AP 1 ha, tuttavia,

dato atto di avere acquistato tale inventario per CHF 4'000.- che avrebbe

corrisposto, in più volte, a __________.

3. Con decreto di

accusa 24.9.2007, __________ è stato condannato per appropriazione indebita

(art.138 CP), essendosi egli appropriato di parte dell’inventario

dell’esercizio pubblico “__________” ai danni di PC 1, qui accusatore privato.

Nel dossier si cercherà invano copia di tale decreto che, tuttavia,

viene menzionato nelle osservazioni 20.6.2016 del PP PP 1 e che le parti

conoscono, in quanto menzionato anche nella decisione 10.3.2008 della Camera

dei ricorsi penali (pag.9 in fine a punto 3.1 - inc.60.2007.384), la quale ha

annullato un precedente decreto di non luogo a procedere emesso dal Ministero

Pubblico.

4. L’inchiesta che ha

portato al citato decreto di accusa nei confronti di __________ ed alla

presente procedura ha preso avvio con denuncia di PC 1 di data 15.1.2005 contro

ignoti.

Con tale atto l’accusatore

privato evidenziava di essere il proprietario dell’esercizio pubblico “__________”

(già la __________) in via __________ a __________ precisando di avere venduto

il ritrovo a __________ (vedi contratto 7.1.2003 e complemento 20.1.2004) ma

che, a seguito del mancato pagamento del prezzo concordato, il contratto era

stato rescisso.

Ottenuta la restituzione del

locale, egli aveva quindi dovuto constatare che l’arredamento più non era

presente e che non c’era più nulla “a livello di tavoli e sedie, in cucina

manca segnatamente il banco pizza di fr. 22'000.-, il doppio forno pizza, i 4

fornelli gas, la friteuse, l’impastatrice, l’affettatrice, vettovagliamento,

pentole, ecc.”

5. In corso di

istruttoria sono stati sentiti l’accusatore privato (allegati 2, 3 e 12 al

rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 2.5.2006 di seguito RIPG), __________

(allegato 4 RIPG), __________ (allegato 5 RIPG), __________ (allegati 6 e 14

RIPG), __________ (allegato 8 RIPG), __________ (allegato 9 RIPG), __________

(allegato 10 RIPG) e AP 1 (allegati 11, 13 e 14 parte finale RIPG).

5.1. Nel primo verbale di

data 17.3.2006 AP 1 ha dato atto di avere acquistato per il nuovo locale a

Davesco __________.Net aperto nel luglio 2005 “dei tavoli, delle panche,

degli sgabelli ed altro ancora … di seconda mano”.

L’acquisto era stato effettuato da __________ che lo aveva

contattato a seguito della chiusura del locale “__________”.

In merito al prezzo egli affermava che “__________pretendeva

fr.17'000.- per tutto” mentre lui non voleva corrispondere più di

fr.3'000.- “e solo per determinate cose”.

In merito ad eventuali dubbi circa la proprietà del mobilio

acquistato, AP 1 inizialmente precisava:

“ non avevo motivo di pensare che __________

trafficasse e vendesse cose non sue” (risposta R3)

per poi correggersi come segue:

“ un po’ di dubbi mi erano sorti e per

questo una volta ho cercato PC 1 andando al ristorante __________ di __________,

commercio da lui gestito; in quella occasione non l’ho trovato e così ho

lasciato perdere. Devo inoltre dire che, lavorando proprio nei pressi del pub “__________”,

ho avuto occasione di vedere molta gente arrivare con __________ poiché

interessata all’acquisto dell’inventario …” (risposta R11)

5.2. Nel secondo

interrogatorio di data 23.3.2006, AP 1 si esprimeva invece come segue:

“ a quel tempo __________ aveva già

chiuso il Pub “__________” da alcune settimane poiché forse fallito. Mi

raccontava di essere arrabbiato con PC 1 poiché questi era stato ben pagato per

l’acquisto dell’inventario del Ristorante Bar “__________” ma che il commercio

non poteva continuare perché lo stabile sarebbe stato demolito” (verbale fine

pag.1)

“ che fosse una persona abbastanza

particolare (ndr __________), uno “strusone”, lo sapevo in quanto diverse volte

mi ha chiesto denaro in prestito. Ogni tanto a titolo d’amicizia gli passavo

100/200.- fr, soldi che non mi sono mai stati resi” (verbale secondo paragrafo

pag.2)

“ __________ mi disse che l’importante

era non dir nulla agli altri due suoi soci; loro non dovevano sapere nulla di

questa nostra intesa. Si è anche parlato di PC 1, ovvero del proprietario

dell’inventario; contro di lui __________ l’aveva a morte perché sosteneva di

essere stato fregato” (risposta R4)

“ sapevo che la merce non apparteneva

a __________ o ai soci di __________. Sulla faccenda non ho riflettuto molto,

per conto mio la vertenza era fra __________ ed PC 1. Se ________ si assumeva

la responsabilità di prendersi l’inventario e rivenderlo mi bastava; oltretutto

mi sono fatto fare anche una fattura” (risposta R5)

5.3. Nel confronto con __________

di data 21.4.2006 AP 1 aveva modo di correggere quanto precedentemente

affermato:

“ posso dire di avere agito con

leggerezza ma, lo ribadisco, in buona fede. Non mi sento complice di __________

nel furto dell’inventario e, men che meno, autore di ricettazione in quanto

credevo veramente che la merce fosse sua” (paragrafo finale a pag.4 del

verbale).

In tale verbale, peraltro, __________, per la prima volta,

ammetteva di essersi appropriato di beni non suoi affermando di avere lasciato

credere a AP 1 di essere il proprietario dell’inventario dell’esercizio

pubblico “__________” ex “__________”. Egli ammetteva, quindi, di avere

ricevuto “poco meno di fr. 4'000.-“ e di avere emesso la fattura

11.1.2005 apponendovi personalmente il timbro in calce __________ e la propria

firma (verbale pag.4).

5.4. Dalle altre

testimonianze assunte è risultato che __________ aveva una partecipazione in __________

unitamente a __________ e __________.

Fatti

I tre erano soci ed - a nome di __________ - avevano subaffittato

l’ex Ristorante __________ dal locatore PC 1 trasformandolo nel pub “__________”.

Per l’occasione avevano acquistato diversi apparecchi di cucina dalla ditta __________

(allegato 9 RIPG pag.1) .

6. Terminata

l’istruttoria, in data 24.9.2007, l’allora PP __________ emetteva un decreto di

non luogo a procedere a favore di AP 1. La decisione veniva motivata con la

mancanza di “prove sufficienti quo all’esistenza del reato prospettato di

ricettazione”.

In forza dell’allora art.186 CPP/TI PC 1 inoltrava istanza di

promozione dell’accusa alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello

che accoglieva la medesima e - con decisione 10.3.2008 - ordinava la promozione

dell’accusa per titolo di ricettazione e l’istruzione del processo ad opera di

altro procuratore.

Il ricorso al Tribunale Federale di AP 1 veniva respinto in data

30.5.2008 siccome inammissibile.

Il PP PP 1 provvedeva allora ad emettere - il 21.3.2011 - un

decreto di accusa per il reato di ricettazione non essendo necessari ulteriori

atti istruttori.

A seguito delle opposizioni interposte da PC 1 (22.3.2011) e da AP

1 (29.3.2011) il dossier rimaneva inspiegabilmente in giacenza presso il

Ministero Pubblico per un periodo superiore ai tre anni.

Il decreto di accusa veniva infine confermato il 15.5.2014 dal PP PP

1 e, poi, preso a carico dalla Pretura penale.

La decisione della Pretura penale, qui appellata, é del 13.5.2015.

Considerazioni in diritto

7. La ricettazione

(art.160 CP) costituisce un reato contro il patrimonio che punisce chiunque

acquisti, riceva in dono o in pegno, occulti o aiuti ad alienare una cosa che

sa o deve presumere essere stata ottenuta da un terzo mediante un reato contro

il patrimonio.

Il reato riveste un carattere accessorio siccome implica che un’infrazione

penale preliminare - quale il furto, l’appropriazione indebita, la truffa, ecc.

- sia stata conclusa e consumata.

Dal profilo oggettivo, l’autore del reato a monte della

ricettazione deve essere un terzo, la cosa oggetto del reato può essere un bene

mobile o immobile (il cui valore economico non è rilevante); sono esclusi i

crediti in generale e il denaro scritturale in particolare (Stratenwerth/Jenny/

Bommer BT I § 20 N 4, Hurtado Pozo PS § 54 N 1557). La cosa deve, inoltre,

essere stata ottenuta da una precedente infrazione patrimoniale.

Il comportamento tipico che viene punito è l’acquisto,

l’occultamento e l’aiuto alla negoziazione di una cosa proveniente da un reato.

Dal profilo soggettivo l’adempimento del reato richiede

l’intenzionalità, che comprende il dolo eventuale (DTF 119 IV 242 consid.2b,

105 IV 303 consid.3b, Trechsel/Crameri, Praxiskom Nr.13 ad art.160, Corboz I n

48 ad art.160, Petit commentaire CP, 2012, nota 27 ad art. 160). La negligenza

è esclusa.

Agisce con dolo eventuale (art.12 cpv.2 CP) colui che, agendo con

consapevolezza e volontà, ritiene possibile il realizzarsi di una determinata

infrazione e prosegue ugualmente accollandosene il rischio. Non è

indispensabile che l’autore ritenga l’adempimento dell’infrazione come

necessario, essendo per contro sufficiente considerarlo possibile ed accettarlo

per il caso in cui si produca (Hurtado Pozo, Droit pénal général, 2013,

pag.128-129).

L’aspetto soggettivo va valutato con riferimento al momento in cui

la ricettazione si realizza, il “dolus subsequens” non essendo in genere

sufficiente (DTF 105 IV 303 consid.3b).

Non è richiesto un disegno di illecito arricchimento proprio o di

terzi e nemmeno la ricerca di un vantaggio illecito.

L’appello

8. Nella motivazione di

appello 6 giugno 2016 AP 1 chiede il proprio proscioglimento.

Con invero ardita argomentazione egli cerca di sostenere che il

reato a monte della ricettazione non risulterebbe dato, per cui - venendo a

cadere il presupposto - anche l’infrazione a lui imputata non sussisterebbe.

A sostegno della propria tesi egli evidenzia come il giudizio di

primo grado non avrebbe tenuto conto delle “regole civilistiche e delle loro

Considerandi

conseguenze sulla qualifica di ricettazione del caso in esame”.

Quale seconda argomentazione d’appello, AP 1 ritorna sull’aspetto

soggettivo della ricettazione sostenendo di non poter essere ritenuto “nemmeno

nella forma del dolo eventuale” consapevole dell’illecita provenienza dei

beni acquistati.

Tale posizione egli avrebbe assunto sin dall’interrogatorio del

17.3.2006

confermato dal confronto del 21.4.2006; quanto verbalizzato il

23.3.2006

non sarebbe invece da considerare.

Il giudice di primo grado avrebbe interpretato gli interrogatori

in modo erroneo “esplicitando le ragioni della propria convinzione con una

motivazione viziata dal profilo logico-giuridico e giungendo quindi a una

conclusione arbitraria”.

9.

Sul primo argomento

di appello vale la pena di osservare come nessun dubbio possa sussistere in

merito all’esistenza di un reato patrimoniale a monte della ricettazione.

In primo luogo, perché ad ammetterlo - in sede di verbale di confronto

21.4.2006

- è stato proprio __________ (allegato 14 RIPG).

In secondo luogo, in quanto lo stesso autore dell’appropriazione

indebita è stato (da tempo) condannato con decreto di accusa passato in

giudicato.

Decisiva è per contro la valutazione dell’aspetto soggettivo.

Interrogato

in sede di prima giudizio, AP 1 ha tentato di sminuire quanto precedentemente

ammesso.

In particolare, egli ha “sfumato” sui dubbi espressi nel verbale

17.3.2006

indicando come i medesimi erano da riferire alla “licenza del

locale” e non alla provenienza dei beni acquistati, arrivando a sostenere

per il verbale 23.3.2006 che il medesimo “non è proprio giusto”,

essendosi svolto in fretta, con qualche domanda “trabocchetto” ed avendo

egli firmato “senza leggere”.

Tale ritrattazione, tuttavia, non convince risultando

inattendibile sotto vari punti di vista.

Premesso che i tentativi di annullare le specifiche ammissioni

rese nel verbale 23.3.2006 non possono essere considerati seriamente, essendo

pacifico per qualsiasi persona con un minimo di raziocinio che affermazioni

rilasciate e verbalizzate avanti alla polizia possono essere utilizzate a

proprio svantaggio e che, pertanto, va prestata attenzione a quanto viene

verbalizzato, richiedendo correzioni, rispettivamente rifiutandosi di

sottoscrivere un verbale inveritiero.

Devesi constatare come AP 1 conosceva bene __________ (definito “strusone”

al quale addirittura aveva prestato del denaro mai restituito e che tempo addietro

era stato suo datore di lavoro - allegato 11 RIPG in fine pag.1). Analogamente

egli era a conoscenza del contesto fallimentare in cui avveniva la vendita dei

mobili (il locale gestito da __________ già risultava chiuso e tutto

l’inventario andava venduto - allegato 11 RIPG inizio pag.2). Inoltre, egli

sapeva (perché gliene aveva accennato lo stesso __________) che vi erano dei

soci e che trattando unicamente con __________ che nemmeno disponeva del

diritto di firma di __________ (circostanza facilmente verificabile in

zefix.ch) il rischio di una “vendita” illecita era concreto. Infine, il prezzo

concordato di ca. fr.4'000.- invece dell’importo di fr. 17'000.- richiesto da __________

(allegato 11 RIPG pag.2 R1) ben avrebbe dovuto far riflettere l’accusato.

A ciò si aggiunga che il tenore della ricevuta d’acquisto

sottoscritta a nome della __________ della quale pure __________ non disponeva

del diritto di firma non poteva che suscitare dei dubbi.

Tutti questi concreti e specifici elementi oggettivi, che AP 1 non

poteva ignorare, conducono alla conclusione certa che il medesimo doveva non

solo avere dei dubbi al momento in cui ha accettato di acquistare da __________

i mobili indicati nel contratto 11.1.2005 ma addirittura la certezza che a

monte di tale operazione vi fosse un reato di natura patrimoniale.

Decidendo, comunque, di perfezionare l’acquisto egli ha assunto il

rischio di realizzare il reato di ricettazione, ciò che puntualmente si è

verificato.

Adempiuti tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del reato, ne

consegue la conferma della condanna di prima istanza e la reiezione

dell’appello.

10.

La pena

Considerando la reiezione dell’appello la pena pecuniaria decisa

in prima istanza, dimezzata a seguito della violazione del principio della celerità,

può essere confermata. Essa, infatti, già ha tenuto in debito conto il lungo

tempo intercorso dai fatti, in particolare della prolungata inattività del

Ministero Pubblico.

Confermata è pure la

sospensione condizionale della pena.

11.

Le indennità

Visto la sorte dell’appello, la richiesta di attribuzione di

indennità ex art. 429 CPP va respinta.

Non avendo l’accusatore privato

formulato osservazioni alla motivazione di appello, non si assegnano indennità

per la seconda sede di giudizio a carico di AP 1.

12.

Le spese

Gli oneri procedurali di prima istanza vengono confermati mentre

quelli del presente giudizio - consistenti nella tassa di giustizia di CHF 1'000.-

e nelle spese di CHF 200.- - vanno a carico di AP 1.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 76 e segg., 80 e segg., 84, 352

e segg., 398 e segg., 406, 429 e segg. CPP,

34, 42, 47 e 50 CP;

160 CP;

e sulle spese di giustizia e le spese di patrocinio, l’art. 433

CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello di AP 1 è

respinto.

Di conseguenza, il giudizio della Pretura penale del 13 maggio

2015 è confermato.

2. L’istanza di

indennizzo ex art. 429 CPP presentata da AP 1 è respinta.

3. Gli oneri

processuali d'appello, consistenti in:

- tassa di giustizia CHF

1'000.00

- altri disborsi CHF

200.00

CHF

1'200.00

sono posti a carico di AP 1.

4. Intimazione a:

5. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.