Reclamo contro la decisione del PP di non commutare la multa in un lavoro di pubblica utilità

Incarto n.

17.2016.50

Locarno

27 aprile 2016/mi

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

per statuire sul reclamo presentato il 25 febbraio 2016 da

IS 1

contro la decisione indipendete

successiva emessa il 9 febbraio 2016 dal procuratore pubblico __________

ritenuto

in fatto che: - con DA n. 2650/2015 del 2

luglio 2015, passato incontestato in giudicato, il procuratore pubblico ha

ritenuto IS 1 autore colpevole di abuso di impianti di comunicazioni e l’ha

condannato alla multa di fr. 400.- con l’avvertenza che, in caso di mancato

pagamento, essa sarebbe stata sostituita con una pena detentiva di 4 giorni;

- con istanza 30 novembre

2015, IS 1 ha chiesto la commutazione della multa a suo carico in lavoro di

pubblica utilità, sostenendo che la sua difficile situazione finanziaria

(percepisce una rendita d’invalidità e prestazioni complementari) non gli

permette di far fronte al dovuto;

- statuendo il 9 febbraio

2016, il procuratore pubblico ha respinto l’istanza osservando che l’ammontare

della multa inflittagli con il DA già teneva conto delle condizioni economiche

dell’imputato e che pertanto, considerata l’esiguità dell’importo (fr. 400.-),

non riteneva di dover procedere alla sua commutazione in LUP. All’istante è

stata data la possibilità di pagare la multa ratealmente previo accordo con

l’UIPA;

- con scritto 25.02.2016, IS

1 ha ribadito di non essere in grado di pagare, nemmeno ratealmente, la multa.

Egli afferma che, benché esiguo, l’importo di fr. 400.- non rientra nelle sue

possibilità finanziarie e, a sostegno di questa sua affermazione, allega lo

scritto 25.11.2015 dell’Ufficio circondariale di tassazione di Lugano Campagna

da cui, a suo dire, emergerebbe la precarietà della sua situazione;

- alla richiesta di questa

Corte di voler precisare se e in che modo la sua situazione finanziaria è mutata

dall’emanazione del DA a suo carico e di voler produrre la documentazione

attestante ogni eventuale cambiamento, IS 1 ha risposto comunicando che “nessun

cambiamento sostanziale è avvenuto da luglio 2015, se non che iniziando a

pagare il debito per l’automobile il mio potere di acquisto si è eroso

ulteriormente”. Egli ha, poi, aggiunto di contestare “la valutazione

finanziaria stabilita dal tribunale che non ha tenuto conto della reale

situazione finanziaria del momento, ma si è basata su fatti teorici o non reali

alla mia situazione” (V);

in diritto che: - nei casi in cui il

procedimento penale si conclude con un DA, competente per emanare le decisioni

indipendenti successive è il ministero pubblico (art. 363 cpv. 2 CPP);

- contro la decisione del

procuratore pubblico l'interessato può presentare opposizione ex art. 354 CPP

(Messaggio del 21 dicembre 2005 concernente l'unificazione del diritto

processuale penale, pag. 1201; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,

Praxiskommentar, 2a edizione, Zurigo/San Gallo 2013, n. 4 ad art. 363, pag. 714

e n. 5 ad art. 365, pag. 718; Schmid, Handbuch des Schweizerischen

Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 86, n. 1395, pag. 638; Perrin in:

Kuhn/Jeanneret (curatori), Commentaire Romand, Code de procédure penale suisse,

Basilea 2011, n. 20 ad art. 363, pag. 1627; Schwarzenegger in:

Donatsch/Hansjakob/Lieber (curatori), Kommentar zur Schweizerischen

Strafprozessordnung, 2a edizione, Zurigo/Basilea/Ginevra 2014, n. 6 ad art.

363, pag. 2131);

- avverso la decisione su

opposizione del Ministero pubblico è dato direttamente reclamo ex art. 393

segg. CPP (Schmid, Praxiskommentar, op. cit., n. 5 ad art. 365, pag. 718; Heer

in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (curatori), Basler Kommentar, Schweizerische

Strafprozessordnung, 2a edizione, Basilea 2014, n. 9 segg. ad art. 365, pag.

2810; DTF 141 IV 396,

consid. 3 e 4) a questa Corte;

- lo scritto 25.02.2016, poi

precisato il 18.04.2016, può essere trattato (e compreso) unicamente quale

reclamo ex art. 393 segg. CPP contro la decisione indipendente successiva del

procuratore pubblico di respingere la richiesta del ricorrente di commutare la

multa in LUP;

- giusta l’art. 36 cpv 3 CP,

a cui rinvia per analogia l’art. 106 cpv. 5 CP, se il condannato non può pagare

la multa perché, senza sua colpa, le condizioni determinanti per la sua commisurazione

si sono notevolmente deteriorate dopo la sentenza, egli può chiedere al giudice

la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva sostitutiva e proporre in

sua vece: la proroga del termine di pagamento per ventiquattro mesi al massimo

(lett. a), la riduzione dell’importo dell’aliquota giornaliera (lett. b) oppure

l’esecuzione di un lavoro di pubblica utilità (lett. c);

- ciò posto, i requisiti

previsti dall’art. 36 cpv. 3 CP per poter commutare la multa in LUP non sono

adempiuti in concreto. Innanzitutto, la valutazione della capacità economica di

IS 1 fatta dal Ministero pubblico nel luglio 2015 non può essere discussa in

questa sede, essendo il DA passato incontestato in giudicato: non fosse stato d’accordo

con l’ammontare della multa proposta dal PP, l’istante avrebbe dovuto

presentare opposizione nel termine di 10 giorni dall’intimazione del decreto

d’accusa.

Ciò che deve essere valutato in questa procedura è unicamente la

questione a sapere se, da allora, la situazione economica di IS 1 si è

deteriorata al punto da non consentirgli più di far fronte al pagamento di una

multa dell’importo di fr. 400.- (cfr. art. 36 cpv. 3 CP). Si tratta di una

valutazione che questa Corte non può, però, eseguire ritenuto che, nonostante

un’esplicita richiesta in questo senso, l’istante non ha prodotto nessun

documento attestante un peggioramento, rispetto al luglio 2015, della sua

situazione economica: in particolare, nulla ha specificato riguardo

l’esistenza, la data della sua accensione e l’ammontare del non meglio

specificato “debito per l’automobile”, ciò che rende dunque impossibile

verificare se si tratta di una spesa subentrata successivamente all’emanazione

del DA e, in caso affermativo, se, davvero, tale debito non gli consente più

Fatti

di far fronte al pagamento - nemmeno rateale - della multa di fr. 400.- a cui è

stato condannato.

Lo scritto dell’Ufficio circondariale di tassazione di Lugano

Campagna prodotto al MP non soccorre il reclamante, ritenuto che si tratta

unicamente della richiesta fatta a IS 1 di voler meglio precisare e sostanziare

il calcolo entrate/uscite dell’anno 2014 da egli effettuato e dal quale risulta

Considerandi

un’insufficiente disponibilità per il sostentamento e che, in quanto tale, non

attesta in alcun modo la sua reale situazione finanziaria né, tantomeno, una

sua modifica ai sensi dell’art 36 cpv 3 CP;

- ne deriva che il reclamo

deve essere respinto e la decisione indipendente successiva del procuratore

pubblico confermata;

- si prescinde, anche in

questa sede, dal prelievo di tasse e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 36 cpv. 1 e cpv. 3 CP

363

segg. e 393 segg. CPP

10

e 12 LEPEM;

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è

respinto.

2. Non si prelevano né

tasse né spese di giustizia.

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Ufficio

dell’incasso e delle pene alternative, Via Naravazz 1, 6808 Torricella

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Ufficio

assistenza riabilitativa, ufficio del Patronato,

Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art.

100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.