Contenuto del decreto di accusa, descrizione dei fatti contestati all’imputato, principio accusatorio Rinvio della causa al tribunale di primo grado

Incarto n.

17.2016.51

Locarno

15 settembre 2016/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Felibe Buetti, vicecancelliere

nell’ambito del procedimento penale condotto dall’Ufficio di

Sanità

ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello

avviata con annuncio del 26 gennaio 2016 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 14 gennaio 2016 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione

scritta intimata il 4 marzo 2016)

richiamata la dichiarazione di appello 10 marzo 2016;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto d’accusa n.

C295/2013 del 29 luglio 2015 l’Ufficio della sanità ha ritenuto AP 1

colpevole di aver violato gli art. 38 della Legge sanitaria, 58 della Legge

sulle professioni mediche universitarie e 45 cpv. 1 della Legge sulle

professioni psicologiche e ne ha proposto la condanna alla multa di fr. 5’000.-

nonché al pagamento della tassa di giustizia di fr. 1’000.- e delle spese

giudiziarie pari a fr. 2’000.-.

Avverso tale decreto, AP 1 ha

presentato tempestiva opposizione.

B. Statuendo, dopo aver

tenuto il dibattimento, con sentenza 14 gennaio 2016 (intimata il 4 marzo

2016), il Presidente della Pretura penale ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:

1. contravvenzione alla

Legge federale sulle professioni mediche,

per

aver fatto uso a far tempo almeno dal 4 marzo 2013 a tutt’oggi, a __________ e

in altre imprecisate località, segnatamente sulle targhe esterne

dell’appartamento in via __________ a __________, come pure in diverse e-mail

con l’autorità e non da ultimo sul sito http://www.odmclub.ch/Centri.html, di titoli di cui non è in possesso, fra i quali il

titolo di perfezionamento in “medicina interna generale”, e di denominazioni

inappropriate;

2. contravvenzione alla

Legge federale sulle professioni psicologiche,

per

avere fatto uso a far tempo almeno dal 4 marzo 2013 a tempo indeterminato, a __________

e in altre imprecisate località, in comunicazioni scritte e su insegne di

diciture del tutto inappropriate fra le quali quella di specializzazione in

psicoterapia;

3. contravvenzione alla

Legge sanitaria

per

avere a __________, nell’appartamento sito in via __________, a far tempo dal 4

marzo 2013 e sino al 13 dicembre 2013, data in cui è stata rilasciata la

necessaria concessione, esercitato la professione medica ed erogato trattamenti

medico –estetici nonostante non fosse stata conferita ai locali l’agibilità

come studio medico.

In applicazione della

pena, il Presidente della Pretura penale ha condannato AP 1 alla multa di fr.

5'000.- e al pagamento di tasse e spese di giustizia di complessivi fr.

2'000.-.

C. Con scritti 20 e 26

gennaio 2016 l’imputato ha presentato annuncio d’appello, che ha

tempestivamente confermato, ricevuta la motivazione scritta, con dichiarazione

10 marzo 2016 in cui ha precisato di impugnare i dispositivi n. 1 e n. 2 della

sentenza, chiedendo il suo proscioglimento dai reati ascrittigli, nonché

l’attribuzione allo Stato degli oneri processuali di prima e seconda istanza e

il riconoscimento a suo favore di un’indennità di fr. 2'000.- per la procedura di

primo grado e di fr. 1000.- per la procedura d’appello (III).

D. In

applicazione degli art 406 cpv 1 lett c e cpv 3 CPP,

in data 19 maggio 2016 la

presidente di questa Corte ha informato le parti che l’appello sarebbe stato

trattato in procedura scritta ed ha impartito un termine di 20 giorni a AP 1

per la presentazione di una motivazione scritta. Il relativo allegato è stato

presentato dall’appellante, dopo la concessione di una proroga, in data 4

aprile 2016.

In data 5 aprile

2016, la presidente di questa Corte ha ordinato l’intimazione alle parti della

motivazione d’appello, impartendo loro un termine di 20 giorni per presentare

eventuali osservazioni (art 390 cpv 2 CPP).

E. Il giudice della

Pretura penale, con scritto 7 aprile 2016, ha comunicato di non avere

osservazioni e di rimettersi al giudizio di questa Corte. Con osservazioni 22

aprile 2016 l’Ufficio della sanità ha chiesto la reiezione dell’appello e la

conferma della sentenza impugnata.

in

diritto:

1. a. Giusta

l’art. 353 cpv. 1 litt. c CPP - applicabile grazie al rinvio dell’art. 357 cpv.

2 CPP - il decreto d’accusa deve indicare i fatti contestati all’imputato.

La

descrizione dei fatti deve adempiere le esigenze poste per l’atto d’accusa (STF

6B_848/2013 del 3 aprile 2014 consid. 1.3.1 con rinvii) che, fra l’altro, deve

indicare i fatti contestati all’imputato in modo quanto possibile succinto, ma

preciso, specificando dove, quando, come e con quali effetti sono stati

commessi (art. 325 cpv. 1 litt. f CPP).

La

descrizione precisa dei fatti contestati all’imputato è di importanza centrale,

dal momento che è questa che definisce l’oggetto del procedimento e, di

conseguenza, costituisce un presupposto essenziale per la concretizzazione e il

rispetto del principio accusatorio (STF citata, ibidem con rinvii; STF

6B_966/2009 del 25 marzo 2010 consid. 3.2;6B_984/2009 del 25 febbraio 2010

consid. 2.3;6B_292/2009 del 16 ottobre 2009 consid. 1.1;6B_459/2007 del 18

gennaio 2008 consid. 4.2;6P.183/2006 del 19 marzo 2007 consid. 4.2; DTF 126 I

19 consid. 2a; 120 IV 348 consid. 2b e c; 116 Ia 455

consid. 3cc; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 2005,

n. 6 segg. e 16 segg. § 50; Schmid, StPO, Praxiskommentar, 2009, n. 2 ad art. 9

CPP; Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2009, n. 208

§ 12 pag. 79; Niggli/Heimgartner, Basler Kommentar, StPO, 2011, n. 36

segg. ad art. 9 CPP; Schubarth, Commentaire romand, CPP, 2011, n. 4 ad art. 9

CPP).

Un’indicazione

dei fatti quanto possibile completa e precisa nel decreto d’accusa è necessaria

anche nell’ottica del principio “ne bis in idem”, ritenuto che dai fatti

riportati in un decreto d’accusa passato in giudicato si deve poter verificare

se si è in presenza di fatti già giudicati oppure no (STF 6B_848/2013 del 3

aprile 2014 consid. 1.3.1 con rinvii).

In altre

parole, il DA deve enunciare i fatti che, secondo l’autorità inquirente,

realizzano gli elementi costitutivi dell’infrazione imputata al prevenuto (STF

del 20.06.2016, inc.6B_877/2015, consid. 1.1.).

b. Giusta l’art. 356

cpv. 2 CPP, il tribunale di prima istanza statuisce, in via pregiudiziale ai

sensi degli art. 329 cpv. 1 litt. b e 339 cpv. 2 litt. b CPP, sulla validità

del decreto d’accusa e dell’opposizione (STF 6B_848/2013 del 3 aprile 2014

consid. 1.3.2 con rinvii). La verifica di tali presupposti processuali avviene

d’ufficio (STF citata, ibidem con rinvii). Se il DA contiene dei vizi di

poca importanza, il tribunale può correggerli (STF del 20.06.2016, inc.

6B_877/2015, consid. 1.1.). Se, invece, il decreto d’accusa non è valido - ciò

che è il caso quando, come visto sopra, è affetto da un vizio formale (STF

citata, ibidem con rinvii) quale la mancanza della descrizione dei fatti

contestati all’imputato secondo i requisiti di cui all’art. 325 cpv. 1 litt. f

CPP - il giudice lo annulla e rinvia la causa al pubblico ministero,

rispettivamente all’autorità amministrativa competente in materia di

contravvenzioni, affinché svolga una nuova procedura preliminare (art. 356 cpv.

5 CPP).

2. Il decreto d’accusa

emanato dall’Ufficio della sanità in data 29 luglio 2015 non descrive in modo

completo e preciso, ma al tempo stesso succinto, i fatti contestati

all’imputato (così come disposto dall’art. 353 cpv. 1 lett. c CPP combinato con

l’art. 325 cpv. 1 lett. f CPP) ma, al contrario, li espone in modo prolisso,

disordinato e incompleto.

In particolare, non indica

chiaramente né la data, né il luogo di commissione dei fatti rimproverati a AP

1 e non permette, dunque, di comprendere in modo chiaro e immediato quali sono

Fatti

i fatti concreti che l’autorità amministrativa ha ritenuto costitutivi di

reato. Si tratta di un vizio formale che, come ricordato al considerando

precedente, rende il DA non valido e che avrebbe dovuto determinare il primo

giudice ad annullarlo e a rinviare la causa all’autorità inquirente per

l’emanazione di un DA conforme, in ossequio a quanto previsto dall’art. 356

cpv. 5 CPP.

3. Per ovviare alle

carenze sopradescritte il presidente della Pretura penale ha, invece, formulato

un DA completamente diverso - sia nella forma che nei contenuti (cfr., ad

esempio, l’inserimento della circoscrizione temporale dei fatti) - rispetto al

precedente, peraltro senza nemmeno prospettare simili modifiche né all’imputato

(che non era rappresentato da un avvocato) né all’autorità inquirente.

Si tratta di un modo di

procedere che non può essere protetto.

Ne deriva che, così come

disposto dall’art. 356 cpv. 5 CPP, gli atti vanno rinviati al primo giudice,

affinché provveda a rinviare la causa all’Ufficio della sanità per l’emanazione

di un DA conforme ai dettami dell’art. 353 cpv. 1 CPP.

4. a. Nella sua motivazione

Considerandi

d’appello, l’appellante ha chiesto il versamento in suo favore di complessivi fr. 3'000.- a titolo di indennità di primo e

secondo grado. Successivamente, alla richiesta di questa Corte di precisare

quale fosse il danno di cui egli chiedeva l’indennizzo (XIII), l’appellante ha

modificato la sua richiesta , indicando di pretendere il risarcimento di

complessivi fr. 618'888.- per il danno economico e di immagine patito (XV).

b. A titolo preliminare,

si osserva che, vista la natura del giudizio di questa Corte e avuto riguardo

al fatto che l’appellante non è patrocinato da un avvocato, l’unico danno che

può essergli indennizzato è quello eventualmente derivantegli dalla

partecipazione necessaria al procedimento (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP).

Rispondendo

a specifica richiesta della presidente di questa Corte, AP 1 non ha nemmeno

preteso di avere subito un simile danno (XV). Nulla può, pertanto, essergli

riconosciuto ex art 429 CPP a questo stadio del procedimento.

Le altre

pretese di risarcimento da egli formulate risultano, invece, premature. Esse

andranno, se del caso, valutate nell’ambito di un eventuale giudizio di merito

a lui favorevole.

5.

Visto

l’esito del procedimento, gli oneri processuali per la procedura d’appello sono

integralmente posti a carico dello Stato, così come la tassa di giustizia di

fr. 1'600.- relativa alla procedura di primo grado (art. 428 cpv. 4 CPP),

mentre le spese di fr. 400.- vanno riportate sulla nuova procedura di primo

grado e sulla loro attribuzione deciderà l’istanza inferiore con la nuova

decisione.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli

art. 80 segg., 84, 348 segg.,379 segg., 398 segg. CPP,

nonché, sulle spese, l’art.

428 CPP, la LTG e rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di

patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili,

dichiara

e pronuncia:

1. L’appello è accolto

ai sensi dei considerandi.

Di conseguenza, la sentenza

impugnata è annullata e gli atti sono rinviati alla Pretura penale che

procederà ai sensi dei considerandi.

1.1. La tassa di giustizia,

per fr. 1'600.-, relativa alla procedura di primo grado, è posta a carico dello

Stato (art. 428 cpv. 4 CPP).

2. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 500.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 700.-

sono posti a

carico dello Stato (art. 428 cpv. 4 CPP).

3. Intimazione a:

4. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.