17.2016.89

Furto di poca entità. Accertamento arbitrario dei fatti

11 luglio 2016Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

B. A seguito della

tempestiva opposizione di AP 1, l’incarto è stato trasmesso alla Pretura penale

il cui giudice, statuendo con sentenza 17 settembre 2015, ha confermato

l’imputazione e la pena contenute nel DA e condannato, inoltre, l’opponente a

pagare tasse e spese di giustizia per complessivi 996.- fr.

C. Nell’appello

presentato contro tale sentenza, AP 1 ha postulato la sua integrale assoluzione

con argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito e chiesto

la rifusione delle spese di patrocinio sostenute in primo e secondo grado, poi

quantificate in fr. 2'291.- (inc. CARP 17.2016.99, doc. II).

D. Il PP, senza svolgere

particolari osservazioni, ha chiesto la reiezione del gravame.

Il giudice di primo grado si è, invece, rimesso al giudizio di

questa Corte.

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 398

cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la procedura dibattimentale di primo

grado concerneva esclusivamente contravvenzioni, mediante l’appello si può far

valere unicamente che la sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento

dei fatti è manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto.

Non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove. Nei suddetti casi,

dunque, questa Corte dispone di piena cognizione soltanto per quanto attiene

alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al diritto federale, al

diritto convenzionale e al diritto cantonale (Mini, in Codice svizzero di

procedura penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742;

Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea

2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,

Praxiskommentar, Zurigo 2013, ad art. 398, n. 12, pag. 778 e seg.). L’esame dei

fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un accertamento fattuale è

“manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione del diritto. La

formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione d’arbitrio elaborata

dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (Mini, in op.

cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398,

n. 28, pag. 1777; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398 n. 13, pag.

779) secondo cui un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo

giudice misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova,

se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova

importante, suscettibile di modificare l’esito della vertenza, oppure se

ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o

interpretandoli in modo insostenibile (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III

552.

consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4

pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8

agosto 2011, inc.6B_312/2011). Il giudice non incorre, invece, in arbitrio

quando le sue conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili

nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag.

211, 131 I 57 consid. 2 pag. 61, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid.

3.1

pag. 178 e sentenze citate).

2.

In concreto, i fatti

- svoltisi la sera del 20 agosto 2014 - hanno avuto come scenario il __________

di ________ dove, fra le altre, anche la squadra di atletica __________ (di cui

PC 1,18.5.2000, proprietario del cellulare, faceva parte) seguiva un corso

intensivo e dove AP 1, agente di sicurezza dipendente della __________,

svolgeva la sua attività (il suo turno serale iniziava verso le 22.15 ma, come

d’abitudine, aveva raggiunto il posto di lavoro con una quindicina di minuti

d’anticipo).

In estrema sintesi, i fatti non contestati sono i seguenti:

- verso

le 21.30, PC 1 ha dato il suo cellulare ad una compagna di squadra, __________,

affinché glielo tenesse mentre lui era impegnato in una partita;

- alle

21.

, la ragazza ha posato il cellulare sullo zerbino posto all’interno

dell’entrata dello stabile __________ e lì lo ha lasciato incustodito;

- alle

22.

, AP 1, che aveva appena preso servizio, ha raccolto il cellulare e lo ha

messo in tasca.

3.

Secondo le sue

dichiarazioni, il custode ha raccolto il cellulare poiché aveva ritenuto che

esso fosse stato smarrito e lo ha messo in tasca con l’intenzione di, poi,

consegnarlo all’ufficio del Centro. Cosa che non ha fatto poiché – sostiene –

lasciato lo stabile, lo ha consegnato ad una delle due ragazze che lo avevano

avvicinato chiedendogli se avesse trovato un cellulare e che lui aveva ritenuto

esserne la legittima proprietaria poiché, dopo avere apparentemente digitato un

PIN, gli aveva mostrato che il telefonino conteneva alcune loro fotografie:

“ Uscito dallo stabile, la mia

intenzione era quella di ritirare il telefono e il cercapersone dal custode, di

fronte agli uffici chiamati __________. In quel frangente, sono stato fermato

da due ragazze, le quali mi chiedevano se avessi trovato un cellulare. Posso

descrivere le due ragazze; una era bionda con una maglietta bianca e delle

scritte nere, mentre l’altra era mora con una maglia nera, età apparente fra i

14.

e i 16 anni circa.

Da parte mia, gli

ho mostrato il telefono, le quali mi riferivano che era della ragazza bionda. A

questo punto gli ho chiesto come potevo essere sicuro che il telefono fosse il

loro. Pertanto la bionda mi diceva che vi era un codice per poterlo sbloccare.

A questo punto la ragazza bionda ha preso il cellulare. La stessa mi ha

mostrato delle foto raffiguranti le due ragazze.

D: il codice

inserito era a numeri o seguiva un disegno?

R: sono sicuro

che il codice inserito dalla ragazza fosse a numeri.

Dopo di che,

visto le prove fornite, le ho lasciato il telefono e ho raggiunto il custode”

(PS 17.9.2014, pag. 2 e 3; PS 17.9.2014 ore 10:10 pag. 4; verbale

d’interrogatorio dell’imputato al dibattimento di primo grado pag. 1)

Va, poi, annotato che, al dibattimento di primo grado, sulla

questione del PIN (che, PC 1 aveva sostenuto essere inesistente), AP 1 ha

dichiarato:

“ stavo per iniziare il servizio di

ronda, erano circa le 22:00, le ragazze mi hanno chiamato per chiedermi se

avevo trovato un telefono. Io ho risposto affermativamente. Mi hanno chiesto se

era un Samsung. Io fino a li non lo sapevo, l’ho tolto dalla mia tasca e ho

visto che era un Samsung. Ho chiesto come faccio a sapere che è il vostro?

Hanno riso e hanno detto che il telefono conteneva le loro foto. Poi io ho

consegnato il telefono, loro hanno aperto il cellulare (non so se aveva un

codice) e mi hanno mostrato le loro foto. Io ho visto che corrispondevano, per

questo ho consegnato loro il cellulare.

(…) le ragazze

hanno fatto un codice?

Mi sembra di sì

ma non sono sicuro. Quello che per me era importante era visionare le foto”

(verbale d’interrogatorio dell’imputato al primo dibattimento, pag. 1 e 4)

4.

Secondo il primo

giudice, sostenendo di avere consegnato il cellulare ad una ragazza nei modi

appena descritti, AP 1 ha mentito poiché:

“

- diversamente

rispetto a quanto sostenuto dall’imputato, il cellulare in questione non aveva

un codice PIN;

- le ragazze che avevano preso in

consegna quello smartphone, non sono state riconosciute dall’imputato nel campo

di __________ il giorno seguente quando ha avuto la possibilità d’incontrare

tutti gli ospiti del centro;

- in base alle fotografie

contenute nel telefono sarebbe invece stato in grado di riconoscerle.

Infatti,

l’allenatore dei ragazzi del centro, __________, peraltro di professione

Carabiniere e assunto in qualità di teste al dibattimento, ha precisato che

l’imputato è stato il giorno seguente assiduamente coinvolto nella ricerca di

quel telefono e che sono pure stati organizzati degli incontri con gli alunni.

Nonostante dette opportunità, non ha saputo riconoscere le persone a cui aveva

consegnato il telefono con la certezza della loro legittimità, così da rendere

sospetta la sua dichiarazione secondo la quale il telefono sarebbe stato

consegnato a qualcuno.” (sentenza impugnata, consid 9)

Inoltre, secondo il primo giudice, l’imputato - la cui esperienza

e professionalità d’addetto alla sicurezza è “dimostrata” - non può

essere creduto poiché, visto che le sue dichiarazioni contrastano con quelle di

__________, ha mentito affermando di non avere fatto nessun confronto con le

ragazze al __________ e poiché non è verosimile che egli

“ si sia imbattuto in due ragazze non

facenti parte della comitiva della vittima, quindi non riconoscibili il giorno

seguente, in un momento in cui il centro _______ era però già chiuso agli

esterni e che lo avrebbe loro consegnato senza particolari formalità, credendo

alle affermazioni di due minorenni sconosciute.

Da professionista

esperto non appare logico concludere che lo stesso non abbia adottato tutte le

necessarie precauzioni atte a permettere di risalire con maggiore sicurezza al

vero proprietario del telefono e, in caso di dubbio, consegnandolo

all’esistente centro di raccolta per gli oggetti smarriti.

Ciò vale a

maggior ragione se si considera che, di questa vicenda, egli non ne ha neppure

minimamente accennato nel suo rapporto di lavoro giornaliero.” (sentenza

impugnata, consid 9 in fine e 10)

5.

L’accertamento è

arbitrario.

a. Va, prima di tutto,

osservato che nella sua valutazione del materiale probatorio il primo giudice omette

di considerare che raccogliere un telefonino dallo zerbino della porta

principale di uno stabile molto frequentato è perfettamente conforme ai doveri

di un agente di sicurezza.

b. Da un lato, la

conclusione del primo giudice secondo cui l’imputato ha, in sintesi, negato che

gli siano state mostrate le ragazze del Centro in vista di un loro

riconoscimento è affrettata.

Precisato che, come sostenuto dall’appellante, il materiale

probatorio in atti non è sufficiente a fare piena chiarezza sul tema, va detto

che, in realtà, l’appellante, pur non confermando integralmente le

dichiarazioni di __________, ha detto che questi gli ha “mostrato due

ragazze al __________” (senza precisare quando) e, poi, “in spiaggia (…)

mi ha detto che il suo gruppo di ragazzi era lì da vedere. Io ho visto quei

giovani, ma è difficile distinguerli” (cfr. verbale d’interrogatorio

dell’imputato al primo dibattimento d’appello, pag. 4). Ne deriva che, pur con

sfumature diverse da quelle di __________ (del tutto irrilevanti, nella misura

in cui, come detto, la questione non è chiarissima), l’appellante ha, nella

sostanza, detto di avere partecipato ad una sorta di procedura di

riconoscimento. Non si può, dunque, dire che egli abbia mentito su tale

questione.

Inoltre, la tesi secondo cui l’imputato ha mentito su come questa

procedura di riconoscimento è stata messa in atto poiché le sue dichiarazioni

sono in contrasto con quelle di __________ non regge. Infatti, il primo giudice

non spiega perché le affermazioni di quest’ultimo sarebbero preferibili a

quelle di __________, amministratore del __________, che sembra confermare, al

riguardo, quanto dichiarato da AP 1 (e smentire, così, quelle di __________):

“ mi ricordo che il caso è successo il

20.8.2014

il 21.8.2014 il monitore si è presentato alla ricezione dicendo che

un telefonino era stato rubato. Io ho cercato di capire cosa era successo. Dai

racconti sembrava appunto che un’agente in servizio avesse preso un telefono.

L’agente qui presente ha detto di aver consegnato il telefono ad altre ragazze.

Però le ragazze lui non le aveva individuate perché non le conosceva.

Io ho proposto

quindi al monitore di fare un confronto, ossia di presentare all’agente tutto

il gruppo in modo che riconoscesse le ragazze. L’incontro era fissato per fine

pomeriggio. Io all’appuntamento ero presente puntuale. Il monitore si è

presentato in ritardo di qualche minuto con un suo collega.

A questo punto è

avvenuto il confronto di riconoscimento?

No perché le

ragazze non erano ancora arrivate.

E dopo?

Ricordo che

l’agente aveva un altro servizio e ha dovuto partire. Quindi davanti ai miei

occhi non è avvenuto nessun riconoscimento.

Dove era previsto

l’incontro?

Davanti allo

stabile __________” (verbale di audizione al dib. di primo grado, pag. 1)

c. D’altro lato, nulla

di pertinente può essere dedotto dal fatto che AP 1 non ha riconosciuto le

ragazze cui dice di avere consegnato il telefonino fra quelle che ha visto, nei

giorni successivi, al __________.

Rilevato che, come sottolineato nel memoriale d’appello,

l’imputato ha avuto davanti le due ragazze “per pochi secondi” (V pag.

8), la spiegazione da lui data al riguardo è, infatti, del tutto ragionevole e

credibile:

“ Io ho visto quei giovani, ma è

difficile distinguerli (…) spesso ho dato un’occhiata fintanto che sono

rimaste. Ma si assomigliano tutte” (cfr. verbale d’interrogatorio dell’imputato

al primo dibattimento d’appello, pag. 4).

A torto il primo giudice sembra individuare una contraddizione fra

questo mancato riconoscimento e il fatto che, invece, la sera del ritrovamento,

l’agente ha potuto verificare che le ragazze che si erano rivolte a lui erano

quelle ritratte nelle foto contenute nel cellulare. Così come indicato

dall’appellante, infatti, le due situazioni erano ben diverse:

“ in quel momento, le due ragazze le

aveva davanti e poteva facilmente verificare con le foto la somiglianza delle

stesse alle immagini che vedeva sul monitor del telefonino. Questo non era

evidentemente più possibile nei giorni seguenti, quando è stato chiamato in

spiaggia per una specie di riconoscimento, le cui modalità sono tutt’altro che

chiare e tutt’altro che chiarite” (V, pag. 8)

d. Pure di nessun

rilievo è la questione del PIN.

Da un lato, è vero che, come sostenuto dall’appellante, la tematica

non è stata indagata. D’altro lato, ragionando nella versione fornita

dall’imputato, è ben possibile che chi si è fatto consegnare il telefono abbia

fatto una veloce e finta manipolazione (come se stesse digitando un codice) per

cercare di dimostrare di essere, effettivamente, la proprietaria del telefono e

ottenerne, così, la consegna: non va dimenticato che, al dibattimento di primo

grado, l’agente ha precisato di avere avuto solo l’impressione che la ragazza

avesse digitato un codice (“mi sembra di sì ma non sono sicuro” ).

e. Infine, va detto che

non basta a sostanziare la tesi della menzogna dell’imputato il fatto che

questi non abbia annotato, nel suo rapporto, il ritrovamento del telefonino. In

effetti, egli ha più che ragionevolmente giustificato tale pretesa omissione

con la prassi seguita dagli agenti di sorveglianza:

“ di consuetudine, se si identifica il

proprietario dell’oggetto, gli viene consegnato, senza rimarcare nulla” (PS

17.9

, pag. 3)

“ perché non ha inserito questo evento

nel suo rapporto giornaliero?

Perché non è la

prima volta che trovo un oggetto e quando troviamo subito a chi l’oggetto

appartiene di solito non lo marchiamo nel rapporto” (verbale d’interrogatorio

dell’imputato al primo dibattimento, pag. 2)

f. Nemmeno è

sufficiente a sorreggere la tesi del primo giudice la conclusione secondo cui

un agente sperimentato quale è l’imputato si sarebbe premurato, prima di

consegnare loro il cellulare, di chiedere i nomi alle due ragazze.

Tale opinione si scontra, infatti, con la prassi di cui

l’appellante ha riferito e che, oltre che per la sua ragionevolezza, va data

per accertata anche per l’assenza di risultanze contrarie.

Non va poi dimenticato che le modalità in cui è avvenuta la

riconsegna non contrastano in alcun modo con i doveri di una guardia di

sicurezza: indiziava la loro titolarità dell’apparecchio, il fatto che esse

hanno detto di avere perso il cellulare che era, appunto, appena stato

ritrovato, il fatto che hanno dimostrato di saperlo maneggiare e la presenza,

nel cellulare, di loro foto. In simili circostanze, la tesi della consegna del

cellulare alle ragazze non ha alcunché di anomalo.

6.

Dall’arbitrarietà

della conclusione secondo cui AP 1 ha mentito discende che i fatti vanno

accertati così come alle sue dichiarazioni: va, cioè, accertato che egli, credendo

che il cellulare fosse stato smarrito, lo ha raccolto con l’intenzione di

consegnarlo negli uffici del ________ e che non ha dato seguito a tale

intenzione poiché lo ha consegnato ad una ragazza che lui ha creduto esserne la

proprietaria.

Del resto, la tesi accusatoria cozza contro la consapevolezza di AP

1.

della presenza, in quella zona, di una videosorveglianza (V pag. 3). È del

tutto inverosimile, infatti, che un agente di sicurezza metta consapevolmente a

repentaglio il proprio lavoro per impadronirsi di un cellulare (peraltro, di

poco valore: ca Euro 180.-) in una situazione in cui la possibilità di essere

scoperti rasenta la certezza.

L’appello va, così, accolto e AP 1 va assolto dall’imputazione di

cui al DA 25.11.2015.

7.

A titolo

abbondanziale, si annota quanto segue.

Chiunque avrebbe ritenuto che il cellulare in questione fosse stato

smarrito in un luogo non più determinabile dal proprietario: a nessuno che

abbia un minimo di ragionevolezza e di giudizio, infatti, verrebbe mai in mente

di posare volontariamente un cellulare su uno zerbino che copre una zona di intenso

passaggio e lasciarlo lì incustodito.

Ciò detto, ritenuto come la consapevolezza e la volontà

dell’autore devono portare su tutti gli elementi oggettivi, quand’anche, per

ipotesi di lavoro, si dovesse concludere che AP 1 ha raccolto il cellulare con

l’intento di appropriarsene, egli dovrebbe, comunque, essere assolto

dall’imputazione di furto, entrando, semmai, in considerazione, in forza dei

presupposti soggettivi, quella di appropriazione semplice (DTF 71 IV 87, 90)

8.

indennità ex art 429 cpv

1.

lett a. CPP

L’appellante ha chiesto,

quale indennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP; l’importo di fr. 2’291.-

corrispondenti alle prestazioni legali per il procedimento di primo e secondo

grado. Tuttavia, risulta dallo scritto dell’avv. DI 1 che tali prestazioni sono

state/saranno fatturate alla __________ - datrice di lavoro dell’appellante - e

che saranno da essa sostenute.

Ne deriva che la nota

professionale dell’avv. DI 1 non configura, né prova, un danno patito da AP 1.

Dovendo l’indennità ex

art. 429 cpc. 1 lett. a CPP fondarsi su un danno effettivo, prodottosi con le

spese di patrocinio insorte a carico dell’imputato, interamente o parzialmente

prosciolto, se ne conclude che, in concreto, simile pregiudizio non si è

prodotto per l’appellante (cfr. CARP 19.1.2016 in inc. 17.2015.15/19/157/159,

consid. 23a).

La domanda d’indennità va, perciò, respinta.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 80, 81, 398 e segg CPP, 139 e

172 ter CP;

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG

rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio

e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello è accolto.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è annullata e AP 1 è prosciolto

dall’imputazione di cui al DA 5507/2014 del 25.11.2014.

2. L’istanza di

indennizzo ex art. 429 cpv. 1 lett. a è respinta.

3. Le tasse e spese di

giustizia per il procedimento di primo grado consistenti in complessivi fr.

996.- così come gli oneri processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 600.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 800.-

sono posti a carico dello Stato.

4. Intimazione a:

5. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Comando della

Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

- Ministero

pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.