Viola la buona fede processuale la parte che lascia proseguire una procedura che reputa viziata, per poi impugnare e far valere il vizio procedurale nella sede superiore quando il giudizio di primo gr

Incarto n.

17.2017.316

Locarno

26 marzo 2018/cv

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con

annuncio dell’11 dicembre 2017 da

AP 1,

contro la sentenza emanata nei

suoi confronti il 7 dicembre 2017 dalla Pretura penale di Bellinzona

(motivazione scritta intimata il 15 dicembre 2017)

richiamata la dichiarazione di appello 22 dicembre 2017;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto che: a. con DA 21 aprile

2017, la Sezione della circolazione ha imputato a AP 1 di avere infranto, in

particolare, gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr per avere posteggiato, il

21 dicembre 2016 a Lugano, il veicolo TI __________ senza mettere in marcia il

parchimetro.

b. Ricevuta l’opposizione di AP 1 – che, fra l’altro, sosteneva di non

avere mai ricevuto alcun rapporto di contravvenzione – l’Ufficio ha chiesto

osservazioni alla polizia comunale di Lugano.

Per essa ha

risposto, in data 10 maggio 2017, l’ausiliario __________ che ha precisato:

-

di avere, il 21 dicembre 2016, applicato l’avviso di contravvenzione (con

allegata polizza di versamento) sul parabrezza della vettura TI __________ che

era “stazionata” sul parcheggio n. 4 di via __________;

-

il rapporto di contravvenzione è stato spedito a AP 1 per posta semplice (A)

dai servizi amministrativi della polizia il 21 febbraio 2017.

c. Il 22 maggio 2017, l’Ufficio della circolazione ha inviato tutti gli

atti dell’incarto (in copia) a AP 1 avvisandolo della sua facoltà di ritirare,

entro 10 giorni, l’opposizione e rendendolo attento al fatto che, trascorso

infruttuoso tale termine, avrebbe provveduto alla conferma del DA con

trasmissione dell’incarto alla Pretura penale.

d. Ciò è avvenuto il 14.6.2017 con l’emanazione/conferma del DA con cui AP

1 è stato dichiarato autore colpevole di infrazione alle norme della

circolazione, per aver posteggiato, il 21 dicembre 2016 a Lugano, il

veicolo TI __________ omettendo di mettere in marcia il parchimetro.

e. Dopo due rinvii chiesti ed ottenuti dall’imputato, il dibattimento si è

svolto il 7 dicembre 2017. Ad esso ha partecipato il difensore dell’imputato.

Non quest’ultimo che non si è presentato.

A

conclusione del dibattimento – nel corso del quale è stato sentito come teste __________

(che ha, pure, prodotto copia dell’avviso di contravvenzione) – il pretore ha

confermato imputazione e multa.

Il difensore

del condannato ha annunciato, seduta stante, l’intenzione di appellare.

f. L’appello

è stato tempestivamente presentato e motivato.

La Pretura

penale e l’Ufficio circolazione non hanno svolto particolari osservazioni.

considerato

1. L’appellante ha, dapprima, sostenuto che il pretore lo ha condannato

sulla base di elementi estranei all’incarto ritenuto come la contravvenzione

non gli sia mai stata notificata.

La censura

non ha pregio: agli atti vi è sia l’avviso che il rapporto di contravvenzione.

Il fatto che

non vi sia la prova della loro intimazione all’imputato è questione diversa.

2. AP 1 lamenta, poi, una violazione del diritto di essere sentito: non

essendogli stato intimato il rapporto di contravvenzione – sostiene – egli non

ha potuto presentare le sue osservazioni.

L’argomentazione

non soccorre l’appellante nella misura in cui il diritto di esprimersi sulle

risultanze degli atti gli è stato dato sia dall’Ufficio circolazione sia dalla Pretura

penale, cioè da un giudice con piena cognizione. Ciò basta ampiamente a

ritenere salvaguardato il diritto di essere sentito (DTF 126 I 7 consid. 2b;

116 Ia 289 consid. 3a).

3. AP 1 continua sostenendo che il DA è nullo poiché non indica “dove,

quando, come e con quali effetti sarebbe stato commesso il fatto contestato”:

mancherebbero il luogo (l’indirizzo) e l’ora della presunta violazione, ciò che

gli ha impedito di esercitare appieno il suo diritto alla difesa.

Se è vero che

il DA avrebbe dovuto essere più preciso (con l’indicazione almeno della via in

cui il veicolo era parcheggiato), è anche e soprattutto vero che tale

indicazione è stata data al qui appellante in ogni caso il 27 aprile 2017,

quando l’Ufficio della circolazione gli ha inviato copia dell’incarto completo.

Egli non può, pertanto, più lamentare una violazione del suo diritto ad

un’efficace difesa (diritto protetto, fra l’altro, dagli art. 325 e 353 CPP).

4. AP 1 sostiene, poi, che il pretore ha violato l’art. 366 cpv. 1 CPP

celebrando il dibattimento nonostante la sua assenza.

Dagli atti

risulta che il pretore ha citato l’imputato (e il suo difensore) per il

dibattimento una prima volta il 31 agosto 2017 per il 21 settembre successivo.

Su richiesta dell’opponente, il dibattimento è stato rinviato al 27 ottobre

2017. Sempre su richiesta di AP 1, il pretore ha nuovamente rinviato il

dibattimento al 7 dicembre 2017. A questo dibattimento si è presentato, come

visto sopra, soltanto il difensore dell’imputato che non si è opposto alla

celebrazione del processo e che vi ha attivamente partecipato.

Considerato

l’art. 336 cpv. 1 CPP, ci si potrebbe chiedere se, vista la presenza del

patrocinatore dell’imputato, si sia trattato di una vera e propria procedura

contumaciale. Ma, quand’anche si dovesse rispondere affermativamente a questa

domanda, la censura cadrebbe nel vuoto in applicazione del principio della

buona fede processuale che, fra l’altro, vieta ad una parte di lasciar proseguire

una procedura che reputa viziata, per poi impugnare e far valere il vizio

procedurale nella sede superiore quando il giudizio di primo grado non l’ha

soddisfatta (cfr. DTF 135 III 334 consid. 2.2 p. 336 et rif; STF 1C_461/2010

del 31 gennaio 2011 consid. 3.2;6B_61/2010 del 27 luglio 2010 consid. 1.2;6B_118/2009,6B_12/2011 del 20 novembre 2011,

consid. 4.1.5.).

5. L’appellante sostiene, poi, che il pretore ha violato l’art. 368 CPP

non intimandogli personalmente la sentenza e non avvisandolo della sua facoltà

di richiedere un nuovo giudizio.

La censura

non è ricevibile in questa sede, attenendo essa ad una procedura diversa da

quella dell’appello.

A titolo

abbondanziale, si rileva come la censura abbia un sapore di pretesto nella

misura in cui AP 1 – evidentemente in possesso del giudizio di primo grado –

non ha o non aveva che da far valere la facoltà di cui all’art. 368 CPP, di cui

dimostra di essere perfettamente a conoscenza.

6. L’appellante continua sostenendo che il pretore ha citato il teste in

modo proceduralmente scorretto, avendo indirizzato la citazione allo studio del

suo (dell’appellante) patrocinatore.

Ancora una

volta la censura è proposta in palese violazione del principio della buona fede

processuale nella misura in cui è stato lo stesso patrocinatore di AP 1 a chiedere

che la citazione dei testimoni venisse indirizzata al suo studio legale

(scritto 13 settembre 2017 alla Pretura).

7. AP 1 lamenta, poi, che il pretore ha deciso di procedere al giudizio senza

sentire il teste ammesso (che non si è presentato al dibattimento).

Ancora una

volta la censura non ha pregio. Da un lato, non risulta dagli atti che il

patrocinatore di AP 1 si sia opposto alla decisione del pretore di rinunciare a

sentire il teste. D’altro lato, il pretore, così facendo, ha operato una legittima

valutazione anticipata delle prove – verosimilmente, anche in funzione della

documentazione prodotta dal patrocinatore di AP 1 e dell’audizione del teste __________

– e ha, in modo peraltro condivisibile, ritenuto che gli atti bastassero al

giudizio.

8. In conclusione, sulla scorta degli atti e, in particolare, della più

che convincente testimonianza dell’ausiliario di polizia, è con un giudizio,

non solo senza arbitrio, ma condivisibile che il pretore ha ritenuto accertati

Fatti

i fatti di cui al DA e ha condannato AP 1 per infrazione alla LCStr.

Considerandi

Ritenuto,

infine, che l’ammontare della multa inflitta (fr. 40.-) non presta il fianco a

critica alcuna, l’appello è integralmente respinto.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 80, 81, 84, 85 e 398 segg. CPP;

3, 27 cpv. 1, 90 cpv. 1 LCStr;

48

cpv. 6 OSStr;

Allegato

1 all’OMD;

106

CP;

nonché,

sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

è respinto.

Di

conseguenza:

1.1. AP 1 è autore colpevole di infrazione alla LCStr per avere, il 21 dicembre

2016, in via __________ a Lugano, parcheggiato il veicolo TI __________ senza

mettere in marcia il parchimetro.

1.2. AP 1 è condannato alla multa di fr. 40.- (quaranta) che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una pena detentiva di

un giorno (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3. Le tasse e spese del giudizio di primo grado, per complessivi fr.

540.-, sono a carico del condannato.

2. Gli oneri

processuali d’appello, consistenti in:

- tassa di giustizia fr. 500.-

- altri disborsi fr. 200.-

fr. 700.-

sono posti a carico dell’appellante.

3. Intimazione a:

-

-

4. Comunicazione a:

- Pretura

penale, 6501 Bellinzona

- Ufficio del

Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

- Sezione della popolazione, Ufficio della

migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,

contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione

e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non

sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,

il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.