Art. 114 CPP, capacità dibattimentale/ imputato non processabile

Incarto n.

17.2022.295+303+345

17.2023.1+342+349+350

Locarno

21 dicembre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Rosa Item e Manuela Frequin Taminelli

segretaria:

Cristina Maggini, cancelliera

sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con

annuncio del __________ da

APPE_1 (IMPU_1)

rappr. dal DIFE_1

e sull’appello incidentale presentato il __________ da

APPE_2 (procuratore pubblico)

nonché sull’appello incidentale presentato il __________ da

APPE_3, 4 e 5 (accusatori

privati)

tutti rappr. dall' avv. DIFE_2

contro la sentenza emanata il __________

dalla Corte delle assise criminali nei confronti dell’imputato (motivazione

scritta intimata il …)

richiamata la dichiarazione di appello __________;

esaminati gli atti;

ritenuto che:

A. Con atto d’accusa n. __________

del __________ l’allora procuratrice pubblica PP ha rinviato a giudizio l’imputato

davanti alla Corte delle assise criminali per i seguenti reati:

1. violenza

carnale, ripetuta

per

avere, nel periodo compreso tra __________ e il __________, a __________, in __________,

presso l’abitazione famigliare, ripetutamente costretto la moglie APPE_3 a

subire la congiunzione carnale, segnatamente usando minaccia e violenza su di

lei ed esercitando pressioni psicologiche, rispettivamente rendendola inetta a

resistere,

segnatamente,

1.1. nelle

indicate circostanze di tempo e luogo, in un numero imprecisato di occasioni

costretto la moglie APPE_3 a subire la congiunzione carnale, usando minaccia ed

esercitando pressioni psicologiche su di lei, e meglio,

ritenuto che gli episodi avvenivano

con almeno una frequenza settimanale, e la maggior parte delle volte erano

preceduti dalle percosse di cui ai punti 4.2, 4.3 e 4.4 del presente atto

d’accusa, ma anche da sberle, e ritenuto che proprio a seguito delle continue

violenze APPE_3 gli diceva di non volere avere i pretesi rapporti sessuali,

minacciandola quindi di farle

ulteriormente del male se non avesse assecondato le sue richieste, ma anche

rompendo degli oggetti presenti in casa, creando così uno stato di terrore

psichico nella vittima che, in lacrime, non riusciva a sottrarsi ai non voluti

rapporti sessuali;

1.2. il __________, a __________,

in __________, presso l’abitazione famigliare, costretto la moglie APPE_3 a

subire la congiunzione carnale, usando violenza su di lei e rendendola inetta a

resistere, e meglio dopo averla afferrata per le braccia e condotta nella

camera da letto chiudendo a chiave la porta sebbene lei gli avesse

esplicitamente detto di non volere avere un rapporto sessuale, lì strappandole

Fatti

i vestiti e costringendola sul letto mentre lui, tenendola per un braccio, si è

a sua volta spogliato, quindi sdraiandosi con tutto il suo peso sopra di lei,

che era in posizione supina, iniziando a morderle il collo e i seni con forza e

dispetto, quando lei piangeva e cercava di respingerlo con le mani all’altezza

del petto, bloccandole quindi le mani, per poi penetrarla in vagina fino al

raggiungimento dell’eiaculazione.

2. sequestro

di persona, ripetuto

per

avere, nel periodo compreso tra __________ e il __________, a __________, in __________,

ripetutamente tenuto sequestrata la moglie APPE_3, rispettivamente privato

quest’ultima della libertà personale, chiudendola a chiave in casa, ritenuto

che lei non disponeva di una copia delle chiavi, quando lui si assentava per

uscire o per recarsi al lavoro, ritenuto che i suoi turni di lavoro erano di 4

ore consecutive;

3. coazione,

ripetuta e in parte tentata

per

avere, nel periodo compreso tra __________ e imprecisata data nel corso del

mese di __________, a __________ e __________, usando ripetutamente violenza o

minaccia di grave danno nei confronti della moglie APPE_3 e della figlia

maggiore APPE_5 (nata il __________), ripetutamente costretto queste ultime a

fare, omettere o tollerare un atto, ma anche tentato di costringere la moglie a

omettere un atto,

segnatamente,

3.1. nelle

indicate circostanze di tempo e di luogo, creando un clima di paura e terrore

nelle mura domestiche picchiando con frequenza settimanale la moglie APPE_3

nelle modalità meglio descritte ai punti 4.2, 4.3 e 4.4 del presente atto

d’accusa, ma anche colpendola con delle sberle e in un’occasione afferrandola

al collo, costringendola ripetutamente a rapporti sessuali, impedendole inoltre

di uscire di casa da sola ad eccezione delle volte in cui doveva andare a

scuola e all’asilo ad accompagnare e a prendere le figlie, occasioni in cui

comunque o veniva seguita dalla di lui madre, oppure doveva restare in costante

contatto telefonico con lui, precludendole così la possibilità di incontrare,

rispettivamente di conoscere altre persone (compresi i medici) al di fuori dei

di lui famigliari, rispettivamente chiudendola in casa a chiave quando lui

usciva, nonché minacciandola dicendole che se avesse rivelato a terze persone

le violenze che subiva in casa avrebbe ucciso lei e le figlie,

costretto

così APPE_3 a tollerare le percosse, a obbedire ai suoi ordini, ma anche a

omettere di rivelare a terzi quanto subiva in casa, rispettivamente impedito

alla stessa di recarsi da un ginecologo sino alla 20esima settimana

di gravidanza quando era incinta della figlia APPE_4 (nata il __________),

impedendole così di scegliere se portare avanti o meno detta gravidanza;

3.2. nelle

indicate circostanze di tempo e di luogo, creando un clima di paura e terrore

nelle mura domestiche picchiando la figlia APPE_5 nelle modalità meglio

descritte ai punti 4.1 e 5, ma anche lasciando che quest’ultima assistesse alle

frequenti violenze nei confronti della moglie, come pure alle minacce di morte

proferite verso la madre,

costretto

così la figlia al silenzio, ritenuto che la bambina non ha rivelato a terzi per

anni quanto accadeva tra le mura di casa;

3.3. in imprecisata data nell’__________, ma

successiva al __________, a __________ e a __________, minacciando la moglie APPE_3

dicendole che se l’avesse denunciato avrebbe ucciso lei, il fratello e tutta la

sua famiglia, tentato di costringere quest’ultima a omettere di denunciarlo.

4. lesioni

semplici, ripetute

per

avere, nel periodo compreso tra __________ e il __________, a __________ e __________,

presso le abitazioni famigliari, intenzionalmente e ripetutamente cagionato un

danno al corpo o alla salute della figlia APPE_5 (nata il __________) e della

moglie APPE_3,

segnatamente,

4.1. nelle indicate circostanze di tempo e di luogo,

dando intenzionalmente e ripetutamente alla figlia APPE 4, in un numero

imprecisato di occasioni, dei pizzicotti, tanto da provocarle degli ematomi

sulle braccia, cagionando così un danno al corpo o alla salute della minore,

persona incapace di difendersi e della quale aveva la custodia e doveva aver

cura;

4.2. in imprecisate date nel periodo compreso tra l’__________

e il __________, a __________ e __________, colpendo intenzionalmente e

ripetutamente la moglie APPE_3, durante i loro litigi settimanali, con dei

pugni, dei calci alla schiena, ma anche lanciandole contro degli oggetti quali

il telecomando e il portacenere, provocandole dei lividi sulle braccia, sulla

schiena, dei bernoccoli in testa e, alcune volte, delle epistassi, ritenuto che

ancora oggi quest’ultima soffre di un disturbo post-traumatico da stress, e

meglio come indicato nello scritto del dott. __________ del __________;

4.3. in

imprecisata data nel corso del __________, a __________, colpendo

intenzionalmente la moglie APPE_3 con un computer portatile sulla testa

cagionandole così un bernoccolo e un importante ematoma, tanto che quest’ultima

per giorni non è riuscita a lavarsi i capelli e ancora a distanza di anni prova

dolore nella zona della testa colpita;

4.4. il

__________, a __________, colpendo intenzionalmente la moglie APPE_3 con un

pugno al volto provocandole un’epistassi.

5. violazione del dovere di assistenza o educazione

per avere,

nel periodo compreso tra __________ e il __________, a __________ e __________,

ripetutamente violato o trascurato il suo dovere d’assistenza o educazione

verso le figlie APPE 5 (nata il __________) e APPE_4 (nata il __________),

esponendone in tal modo a pericolo lo sviluppo fisico o psichico,

segnatamente,

lasciando che APPE_5 e poi anche la

sorellina APPE_4 assistessero impaurite alle accese liti che aveva con la

moglie, ritenuto che in diverse occasioni è passato alle mani nei confronti

della coniuge (colpendola con pugni, calci, sberle, afferrandola al collo) e ha

anche rotto una finestra, delle suppellettili e degli oggetti, delle volte

lanciandoli contro APPE_3 o colpendola con gli stessi,

nonché picchiando reiteratamente le

bambine, e meglio colpendo ripetutamente APPE_5 con dei pugni sulle spalle e

sulla schiena, dandole dei pizzicotti, colpendo lei e la sorella APPE_4 con

degli schiaffi, delle sculacciate, rispettivamente percuotendo quest’ultima con

dei “colpi di pollice” e, in un’occasione, afferrandola per il collo,

instaurando un clima di terrore e

spavento tra le mura domestiche ed esponendo così a pericolo il sano sviluppo

fisico e psichico delle piccole, tanto che la figlia APPE_5 temeva che il papà

potesse uccidere la mamma mentre lei si trovava all’asilo, e infatti al rientro

a casa dalla scuola dell’infanzia, chiedeva subito alla madre se fosse ancora

viva.

B. Con sentenza __________

(intimata per iscritto il __________), la Corte delle assise criminali ha dichiarato

l’imputato autore colpevole di:

“1.1. violenza

carnale ripetuta

per

avere,

1.1.1. nel

periodo __________ – __________, a __________, in un numero imprecisato di

occasioni, costretto la moglie APPE_3 a subire la congiunzione carnale, usando

minaccia ed esercitando pressioni psicologiche su di lei, e meglio, ritenuto

che gli episodi avvenivano con frequenza settimanale, e la maggior parte delle

volte erano preceduti da percosse, e ritenuto che a seguito delle continue

violenze la donna gli diceva di non volere avere i pretesi rapporti sessuali,

minacciandola di farle ulteriormente del male se non avesse assecondato le sue

richieste, ma anche rompendo degli oggetti presenti in casa, creando così uno

stato di terrore psichico nella vittima che, in lacrime, non riusciva a

sottrarsi ai non voluti rapporti sessuali;

1.1.2. il __________, a __________, costretto la moglie APPE_3

a subire la congiunzione carnale, usando violenza su di lei e rendendola inetta

a resistere, e meglio dopo averla afferrata per le braccia e condotta nella

camera da letto chiudendo a chiave la porta sebbene lei gli avesse

esplicitamente detto di non volere avere un rapporto sessuale, lì strappandole

i vestiti e costringendola sul letto mentre lui, tenendola per un braccio, si è

a sua volta spogliato, quindi sdraiandosi con tutto il suo peso sopra di lei,

che era in posizione supina, iniziando a morderle il collo e i seni, quando lei

piangeva e cercava di respingerlo con le mani all’altezza del petto,

bloccandole quindi le mani, per poi penetrarla in vagina fino al raggiungimento

dell’eiaculazione;

1.2. sequestro

di persona ripetuto

per avere,

nel

periodo __________ – __________, a __________, ripetutamente tenuto sequestrata

la moglie APPE_3, rispettivamente privato quest’ultima della libertà personale,

chiudendola a chiave in casa, ritenuto che lei non disponeva di una copia delle

chiavi, quando lui si assentava per uscire o per recarsi al lavoro, ritenuto

che i suoi turni di lavoro erano di 4 ore consecutive;

1.3. coazione

ripetuta, in parte tentata

per

avere,

1.3.1. nel

periodo __________ – imprecisata data nel corso del mese di __________, a __________

e __________, creando un clima di paura e terrore nelle mura domestiche

picchiando con frequenza settimanale la moglie APPE_3, costringendola

ripetutamente a rapporti sessuali, impedendole di uscire di casa da sola ad

eccezione delle volte in cui doveva andare a scuola e all’asilo ad accompagnare

e a prendere le figlie, occasioni in cui comunque o veniva seguita dalla di lui

madre oppure doveva restare in costante contatto telefonico con lui,

precludendole così la possibilità di incontrare, rispettivamente di conoscere

altre persone (compresi i medici) al di fuori dei di lui famigliari,

rispettivamente chiudendola in casa a chiave quando lui usciva, nonché

minacciandola dicendole che se avesse rivelato a terze persone le violenze che

subiva in casa avrebbe ucciso lei e le figlie, costretto APPE_3 a tollerare le

percosse, a obbedire ai suoi ordini, ma anche a omettere di rivelare a terzi

quanto subiva in casa, rispettivamente impedito alla stessa di recarsi da un

ginecologo sino alla 20esima settimana di gravidanza quando era incinta della

figlia APPE_4, impedendole così di scegliere se portare avanti o meno la

gravidanza;

1.3.2. nel

periodo __________ – imprecisata data nel corso del mese di __________, a __________

e __________, creando un clima di paura e terrore nelle mura domestiche

picchiando la figlia APPE_5 e lasciando che quest’ultima assistesse alle

frequenti violenze nei confronti della moglie, come pure alle minacce di morte

proferite verso la madre, costretto la figlia al silenzio;

1.3.3. in

imprecisata data nel mese di __________, ma successiva al __________, a __________

e __________, minacciando la moglie APPE_3 dicendole che se l’avesse denunciato

avrebbe ucciso lei, il fratello e tutta la sua famiglia, tentato di costringere

quest’ultima a omettere di denunciarlo;

1.4. violazione

del dovere di assistenza o educazione

per avere,

nel periodo __________ – __________,

a __________ e __________, ripetutamente violato o trascurato il suo dovere

d’assistenza o educazione verso le figlie APPE_5 e APPE_4, esponendone in tal

modo a pericolo lo sviluppo fisico o psichico, segnatamente, lasciando che APPE_5

e APPE_4 assistessero impaurite alle accese liti che aveva con la moglie,

ritenuto che in diverse occasioni è passato alle mani nei confronti della

coniuge (colpendola con pugni, calci, sberle, afferrandola al collo) e ha anche

rotto una finestra, delle suppellettili e degli oggetti, delle volte

lanciandoli contro APPE_3 o colpendola con gli stessi, nonché picchiando

reiteratamente le bambine, e meglio colpendo ripetutamente APPE_5 con dei pugni

sulle spalle e sulla schiena, dandole dei pizzicotti, colpendo lei e la sorella

APPE_4 con degli schiaffi, delle sculacciate, rispettivamente percuotendo

quest’ultima con dei “colpi di pollice” e, in un’occasione, afferrandola per il

collo, instaurando un clima di terrore e spavento tra le mura domestiche ed

esponendo così a pericolo il sano sviluppo fisico e psichico delle piccole;”

Dopo averlo prosciolto dall’imputazione di lesioni semplici

ripetute, la Corte ha condannato l’imputato - di cui ha ritenuto una lieve

scemata imputabilità - alla pena detentiva di 3 anni e 8 mesi e ne ha ordinato

l’espulsione dal territorio svizzero per la durata di 5 anni. Lo ha, inoltre,

condannato - oltre che al pagamento di tasse e spese di giustizia e al rimborso

allo Stato (art. 135 cpv. 4 CPP) di quanto da questi anticipato per il suo

patrocinio - a versare alle accusatrici private APPE_3 e APPE_5 fr. 7'330.40 a

titolo di risarcimento delle spese legali (importo da devolvere allo Stato del

Cantone Ticino essendo le AP beneficiarie di gratuito patrocinio), nonché, a

titolo di risarcimento del torto morale:

- a APPE_3: fr. 10'000.-;

- a APPE_5: fr. 2'000.-.

Infine, ha ordinato un trattamento ambulatoriale (art. 63 CP) da

eseguirsi già in sede di espiazione di pena.

C. Questo giudizio è

stato impugnato, con appello principale, dall’imputato, per il tramite del suo

difensore: quest’ultimo, nella sua dichiarazione d’appello, ha chiesto che il

suo assistito venga prosciolto da ogni accusa e, conseguentemente, anche

dall’obbligo di risarcimento delle accusatrici private e dello Stato.

Anche la PP e le accusatrici private hanno impugnato il giudizio

di primo grado. Lo hanno fatto con appello incidentale con cui hanno formulato

le seguenti richieste:

- la

PP ha chiesto che l’imputato venga dichiarato autore colpevole anche del reato

di lesioni semplici ripetute e venga condannato alla pena detentiva di 4 anni e

6 mesi;

- le

accusatrici private hanno chiesto la condanna dell’imputato anche per il reato

di lesioni semplici ripetute e, quale indennizzo per il torto morale subito, al

versamento di fr. 18.000.- a APPE_3 (invece dei fr. 10.000.- decisi dalla prima

Corte), di fr. 5.000.- a APPE_5 (invece dei fr. 2.000.- decisi in primo grado)

e di fr 3’000.- a APPE_4 (cui, in primo grado, nulla era stato concesso).

D. Contestualmente alla

dichiarazione d’appello, l’imputato ha presentato un’istanza probatoria che

verteva esclusivamente sull’accertamento dei fatti e che è stata, solo in

parte, accolta.

Visto l’esito della procedura, maggiori dettagli, al riguardo, non

appaiono necessari.

E. Il pubblico dibattimento

si è tenuto i giorni __________ e __________ __________ nonché __________.

Al termine dei loro interventi le parti si sono confermate nelle

richieste formulate con le rispettive dichiarazioni d’appello/d’appello

incidentale.

Visto l’esito della procedura, maggiori dettagli, al riguardo, non

appaiono necessari.

F. Nel corso del

dibattimento, questa Corte ha riscontrato, nell’imputato, lacune dal profilo

cognitivo tanto importanti da far dubitare della sua processabilità (art. 114

CPP). Con il che, al termine del medesimo, ha ordinato una perizia psichiatrica

volta a valutare la sua capacità processuale (artt. 182 e segg. CPP).

In considerazione delle conclusioni della suddetta perizia nonché

delle argomentazioni sviluppate nel prosieguo e del conseguente esito della

procedura, il presente giudizio sarà limitato alla questione della capacità

dibattimentale dell’imputato.

La perizia è stata intimata alle parti con assegnazione di un

termine di 30 giorni per prendere posizione (CARP __________). Sulle

conseguenti prese di posizione, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

in diritto:

Considerandi

1.

La capacità

dibattimentale dell’imputato (art. 114 CPP), ovvero la capacità di stare in

giudizio - che è un presupposto processuale - implica che l'imputato sia in

grado, tanto fisicamente quanto mentalmente, di partecipare alle udienze e agli

atti del procedimento (c.d. Verhandlungsfähigkeit),

di seguirli avvalendosi di tutti i mezzi di difesa pertinenti (c.d. Verteidigungsfähigkeit) ed essendo in

grado di rispondere normalmente alle domande che gli vengono poste (cd.

Vernehmungsfähigkeit).

In particolare, l'imputato deve essere in grado di fornire

informazioni sulla sua persona e sui fatti oggetto del procedimento, di

riconoscere il significato e la portata delle sue dichiarazioni, di comprendere

le accuse che vengono mosse contro di lui e di prendere posizione, al loro

riguardo, con cognizione di causa (ciò che comprende la possibilità di non

rispondere alle domande che gli vengono poste, dopo essersi formato una propria

volontà, nell’esercizio - consapevole - del suo diritto di rifiutarsi di

rispondere) nonché di capire il significato della sua partecipazione ad

udienze/atti del procedimento (e, dunque, la loro portata).

Insomma, non è sufficiente che l’imputato sia fisicamente presente

all’udienza affinché possa effettivamente parteciparvi ma è necessaria una «presenza informata» (c.d. verständige

Anwesenheit) e consapevole.

Una condanna presuppone, infatti, che l’autore possa esprimersi

liberamente, dunque a ragion veduta, sul reato rimproveratogli nonché sulla

pena prospettata.

Per la valutazione della capacità dibattimentale, determinante è

il momento dell’atto procedurale in questione e non quello del reato.

In quanto presupposto processuale, la capacità dibattimentale

dell’imputato - che, come visto, comprende la sua capacità di partecipare alle

udienze e agli atti del procedimento, di avvalersi di tutti i mezzi di difesa

pertinenti e di sostenere un interrogatorio (ovvero di comprendere le domande

che gli vengono poste e di rispondere ad esse con cognizione di causa,

rispettivamente di esercitare con piena coscienza il suo diritto di rifiutarsi

di rispondere) - va esaminata d'ufficio e presa in considerazione in ogni fase

del procedimento. L’applicazione dell'art. 114 CPP non è, infatti, limitata al

dibattimento (c.d. Hauptverhandlung) davanti al tribunale di primo grado

piuttosto che a quello d’appello ma si estende (anche) alla fase della

procedura d’istruzione davanti al ministero pubblico.

Gli atti compiuti nei confronti di imputati totalmente privi della

capacità dibattimentale sono inutilizzabili poiché nulli: la capacità

dell'imputato di stare in giudizio e di partecipare - consapevolmente - al

procedimento è, infatti, una condizione per la validità degli atti procedurali

compiuti con la sua partecipazione.

Se l'imputato ha una capacità limitata di stare in giudizio e

partecipare al procedimento, può farlo con l'assistenza del suo difensore o

dell'eventuale rappresentante legale (art. 130 lett. c CPP), a condizione che

ciò assicuri un'adeguata garanzia dei diritti della difesa e che il contributo

personale dell'imputato non sia essenziale per l'atto del procedimento in

questione.

Se ci sono dubbi sulla capacità di stare in giudizio deve essere

richiesto un parere medico facendo capo ad un perito ai sensi degli artt. 182 e

segg. CPP.

La sussistenza o meno della capacità di stare in giudizio è una

questione di diritto.

La capacità di stare in giudizio, che può essere negata solo in

casi eccezionali, non è soggetta a requisiti elevati nella misura in cui

l’imputato può far valere i propri diritti di difesa attraverso un difensore.

Di norma, solo la giovane età, i gravi disturbi fisici o mentali nonché le

malattie gravi sono idonei a negare la capacità di stare in giudizio.

L’incapacità di stare in giudizio può, dunque, essere ritenuta solo se

l’imputato, a causa dei suoi deficit, non è in grado neppure di comprendere e

riconoscere l’importanza dell’udienza, rispettivamente della sua partecipazione

ad essa, di seguirne lo svolgimento né è in grado di tutelare i propri diritti

direttamente o indirettamente attraverso il proprio difensore. Poiché

l'interesse pubblico allo svolgimento del procedimento penale aumenta con

l'aumentare della gravità del reato, l'incapacità di stare in giudizio nel caso

di reati capitali deve essere ritenuta con grande cautela e solo se, ad essa,

non può essere ovviato con misure organizzative e tecniche adeguate, ad

esempio, la trasmissione video dell’udienza in un'aula adiacente, da cui

l'imputato potrebbe partecipare all’udienza senza essere fisicamente presente

in aula.

Secondo parte della dottrina, tuttavia, da un punto di vista

dogmatico, è discutibile il fatto di stabilire requisiti diversi per i

presupposti dell'incapacità processuale, a seconda che si tratti di un reato

capitale o di un reato meno grave (un reato grave non aumenta, solo,

l’interesse pubblico all’esercizio dell’azione penale, ma, anche, l’interesse

del singolo, visto le gravi conseguenze che, un tale reato, comporterebbe per

lui), anche se, nel caso di un reato capitale, appare giustificato richiedere

maggiori chiarimenti prima di ipotizzare l'incapacità processuale rispetto ai

casi minori.

A tenore del cpv. 3 dell’art. 114 CPP, un’incapacità

dibattimentale può avere diverse conseguenze: se ci si può aspettare che la

capacità potrà essere riacquisita, il procedimento è sospeso ai sensi

dell’articolo 314 CPP; altrimenti esso va abbandonato (art. 320 segg. CPP). Il secondo

periodo

del capoverso 3 fa salve le disposizioni speciali relative al

procedimento contro imputati penalmente incapaci (art. 382 segg.; CPP)

[Engler in: Basler Kommentar, StPO, 3a

edizione, 2023, ad art. 114 CPP, n. 4-9; Jositsch/Schmid,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a edizione, 2023, ad art.

114.

CPP, n. 3 e 5; Jositsch/Schmid, Handbuch des

Schweizerischen Strafprozessordnung, 4a edizione, 2023, ad art. 114 CPP, n.

663, 664 e 666; Lieber in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers,

Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3a edizione, 2020, ad

art. 114 CPP, n. 1 e segg.; Macaluso in:

Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2a edizione, 2019, ad art.

114.

CPP, n. 2-7 e 14-16; Pra 98 (2009) Nr. 26 consid. 1.3; STF 7B_40/2024

dell’11 ottobre 2024 consid. 2.2.1.; 1B_559/2021 del 17 gennaio 2021 consid.

3.2.; 6B_289/2020 del 1° dicembre 2020 consid. 4.2.1.; 6B_679/2012 del 12

febbraio 2013 consid. 2.3.1.; Messaggio concernente l’unificazione del diritto

processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1076; Urwyler/Endrass/Hachtel/Graf

in: Handbuch Strafrecht Psychiatrie Psychologie, 1a ed., 2022, n. 1156 e segg.].

2.

In corso d’inchiesta

la PP ha ordinato l’allestimento di una perizia psichiatrica

avente ad oggetto l’imputabilità (art. 19 CP) di IMPU_1 al momento dei fatti

rimproveratigli nonché la (eventuale) necessità di disporre, nei suoi

confronti, una misura ai sensi degli artt. 59-61 e 63 CP. L’incarico è stato

assegnato al dott. DOTT_1, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia. A

quest’ultimo è stato sottoposto l’usuale catalogo di quesiti utilizzato dal

ministero pubblico, a significare che, agli occhi della PP, il caso non

presentava particolari criticità meritevoli di uno specifico/particolare

approfondimento.

Si era al __________ (cfr. AI __________) e IMPU_1 era già stato

interrogato in tre occasioni: una prima volta dalla polizia (cfr. VI PG __________,

all. a AI __________), una seconda volta dalla PP (cfr. VI PP __________, AI __________)

ed una terza volta, sempre dalla PP, a confronto con l’AP, APPE_3 (cfr. VI PP __________,

AI __________).

Va, qui, rilevato che, in apertura del primo interrogatorio, il

suo allora difensore aveva eccepito il fatto che IMPU_1 non era, a suo

giudizio, in grado di sostenere l’interrogatorio (senza, tuttavia, sostanziarne

i motivi) ed aveva, perciò, chiesto che, nei suoi confronti, venisse allestita

una perizia:

“D: il suo stato pisco-fisico le

consente di sostenere l’interrogatorio?

R: Sì.

Viene chiesto all’avvocato

difensore se ha delle osservazioni in merito visto che nei trascorsi

colloqui telefonici ha informato l’agente interrogante che l’imputato non era

in grado di sostenere l’interrogatorio.

L’avvocato ritiene che l’imputato

non è in grado di sostenere l’interrogatorio. Per questo motivo richiede che

venga disposta una perizia ex art. 20 CP” (VI PG __________, pag. __________,

all. a AI __________; sott. del red.).

La richiesta è stata, però, respinta:

“L’agente interrogante chiede se

sono in possesso di un certificato medico al riguardo.

Rispondo di no.

Durante la pausa l’agente

interrogante ha contattato il PP __________ per sottoporre la richiesta del mio

difensore. Ritenuta l’assenza di certificati medici che provano la mia non

interrogabilità, il magistrato ha disposto di procedere con l’interrogatorio”

(VI PG __________, pag. __________, all. a AI __________).

Che, tuttavia, qualche problema IMPU_1 lo aveva, pur, palesato, è

- a ben vedere - rilevabile da questa annotazione della PP:

“La verbalizzante, ritenuto che

si tratta di un problema di pronuncia o di articolazione delle risposte,

non invece di tipo linquistico, congeda l’interprete alle ore 10:12” (VI PP

__________, pag. __________, AI __________; sott. del red.).

Dispiace che il problema

effettivamente riscontrato dalla PP non sia stato maggiormente

descritto/acclarato.

Tornando alla suddetta perizia, in essa il dott. DOTT_1 ha stabilito, da un lato, che l’imputato presenta un

ritardo mentale di lieve entità e, d’altro lato, che i reati di cui

risponde sono da mettere in relazione diretta con la patologia di cui si è

detto. La citata perizia ha, altresì, stabilito che l’imputato era in grado di

valutare il carattere illecito dei suoi atti, ma che la sua capacità di agire

in conformità con tale valutazione era compromessa, posto che il perito ha

valutato il grado di compromissione come leggero (cfr. AI __________, pag. __________

e __________).

Conclusioni che, a dire il vero, avevano suscitato nella

Presidente di questa Corte qualche dubbio a fronte di alcune annotazioni del

perito secondo cui:

“La raccolta dei dati anamnestici è

stata molto difficoltosa a causa della povertà comunicativa del periziando e

della sua imprecisione e, a tratti, confusione nella ricostruzione delle tappe

di vita personale e di ciò che riguarda le figure significative che gli

sono state o che gli sono tuttora vicine.

Il periziando è nato in __________.

Il padre è vivente. Il periziando non ricorda la sua data di nascita (dice

che il genitore sarebbe del __________ poi, confrontato con l’inesattezza,

sostiene di non sapere)

(…)

Dall’unione coniugale sono nate due

figlie. Secondo il periziando, APPE_5 sarebbe nata nel __________ (in realtà

è nata il __________)

(…) Vi è poi APPE_4 la quale,

secondo il periziando, sarebbe nata nel __________ (in realtà, è nata il __________).

(…)

Non riesce assolutamente a

descriversi e non sa neppure indicare spontaneamente cosa gli piace fare nella

vita

(…) Quando chiedo al periziando di

dirmi a quali persone vuole particolarmente bene, egli non sa rispondermi,

rimane perplesso e, dopo un lungo silenzio, dice che lui vuole bene a tutte

le persone, che lui è buono.

(…)

Il periziando fa dei grossolani

errori in alcuni passaggi dell’anamnesi che potrebbero denotare una scarsa

capacità di fissare accuratamente gli eventi significativi della propria vita a

livello della memoria dichiarativa, probabilmente come conseguenza del

deficit intellettivo globale che è già stato documentato

(…)

L’eloquio è molto povero,

stentato, difficoltoso: spontaneamente il periziando non comunica praticamente

nulla. La latenza delle risposte alle domande del perito è spesso molto

dilatata. Le affermazioni del soggetto sono scarne, stringate, poco argomentate.

(…) La comprensione delle domande

più semplici è buona

(…) quando le domande diventano

un minimo più articolate, soprattutto quando sono riferite alla descrizione

del proprio carattere, degli affetti, delle aspettative di vita, dei rapporti

con gli altri, delle emozioni, dei vissuti, il periziando fa fatica a

comprenderne il senso, risulta perplesso e non sa bene cosa rispondere.

Il problema comunicativo non è

ascrivibile alla bassa padronanza della lingua italiana, ma è riconducibile

alle note ed estese difficoltà espressive che sono presenti da sempre e

che sono la diretta conseguenza del deficit intellettivo primario,

verosimilmente congenito

(…)

La mimica e la gestualità sono

rigide, coartate. Il tono dell’umore è appiattito. I movimenti affettivi

sembrano del tutto assenti. Il periziando non riesce a formulare delle

correlazioni fra i suoi pensieri e le sue emozioni. La gamma delle emozioni che egli riesce a provare e

ad esprimere è decisamente molto povera.

Il periziando non risulta in grado

di individuare e decodificare i propri stati di sofferenza psichica. La capacità

di mentalizzazione è scarsissima

(…)

ha un pensiero estremamente

concreto, povero di contenuti, limitato alle poche realtà pratiche della

vita quotidiana.

(AI __________, pag. __________ e __________;

sott. del red.).

Annotazioni, quelle riportate sopra, che sembravano delineare

difficoltà, da parte dell’imputato:

- nel

riferire (persino) della sua persona (non essendo, egli, in grado né di

ricostruire le tappe significative della sua vita né di raccontare cosa faceva

o cosa gli piaceva fare nella vita);

- nella

comprensione di domande minimamente articolate (di fronte alle quali, egli,

rimaneva perplesso e non sapeva cosa rispondere);

- nell’effettuare

un qualsiasi ragionamento (emblematico, al riguardo, che egli, non sapendo

indicare la data di nascita del padre, abbia - letteralmente - buttato lì,

quale anno di nascita, il __________, ovvero un dato totalmente incongruente

giusta il quale suo padre sarebbe stato più giovane di lui di due anni);

- nell’esprimersi

in genere (tanto che, spontaneamente, egli non aveva comunicato granché al

perito e, a fronte di domande delle quali faticava a comprendere il senso,

aveva risposto, dopo un certo - significativo - lasso di tempo, in modo scarno

e stringato);

- nel

richiamare alla coscienza i ricordi delle esperienze vissute (e, dunque, anche,

di fissarli/collocarli nel tempo).

Sennonché,

- a

fronte delle argomentazioni del perito contenute nel suo referto in relazione

all’impatto del ritardo mentale sull’imputato

“Il

periziando ha effettivamente un disturbo psichiatrico, che afferisce alla sfera

cognitiva, ma che si ripercuote, con manifesta evidenza, anche sulle sue

competenze psicoemotive e relazionali.

Il

ritardo mentale è però obiettivamente lieve e permette al periziando di

comprendere adeguatamente le fondamentali norme sociali che sono necessarie per

una corretta convivenza civile. Egli sa discriminare perfettamente i

comportamenti che sono socialmente accettabili da quelli che sono riprovevoli

ed è in grado di comprendere se un’azione contestatagli è illecita” (AI __________, pag. __________; sott. del red.),

- rispettivamente

delle sue risposte, in sede di delucidazione del suo referto, alle domande

dell’allora difensore dell’imputato, il quale, all’evidenza, nutriva dubbi sul

grado del ritardo mentale diagnosticato, visto il punteggio conseguito da IMPU_1

nel test per la valutazione del QI e, quindi, sull’effettiva compromissione

delle sue capacità cognitive

“A

domanda dell’avv. __________ a sapere se IMPU_1 nonostante il disturbo

mentale fosse davvero in grado di comprendere che gli agiti a lui imputati

costituiscano un reato rispondo di sì, questo perché si tratterebbe di reati

palesi, di semplice apprezzamento, diverso sarebbe stato il discorso nel caso

in cui una terza persona l’avesse manipolato per fargli ad esempio commettere una

truffa economica facendolo magari entrare in una società, in questo ultimo caso

IMPU_1 avrebbe sicuramente avuto difficoltà nel comprendere che quanto da lui

richiesto costituiva un reato” (VI PP __________, pag. __________, AI __________)

- nonché

a fronte del tenore delle dichiarazioni dell’imputato così come erano state

verbalizzate (a titolo di esempio: “Ho sentito le dichiarazioni di mia

moglie e mi riconfermo nelle mie odierne dichiarazioni”, cfr. VI PP __________,

confronto con l’AP, pag. __________, AI __________; una formulazione dalla

quale si poteva, ragionevolmente, concudere che l’imputato comprendeva,

effettivamente, quanto veniva detto durante l’interrogatorio e riusciva ad

esprimersi con cognizione di causa oltre che con una certa padronanza/libertà

di linguaggio; oppure ancora: “Il Presidente mi chiede se intendo prendere

posizione in merito alle conclusioni della perizia psichiatrica. R: Sono

d’accordo”, cfr. interrogatorio __________, all. __________ a verb. dib. di

primo grado, pag. __________; una formulazione dalla quale si poteva,

ragionevolmente, concludere che l’imputato aveva compreso il contenuto della

perizia del dott. DOTT_1, tanto che era stato in grado di prendere posizione al

suo riguardo, pur se succintamente, dichiarandosi d’accordo con esso),

i dubbi di cui sopra (sorti in relazione ad alcune annotazioni del

perito piuttosto che in relazione alla richiesta del primo difensore)

sembravano potersi ritenere fugati.

Insomma: in considerazione delle spiegazioni fornite dal dott. DOTT_1

(il quale, peraltro, aveva trascorso più di tre ore a colloquio/a contatto con

l’imputato in vista dell’allestimento del suo referto; cfr. AI __________, pag.

__________) nonché della verbalizzazione così come risultava dagli atti

(peraltro ad opera di persone diverse, segnatamente l’isp. __________, la PP ed

il Presidente della Corte di primo grado), si poteva, ragionevolmente, ritenere

che il deficit intellettivo di IMPU_1, pur se presente ed in una certa misura

invalidante, non comprometteva, comunque, in modo sensibile la sua capacità di

comprensione dell’oggetto delle indagini nonché delle imputazioni che gli

venivano rivolte, così come non comprometteva in modo sensibile la sua capacità

di prendere posizione, con un minimo di cognizione di causa, su tali

imputazioni e sul materiale probatorio agli atti, rispettivamente la sua capacità

di comprendere il significato della sua partecipazione ai vari atti di cui al

procedimento (interrogatori, dibattimento…).

Del resto:

- né

nell’istanza probatoria formulata all’attenzione del Tribunale penale cantonale

(cfr. TPC 7),

- né

in occasione del dibattimento di primo grado (cfr. verb. dib. di primo grado)

- ma

neppure nell’istanza probatoria proposta alla CARP contestualmente alla

dichiarazione d’appello (cfr. CARP V)

vi sono riferimenti a criticità di sorta in relazione alla capacità

dibattimentale dell’imputato da parte della sua Difesa (anche se va dato atto

che gli attuali difensori di IMPU_1 sono subentrati soltanto nell’imminenza del

dibattimento di primo grado).

Criticità che la Difesa ha, per la prima volta, evidenziato con lo

scritto del __________ (cfr. CARP __________) nel quale, oltre a ribadire

(circostanziandole) le istanze probatorie già formulate, ha riferito di

difficoltà ad interagire col proprio assistito, rispettivamente di difficoltà

di quest’ultimo a fornire informazioni utili per la sua difesa:

“Durante il nostro colloquio,

abbiamo, con grande fatica, capito che l’ex coniuge prima di recarsi dal

ginecologo dr. med. __________, sembra si recasse da un altro ginecologo

(…)

Oltre a questa informazione, il

signor IMPU_1, sempre con grande fatica, ci ha riferito che l’ex

coniuge, dopo la nascita della prima figlia, assumeva regolarmente la pillola

anticoncezionale” (sott. del red.).

Sulla scorta delle conclusioni del perito (peraltro ribadite, come

visto, in sede di delucidazione del suo referto) nonché sulla scorta delle

pregresse verbalizzazioni dell’imputato (oltretutto per mano di persone

diverse), questa Corte, fatalmente condizionata da esse, ha impiegato un po' di

tempo, al dibattimento d’appello:

- per

comprendere che il comportamento dell’imputato (il quale appariva totalmente

inespressivo ed assente) così come il suo modo di esprimersi (a dir poco

stentato ed inframmezzato da incomprensibili mugugni) non erano la conseguenza

di limitazioni linguistiche e/o culturali (come, invece, risultava dalle

valutazioni della testistica somministrata all’imputato dal Servizio

psicosociale poste a fondamento del referto del dott. DOTT_1; cfr. AI __________,

pag. __________ [Il Servizio psicosociale aveva «corretto/aggiustato» il bassissimo

punteggio conseguito dall’imputato nell’esame del QI alla luce di un bias linquistico/culturale,

ciò che, in concreto, aveva portato alla diagnosi di ritardo mentale di grado lieve,

anche se il punteggio effettivamente conseguito da IMPU_1 era, in realtà,

indicativo di un ritardo mentale di grado medio]);

- per

escludere che, nel suo comportamento così come nel suo modo di esprimersi, non

vi era il benché minimo artificio, la benché minima strategia e che, dunque,

essi erano rivelatori di un deficit cognitivo significativamente invalidante

(anche agli occhi di «non addetti ai

lavori»).

La prima parte della verbalizzazione di IMPU_1 in occasione del

dibattimento d’appello (cfr. verb. dib. d’appello, pag. __________), è la

conseguenza di questa fase. Una fase durante la quale si è cercato - in

assoluta buona fede - di aiutare l’imputato, rispettivamente di sondare, per

dirla con parole semplici, se egli «ci

era o ci faceva» (anche perché, inizialmente, si faticava a credere che lo

stato di totale apatia mostrato dall’imputato ed il suo modo di esprimersi -

stentato al punto da risultare sconcertante - potessero essere reali, tanto la

cosa appariva oltremodo eccezionale).

Dopo di che, questa Corte ha potuto riscontrare una serie di

criticità.

3.

a. L’imputato è,

innanzitutto, apparso incapace di seguire veramente il dibattimento.

Emblematico, al riguardo, che dopo l’interrogatorio dell’AP APPE_3

(la quale, in ben dieci pagine di verbale, ha raccontato - letteralmente - di

tutto e di più in relazione a quanto il marito avrebbe fatto subìre, a lei e

alle figlie, per molti anni; non soltanto a __________ ma, ancora e a lungo,

quando abitavano a __________), IMPU_1, richiesto dalla Presidente di indicare

cosa aveva capito di quello che aveva detto sua moglie, ha affermato:

“Ho sentito che ha parlato di __________.

Di come sono andate le cose. E così. Altro non so…” (verb. dib. d’appello, pag.

__________),

dimostrando, con ciò, di non aver colto (minimamente) il focus del

racconto della donna. Solo a fronte di un esempio ben delimitato/circoscritto

ricordatogli quasi scolasticamente (e avendo cura di scandire bene le parole)

dalla Presidente (la quale, in via del tutto eccezionale, nel tentativo di

semplificare il più possibile la comunicazione, a partire da un certo punto ha

iniziato a dare del tu all’imputato, rinunciando alla forma di cortesia in

terza persona che IMPU_1 aveva dimostrato di non capire e che non faceva che

accrescere confusione e incomprensione) di quanto la moglie aveva raccontato,

l’imputato è sembrato leggermente più «sul

pezzo»:

“La Presidente mi dice che mia

moglie ha detto (ad esempio) che io diventavo nervoso quando le bambine

piangevano.

Eh sì, ma io ero sempre tranquillo.

Non ero nervoso. Non diventavo nervoso quando le bambine piangevano. Non ho mai

buttato le cose addosso a mia moglie” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

Non appena confrontato - di nuovo - con una domanda più aperta e

generale volta a sondare cosa egli avesse (realmente) capito del racconto della

moglie in relazione al computer, IMPU_1 ha dato prova - nuovamente - di non

aver colto il focus del racconto della donna (la quale aveva affermato di

essere stata colpita alla testa dal marito col computer, di aver perso sangue a

seguito del colpo, rispettivamente che la testa le si era gonfiata ed era

diventata “viola”, dilungandosi parecchio sull’episodio; cfr. verb. dib.

d’appello, pag. __________):

“La Presidente mi domanda se ho

capito cosa ha detto mia moglie del computer.

Sì… sì. C’è stato qualcosa. No. Sì

perché avuto uno, comprato uno perché uno si è rotto e abbiamo buttato. Ne ho

comprato un altro alla FUST. Quello che si è rotto si è rotto perché non andava

bene. E dopo spaccato tutto. Abbiamo rotto, sai. Abbiamo buttato.

La Presidente mi chiede se ho

capito quello che mia moglie ha raccontato stamattina del computer.

Sì sì ho capito perché ho avuto

prima… sì ho comprato prima perché si è rotto. Dopo abbiamo spaccato tutto.

La Presidente mi chiede se ho

capito questa cosa.

Rispondo di sì perché dopo abbiamo

preso un altro” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

Soltanto a fronte di una domanda chiusa che richiedeva,

unicamente, un sì o un no come risposta, l’imputato ha negato di aver picchiato

la moglie col computer:

“La Presidente mi chiede se ho

picchiato mia moglie col computer.

Rispondo no no” (verb. dib.

d’appello, pag. __________).

A conferma che IMPU_1 non aveva capito (veramente) il racconto

della moglie (la quale, anche sugli abusi sessuali asseritamente subìti dal

marito, si era parecchio dilungata), giova riportare quest’altro (emblematico)

passaggio del verbale del dibattimento d’appello:

“La Presidente mi chiede se ho

capito che cosa mia moglie ha detto stamattina riguardo ai nostri rapporti

sessuali.

Un mese. Ogni mese. Di fare, sì

giusto. Dopo non ho sentito bene, un mese.

La Presidente mi chiede se ho

capito altro in relazione ai nostri rapporti sessuali.

Non mi ricordo. Non faceva tanto.

Una volta alla settimana. Sì, una settimana quando era tranquilla. Una

settimana. E poi dopo una settimana tre mesi, un mese. Tre mesi. Sì.

Un mese lei ha detto.

Non ho sentito bene cosa ha detto”

(verb. dib. d’appello, pag. __________).

Insomma, IMPU_1 è sembrato (totalmente) incapace di seguire veramente

il dibattimento. E, non riuscendo a seguire il dibattimento, inevitabilmente,

non è stato in grado né di prendere posizione con un minimo di cognizione di

causa sulle prove assunte nel corso del medesimo (v. interrogatorio dell’AP APPE_3)

né di rispondere con un minimo di cognizione di causa alle domande che gli

venivano poste al riguardo.

b. L’imputato è apparso,

inoltre, incapace di comprendere veramente le imputazioni rivoltegli e la

natura/la portata del procedimento a suo carico.

Non solo perché egli ha, espressamente, affermato di non sapere di

cosa è accusato:

“La Presidente mi chiede se so di

cosa sono accusato.

No no.” (verb. dib. d’appello, pag.

__________)

(al riguardo, è opportuno ricordare che, la verbalizzazione a pag.

__________ del verbale del dibattimento è frutto, come visto, di quella fase in

cui, sulla scorta delle conclusioni del dott. DOTT_1 [cfr. suo referto, AI __________;

cfr., anche, suo interrogatorio di delucidazione, AI __________] nonché sulla

scorta delle verbalizzazioni pregresse dell’imputato così come risultavano

dagli atti, si è cercato - in assoluta buona fede - di aiutare IMPU_1,

interpretando le sue frasi stentate ed i suoi mugugni; finendo, così, per dare,

a tali frasi stentate e a tali mugugni, un minimo di senso anche se,

oggettivamente, un senso non ce l’avevano).

Ma anche perché, che così è - cioè che IMPU_1 non ha (realmente)

capito le accuse rivoltegli (se non in maniera estremamente rudimentale) -

emerge in maniera plastica (e disarmante) da quanto da lui affermato quando la

Presidente, al termine della discussione, gli ha dato l’ultima parola.

A fronte di un atto d’accusa che gli rimproverava di avere, per

anni, abusato sessualmente della moglie, di averla, per anni, coartata in tutti

i modi nella sua libertà d’azione arrivando, persino, a sequestrarla, il tutto

assortito con percosse (nei confronti della moglie ma, anche, della figlia

APPE_5), anch’esse - nell’ipotesi accusatoria - protrattesi per anni, e dopo

che accusa, rappresentante dell’AP e difensori si erano dilungati a sviscerare

approfonditamente il relativo materiale istruttorio, egli si è espresso come

segue (o meglio, questa è la forma con cui si è cercato di dare un senso

compiuto alle sue parole cercando di rimanere, ad esse, il più possibile

fedeli):

“Non ho fatto queste cose, non ho

picchiato. In via __________ non è mai successo. Quando siamo andati a __________

abbiamo lasciato l’appartamento pulito, abbiamo buttato tutte le cose nella

spazzatura. Perché non ho fatto queste cose, picchiare, fare del male,

sai” (verb. dib. d’appello, pag. __________; sott. del red.).

La circostanza secondo cui, per l’imputato, la cosa importante da

dire alla Corte chiamata a decidere del procedimento a suo carico - un

procedimento che lo vede accusato di reati gravissimi e, quindi, che,

potenzialmente, potrebbe concludersi con conseguenze, per lui, pesantissime -

era che, prima di partire per __________, avevano “lasciato l’appartamento

pulito”, rispettivamente che avevano “buttato tutte le cose nella

spazzatura”, è - da sola - emblematica del fatto che egli non ha

(realmente) compreso le accuse rivoltegli e, in ogni caso, del fatto che non ha

(neppure lontanamente) compreso né la natura né la portata del procedimento a

suo carico.

Nessuna persona in grado di cogliere, anche solo vagamente, la

portata di un atto d’accusa come quello, qui, in discussione, rispettivamente,

più in generale, la portata del procedimento a suo carico, quando, finalmente,

è il suo turno per esprimersi liberamente, avrebbe riferito alla Corte chiamata

a decidere del suo procedimento (e, quindi, in qualche modo, del suo destino),

un fatto totalmente non attinente, slegato, sconnesso con le accuse mosse nei

suoi confronti, come quello cui ha fatto riferimento IMPU_1.

Quel “perché” (cfr. sott. del red.), poi, sconcerta, poiché

indicativo che, per IMPU_1, l’aver lasciato l’appartamento pulito, l’aver

buttato la spazzatura significa non aver fatto del male; e che, quindi, per

lui, fare del male significa non pulire, lasciare le cose in disordine.

Anche volendo prescindere (!) da quanto precede, il solo

rimprovero che l’imputato sembra, forse, aver (più o meno) integrato, è

- semmai - quello delle percosse (ovvero il rimprovero meno grave tra quelli

rivoltigli). Ma, anche qui, la cautela è (decisamente) d’obbligo: oltre a dire

di non aver picchiato, IMPU_1 non è riuscito ad aggiungere assolutamente nulla,

non il benché minimo dettaglio, non il benché minimo ricordo di un episodio

concreto, non la benché minima emozione… Difficile, a fronte di una povertà/di

una piattezza comunicativa del genere, poter concludere per un’effettiva

comprensione (anche) di tale rimprovero…

c. L’imputato, giunto

in aula con i suoi difensori, si muoveva come un automa seguendo le loro

indicazioni - relativamente a dove sedersi piuttosto che al fatto di sfilarsi

lo zaino una volta seduto - quasi macchinalmente. Per tutta la durata del dibattimento

- si era a __________ - ha indossato il suo giaccone invernale, dando

l’impressione di - nemmeno - accorgersi della cosa. Egli è sembrato, spesso,

come assente, a tratti irraggiungibile e, per tutta la durata del dibattimento,

aveva, sul viso, una sorta di smorfia inespressiva piuttosto indecifrabile. Per

rivolgersi a lui la Presidente doveva attirare la sua attenzione. E, per

entrare minimamente in contatto con lui, doveva parlargli come si parla ad un

bambino, ipersemplificando il discorso. Difficile, a fronte di tali

circostanze, credere che IMPU_1 abbia, realmente, capito il significato della

sua partecipazione al dibattimento d’appello…

4.

Alla luce di

quanto

riscontrato in occasione del dibattimento d’appello, segnatamente delle lacune

palesate dall’imputato, lacune tali che, d’acchito, non sembravano poter essere

compensate nemmeno con un’adeguata difesa,

- vista

l’incapacità dell’imputato di contribuire, con un minimo di cognizione di

causa, a qualsiasi discussione e, quindi, giocoforza, anche alla discussione

con i propri difensori (e la possibilità di un - pur limitato - confronto col

proprio difensore, appare, comunque, imprescindibile per poter raccogliere un

minimo di informazioni utili e per poter, così, elaborare una strategia difensiva

minimamente efficace);

- vista

l’incapacità dell’imputato di comprendere che la Presidente, utilizzando la

forma di cortesia in terza persona singolare, si stava rivolgendo a lui, ciò

che porta a ritenere che ben difficilmente (ed è un eufemismo) egli è in grado

di integrare una nozione come quella del diritto di rifiutarsi di rispondere;

- visto

che le difficoltà probatorie che tipicamente si riscontrano nell’ambito di

reati contro l’integrità sessuale rendono quasi sempre decisive le

dichiarazioni delle persone direttamente coinvolte, cosicché - trattandosi non

di rado della parola di una parte contro quella dell’altra - la credibilità

dell’autore e della vittima assurge a punto centrale della valutazione delle

prove (cfr. STF 6B_233/2010 del 6 maggio 2010 consid. 1.3; cfr., anche,

Philippe Maier, Beweisprobleme im Zusammenhang mit sexuellen Gewaltdelikten, in

AJP 4/1997, pag. 503 e 506), ciò che - giocoforza - presuppone (quale

condizione imprescindibile) che il giudice, per poter valutare, appunto, la loro

credibilità, possa fare pieno affidamento sul fatto che le dichiarazioni di

autore e vittima siano state rese in piena coscienza, cioè a ragion veduta,

comprendendone la portata,

questa Corte ha proceduto ad ordinare una perizia psichiatrica

volta a stabilire la capacità processuale dell’imputato affidando l’incarico al

dott. DOTT_2 (spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e in psichiatria e

psicologia forensi). La scelta è caduta su di lui in considerazione della sua

lunga e proficua esperienza di perito giudiziario.

5.

5.1

Il dott. DOTT_2

ha

incontrato l’imputato, per un primo colloquio (durato due ore), l’__________.

Queste le sue annotazioni al riguardo:

“Il peritando si presenta con

un'ora di ritardo e dopo sollecitazione da parte dell'avv. DIFE_1, al quale

telefono dopo aver atteso una ventina di minuti. L'avvocato era stato invitato

già nei giorni precedenti ad assicurarsi che il peritando comparisse, vista

anche la presenza della psicologa, venuta "ad hoc"; il peritando

dunque era stato informato tempestivamente. A mia domanda - puramente

informativa - sul perché del ritardo non dà una spiegazione convincente, rispondendo

evasivamente con un mugolio e un gesto della mano, indicativo di

incomprensione, vaghezza...

La sua deambulazione appare piuttosto

"strana", esitante; egli porge la mano con esitazione, stringendola

debolmente.

La mimica è caratterizzata da

una smorfia paradossalmente inespressiva,

indecifrabile.

Il linguaggio è poco articolato già

a livello fonetico. Le facoltà cognitive appaiono globalmente al di sotto

nella norma, anche la memoria, in questo contesto, non è veramente

valutabile.

Alla spiegazione del mio ruolo di

perito, con la conseguente assenza di un vincolo del segreto professionale e

della sua facoltà di non rispondere e non collaborare, il peritando reagisce

in modo inespressivo, come se la situazione gli fosse nuova e incomprensibile,

sebbene già una volta sia stato sottoposto a perizia.

Alla mia domanda sul perché abbia

cambiato avvocato, dall'avvocato __________ all'avvocato DIFE_1, non è in

grado di dare una risposta chiara, lasciando confusamente intendere che

sarebbe stato lo stesso avvocato __________ a rinunciare al caso.

Anche a domande successive, il

peritando non dà risposte articolate; appare mentalmente incapace di capire

il senso del quesito e di dare una risposta che non sia laconica, quasi

monosiliabica.

Lo "status psichico"

corrobora, per quanto concerne gli aspetti cognitivi, l'annotazione presente

negli atti Al "non sa fare 3x3" ed è in sintonia con le tante

risposte date nei verbali (forse persino frutto di “aiuto” da parte dei

verbalizzanti?) che – a livello di contenuto – raramente si discostano da “non

so”, “non ricordo”, “non è vero” ...

Praticamente impossibile è valutare

bene lo stato emotivo: non traspaiono emozioni né a livello motorio, mimico o

prosodico, né nelle ridottissime comunicazioni verbali.

L’esecuzione del Rohrschach è molto

indicativa; le risposte sono estremamente povere e limitate, l'impressione

generale è quella di un ritardo mentale ben oltre il livello "lieve"”

(perizia, CARP __________, pag. __________; sott. del red.).

Che il dott. DOTT_2 (il quale, non certo soltanto in virtù

dell’anagrafe, vanta una notevole esperienza professionale, anche come perito

giudiziario), dopo questo primo incontro, abbia definito “sconcertante”

l’impressione clinica avuta sull’imputato (cfr. scritto __________ alla

Presidente di questa Corte; CARP __________), è - di per sé - significativo

dell’eccezionalità del caso, qui, in discussione.

5.2

E, viste le

annotazioni ad esso relative, l’impressione di cui sopra non sembra,

all’evidenza, essersi attenuata dopo il secondo colloquio:

“La prima parte del colloquio è

occupata dal tentativo di spiegare al peritando che dovrebbe firmare lo

svincolo dal segreto professionale affinchè possa ottenere (se esistono)

informazioni sul suo stato nel corso della sua permanenza in carcere, che il

peritando colloca nel tempo a circa 6 mesi fa (! - recte dal __________ al __________).

Nonostante ripetute spiegazioni, rimane esitante e perplesso, guarda il foglio,

ripete "non so", spiega che l'hanno lasciato uscire, l'hanno liberato

... da l'impressione di temere che firmando possa essere nuovamente

incarcerato. Lentamente sembra capire, in modo però estremamente impreciso, che

la mia intenzione è esclusivamente quella di richiedere informazioni sul suo

stato di salute. Ciononostante, non firma se non dopo aver parlato, su mia

proposta, con l'avvocata __________, collega dell'avvocato DIFE_1. Asserisce di

non conoscere l'avvocata __________, che invece ha sicuramente già incontrato in occasione di verbalizzazioni, ma sembra

riconoscerla dalla voce.

Alla fine, dopo aver controllato

anche il verso del foglio su cui lo svincolo è scritto (N. B.: il vocabolo svincolo

gli è evidentemente nuovo) firma.

Alla richiesta di dirmi la sua

data di nascita, enuncia il giorno __________ e passa subito all'anno,

dimenticando il mese, che comunica soltanto quando glielo chiedo esplicitamente.

Gli chiedo se abbia capito qual

è il mio ruolo, appare del tutto ignaro sebbene gli sia stato spiegato in

occasione dell'incontro precedente; a

mia domanda, dimostra di non ricordare nulla della precedente perizia

effettuata dal Dr. DOTT_1.

Incuriosito dall'affermazione (che

mi pareva iperbolica) contenuta negli atti Al secondo la quale non sarebbe in

grado di "fare 3x3", gli faccio effettivamente questa domanda. Il

peritando rimane sconcertato e, nonostante un lungo tempo a sua disposizione,

durante il quale non lo disturbo, non riesce a darmi il risultato e dimostra

chiaramente di non aver assimilato il concetto di

moltiplicazione. Riesce invece a dirmi - spontaneamente, quasi a

volermi dire che la somma la sa fare ma che "per" è un concetto

ignoto - che 3+3 fa 6 e, a ulteriore mia domanda, che 5+9 fa 14 (calcolo che

richiede comunque diversi secondi).

Ricorda confusamente di esser stato

in Tribunale a __________, dice però di esserci stato anche a __________ e a __________,

in tutto 4 o 5 volte, senza riuscire a distinguere l'ambito civile da quello

penale, non ricordando minimamente le ragioni del procedimento penale che

l’ha portato, sia

pure per breve tempo, in carcere. Si limita a dire che "non ho ammazzato

nessuno" (la frase più lunga del colloquio), come se l'omicidio fosse

l'unica possibile ragione di incarcerazione.

A mia domanda riferisce che la

moglie (dalla quale non sa se ha divorziato, crede di no…) e le figlie stanno a

__________, a "__________" (recte __________).

Per quanto riguarda il lavoro, il

peritando dichiara di non lavorare, di percepire una Al al 50% e forse anche

contributi assistenziali. Sembra molto genericamente orientato sull'ammontare

della rendita (CHF 2'000.00 - ?) e sul fatto che così siano pagati affitto e

cassa malati.

In realtà, come si legge nella

decisione dell'AI (non datata?) "dal __________.... ha diritto ad una

rendita intera Al con un grado del 73%...” (perizia, CARP __________, pag. __________

e __________; sott. del red.).

5.3

Diversamente dal dott.

DOTT_1 (il quale, come da lui spiegato, ha utilizzato le risultanze della

testistica somministrata - a suo tempo, ovvero a __________ e __________ -

all’imputato presso il Servizio psicosociale ponendole, valutazioni comprese, a

fondamento del suo referto; cfr. AI __________, pag. __________), il dott. DOTT_2,

con l’ausilio della psicologa e psicoterapeuta __________, ha ritenuto di

procedere ex novo alla somministrazione di test (in particolare quello

di Rohrschach).

Degne di nota e, da sole, indicative delle sue lacune (anche per «non addetti ai lavori») appaiono le

difficoltà riscontrate dall’imputato nello svolgimento dei compiti che tale

test richiedeva:

“Il signor IMPU_1 si è mostrato

intenzionato a svolgere il compito richiesto, che tuttavia lo ha messo in

grande ed evidente difficoltà. Si è palesata sin da subito una difficoltà

linguistica e di comprensione che si è accompagnata anche a difficoltà più

generali di accesso al proprio mondo interno e quindi, talvolta, a fornire

anche solo una risposta per tavola. In questo senso egli ha

necessitato, per un numero di volte

superiore alla media, di essere sollecitato al mantenimento della consegna

precedentemente fornita, sia nei termini di fornire almeno due risposte per

tavola (Pr=142), sia nei termini di non darne più di quattro (Pu=116). Egli ha

altresì esplorato molto attivamente il materiale fornitogli (costituito dalle

tavole) (CT=122), ad ulteriore testimonianza

dell'affaticamento ma anche dello

sforzo profuso.

Il numero di risposte totali fomite

al test si attesta, così, molto al di sotto della media (R=60; Cmplx

Adj. =89) e si colloca all'interno di un protocollo con un livello di

complessità, indicativo della produttività e complessità dell'elaborazione del

compito costituito dal Test di Rorschach,

anch'esso estremamente al di

sotto della norma (Cmplx=63). Il

materiale fornito in termini di caratteristiche personologiche è quindi

piuttosto povero e poco informativo poiché il peritando si è speso poco,

riversando poco di sé al test, che proprio per questo è poco complesso. Il

basso livello di Complessità appare essere legato in particolare ad una

mancanza di attenzione alle

caratteristiche più sottili del

mondo interno ed esterno, in altre parole ad una ipersemplificazione della

realtà esterna ed interna operata dal signor IMPU_1 (F%=126), che appare

non tanto e non solo un meccanismo di tipo difensivo quanto proprio una

caratteristica costitutiva della sua personalità, che definisce un mondo

interno estremamente povero e spoglio. Le soluzioni trovate dal signor IMPU_1,

in questo senso, appaiono sempre piuttosto semplici, anche davanti a problemi

oggettivamente complessi, in quanto la dotazione dello stesso preposta al problem-solvin

è estremamente semplice e povera. Tale scarsità di coinvolgimento sembra

essere da un lato legata alle difficoltà a livello cognitivo che la

testistica somministrata al peritando nel __________ e nel __________ hanno

messo in luce e dall'altro può essere letta anche in senso adattivo, proprio

alla luce di tali difficoltà ma anche nei termini di come una semplificazione

della realtà possa garantire al peritando il miglior adattamento generale

possibile.

Alla luce del basso livello di

Complessità, per poter trarre conclusioni interpretabili a partire dai punteggi

al test, è stato quindi necessario aggiustarli, vale a dire confrontarli

rispetto al valore della Complessità piuttosto che al campione di riferimento

normativo. La Complessità del

protocollo costituisce infatti una

misura composita derivante da un algoritmo che considera molteplici

informazioni ricavate in ciascuna risposta. Essendo la principale responsabile

della variabilità di tutti gli altri punteggi al test il programma di scoring permette

di aggiustare statisticamente i punteggi del profilo, stimando quale sarebbe

stato il punteggio se il soggetto avesse avuto un livello di Complessità nella

media rispetto al campione normativo. Pertanto, da questo momento in avanti,

tutti i punteggi indicati sono da intendersi come aggiustati per Complessità.

Nonostante l'intervento di aggiustamento è bene notare come l'interpretazione

si basi su dati che sono quantitativamente piuttosto esigui e questo potrebbe

comunque portare ad

una sottostima del livello di

patologia e di sofferenza” (perizia,

CARP __________, pag. __________ e __________; sott. dell’estensore del

referto).

5.4

Dopo aver rilevato che

“l dati raccolti dai colleghi

dell'SPS durante la prima e la seconda valutazione, unitamente a quelli

raccolti nell'ambito della presente valutazione per mezzo del Test di

Rorschach, così come del colloquio clinico, permettono di confermare il

soddisfacimento di tutti i criteri diagnostici per una diagnosi di Disabilita

intellettiva/Ritardo mentale”,

per quanto attiene al grado di gravità, il dott. DOTT_2,

discostandosi - in questo - dalla perizia del dott. DOTT_1, ma fondando la sua

valutazione sui due principali sistemi di classificazione utilizzati in

psichiatria, ha ritenuto

“più corretto ipotizzare una Disabilita

intellettiva di grado moderato/Ritardo mentale di media gravità”, dal

momento che un Ql di 46 ricade all'interno di tale fascia sia secondo la

classifìcazione DSM-V che per quella ICD-10” (perizia, CARP __________, pag. __________;

il grassetto è dell’estensore del referto).

Egli ha, quindi, concluso per:

“una Disabilita intellettiva di

grado moderato” (perizia, CARP __________, pag. __________).

Relativamente all’impatto di tale disturbo sulla struttura di

personalità dell’imputato, il perito si è così espresso:

“Tale aspetto ha un impatto

notevole sulla struttura di personalità, che ne è influenzata in diverso modo e

che definisce un mondo interno estremamente povero e spoglio.

Innanzitutto, viene operata

un'ipersemplifìcazione nella percezione della realtà esterna ed interna, ciò

significa che le soluzioni trovate dal peritando ai problemi quotidiani sono

sempre estremamente semplici e rigide, anche davanti a problemi oggettivamente

complessi.

Le risorse di tipo emotivo del

signor IMPU_1 possono incorrere nel rischio di cedimenti a livello impulsivo e

ciò costituisce un fattore di rischio alla luce del fatto che il suo modo di

muoversi nel mondo e di fare esperienza è unicamente guidato da questo canale

piuttosto che dal ragionamento.

Viene inoltre evidenziato un

disturbo del pensiero, caratterizzato sia da un esame di realtà distorto - cioè

da una incapacità di percepire il mondo per quello che è - sia da un flusso di

pensiero poco comprensibile a sé ed agli altri poiché immaturo e semplicistico,

che genera anche una comunicazione poco efficace.

Infine, una più semplice

rappresentazione di sé e dell'altro sembra essere potenzialmente conservata,

tuttavia la rappresentazione di sé e dell'altro all'interno di una più

complessa dinamica relazionale appare essere invece maggiormente compromessa”

(perizia, CARP __________, pag. __________; sott. del red.).

Dopo aver precisato che, per rispondere “coscienziosamente”

alla domanda oggetto del mandato conferitogli, ovvero quella

“circa la capacità del peritando di

partecipare consapevolmente al processo, rendendosi conto di ciò che viene

discusso e valutato ed essendo in grado di rispondere adeguatamente alle

domande postegli e di collaborare alla

propria difesa”,

oltre ad aver proceduto “all’esame clinico e psicologico e agli

accertamenti (ndr. v. testistica) di cui sopra” ha consultato

diversi manuali (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________ e __________),

il dott. DOTT_2 ha affermato di discostarsi dalle conclusioni di cui alla

perizia del dott. DOTT_1 “nel punto centrale, quello della capacità processuale”

(cfr. perizia, CARP __________, pag. __________).

Ricordato che:

- la

perizia del dott. DOTT_1 aveva per oggetto l’imputabilità di IMPU_1 al momento

dei fatti, qui, in discussione (art. 19 CP) e, non, la sua capacità processuale

(art. 114 CPP);

- pur

avendo oggetti, di per sé, diversi, entrambi i referti si sono

(inevitabilmente) confrontati col disturbo di cui soffre l’imputato,

rispettivamente col grado di tale disturbo,

il dott. DOTT_2 ha, così, proseguito:

“Come già detto, ho preso in attenta

considerazione la perizia del collega dottor DOTT_1 (…) Essa, a mio avviso, è inficiata dal livello

intellettivo del peritando, il quale è affetto perlomeno da un ritardo mentale

medio (e non lieve, come stimato dal dottor DOTT_1) al quale potrebbero aggiungersi altri elementi

patologici che non sono in grado di circoscrivere con precisione ma che

potrebbero stare in relazione causale tanto con la perdita di moglie e fìglie

quanto con la vertenza giudiziaria che lo vede coinvolto. Al proposito, si

ricordi che il peritando non è sembrato in grado di distinguere l'ambito civile

da quello penale.

È possibile che la struttura di

personalità immatura e rudimentale del peritando abbia trovato un

"contenitore" più o meno sufficiente, adeguato, atto a contenere (anche

se male) la sua fragilità a manifestazioni impulsive e a tratti violente (cfr.

"Rorschach") in una vita famigliare monotona e

abitudinaria, prevedibile - anche

con gli eventuali agiti nei confronti della moglie. Venuta a mancare questa

cornice, il debole "lo" presenta - ce lo dicono sia il dottor __________

che la sorella __________ (ndr. cfr. colloqui telefonici il cui contenuto è

stato riassunto a pag. 9 della perizia) - un peggioramento netto; addirittura,

secondo la sorella, sarebbero comparse

allucinazioni acustiche (le voci

delle bambine).

Questi elementi sfavorevoli non

erano - pare - noti al dottor DOTT_1;

egli si è basato, per il suo giudizio, essenzialmente sul livello intellettivo

misurato dai test effettuati al SPS, dove si è ammesso - a mio avviso

erroneamente - un bias linguistico e culturale che ha portato a

ridimensionare la gravità del ritardo mentale da "medio" a

"lieve". A mio avviso, così facendo si

sono confuse le cause e gli

effetti: non è la scarsa competenza linguistica e culturale ad aver abbassato

il Ql del peritando, ma è il basso Ql ad aver impedito il normale sviluppo di

competenze linguistiche (e non solo!) e bloccato il percorso scolastico.

Corrobora questa valutazione l'incompetenza linguistica del peritando anche in

(lingua madre), come segnalato dal sig. __________ (ndr. tutore dell’imputato;

cfr. colloquio telefonico riassunto a pag. 10 della perizia).

Pertanto, a mio avviso, il reale

ritardo mentale del peritando è di grado medio e tale da renderlo incapace di

partecipare coscientemente al processo per dirla con Fornari” (perizia,

CARP __________, pag. __________; sott. dell’estensore del referto).

In conclusione, il dott. DOTT_2, dopo avere posto la diagnosi di

ritardo mentale di media gravità, ICD-10 F71 e avere aggiunto che “è inoltre

probabile che egli, sulla base di questo disturbo, soffra di una sindrome da

disadattamento con altri sintomi predominanti specificati (ulteriori cali nelle

prestazioni emotive e cognitive, F43. 26) conseguente alle vicende famigliari e

giudiziarie” (cfr. perizia, CARP LIX, pag. __________), ha ritenuto che

questa patologia impedisce a IMPU_1 “di comprendere, se non forse in termini

generici, la natura della procedura penale” (cfr. perizia, CARP __________,

pag. __________), e, soprattutto, gli impedisce l'esercizio effettivo dei suoi

diritti di difesa:

“L'esercizio effettivo dei suoi

diritti di difesa è esercizio mentale superiore alle risorse del peritando.”

(cfr. perizia, CARP __________, pag. __________).

Né le sue carenze possono (ragionevolmente) essere compensate da

un’adeguata difesa: non solo perché la sua incapacità di stare in giudizio e di

partecipare al procedimento, come emerge dalla perizia del dott. DOTT_2, non è

limitata, bensì totale (cfr., in particolare, DTF 131 I 185 consid. 3.2.2.) ma,

anche, perché, trattandosi - in concreto - della parola di una parte contro

quella dell’altra, la sua partecipazione al dibattimento (il suo interrogatorio

per chiarire i fatti e, soprattutto, per, poi, valutare la sua credibilità)

appare (assolutamente) necessario (cfr., in particolare, Pra 98 (2009) Nr. 26

consid. 1.1.). E, rimanendo su questo tema, il fatto che il dott. DOTT_2, nel

suo referto, abbia concluso che l’imputato

“è in grado di comprendere solo

domande molto semplici, alle quali possa, p. e. rispondere con "sì" o

"no"” (cfr. perizia CARP LIX, pag. __________),

attesta l’impossibilità di procedere, in concreto, ad un’analisi

di credibilità delle sue dichiarazioni minimamente seria e rispettosa di quanto

esatto dalla giurisprudenza (cfr., per tutte, STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007

consid. 3.4.3 secondo cui la valutazione delle opposte dichiarazioni deve

essere effettuata con estremo rigore).

Al riguardo s’impone, poi, rilevare (già sin d’ora) che non si può

- neppure - fare affidamento sulle pregresse verbalizzazioni dell’imputato. È,

infatti, il dott. DOTT_2 ad aver spiegato che, con ogni probabilità, il deficit

cognitivo di cui soffre IMPU_1 è un problema congenito dello sviluppo del

sistema nervoso centrale, rispettivamente che, su questa base già molto

fragile, le vicende famigliari e giudiziarie sembrano aver avuto un effetto

pesante (cfr. perizia, __________, pag. __________), con il che forza è

concludere che il deficit cognitivo - ma, anche, le circostanze che lo hanno

acuito - erano, già, presenti quando l’imputato è stato interrogato (sia in

corso d’inchiesta sia al dibattimento di primo grado). Del resto, la PP, al

dibattimento d’appello, ha spiegato di non aver “notato un peggioramento

nell’imputato relativamente al suo modo di esprimersi, rispettivamente alla sua

capacità di comprensione rispetto al periodo di cui all’inchiesta” (cfr.

verb. dib. d’appello, pag. 9). Con il che, ricordato che gli atti compiuti nei

confronti di imputati totalmente privi della capacità dibattimentale sono

inutilizzabili poiché nulli (essendo la capacità dell'imputato di stare in

giudizio e di partecipare - consapevolmente - al procedimento una condizione

per la validità degli atti procedurali compiuti con la sua partecipazione; cfr.

dottrina e giurisprudenza evocata al consid. 1.), si ha che le pregresse

verbalizzazioni di IMPU_1 non sono utilizzabili. Neppure sulla loro base è,

dunque, possibile accertare i fatti, rispettivamente valutare la sua

credibilità.

Tornando alle conclusioni del dott. DOTT_2, egli, richiesto di

indicare se ci si può attendere un miglioramento avuto riguardo alle lacune

palesate dall’imputato, e se sì, entro quale periodo, ha così risposto:

“Volendo essere molto ottimisti, un

piccolo miglioramento di eventuali aspetti legati alla (possibile) sindrome da

disadattamento non è impossibile, ma non sarebbe di portata tale da migliorare

in modo determinante la capacità processuale del peritando.

Lo stesso si può dire della

eventuale (improbabile e in ogni caso tardiva) diagnosi e cura di un disturbo

metabolico con influsso sul SNC” (perizia, CARP __________, pag. __________).

6.

Le conclusioni del

dott. DOTT_2, oltre a confermare l’impressione avuta da questa Corte in

occasione del dibattimento d’appello (cfr. consid. 3.), appaiono perfettamente

congruenti con altre risultanze in atti.

a. Innanzitutto,

col rapporto medico-psicologico redatto il __________ dal Servizio psicosociale

all’attenzione dell’Ufficio dell’assistenza riabilitativa (con sentenza __________

la CRP aveva posto termine alla carcerazione di sicurezza di IMPU_1 con l’adozione,

però, di misure sostitutive del carcere tra le quali il ripristino del

trattamento ambulatoriale; cfr. CARP __________):

“Il sig. IMPU_1 era stato

precedentemente preso a carico dal nostro servizio ma, in considerazione della

mancata domanda terapeutica portata dal paziente e delle fragilità da un punto

di vista intellettivo, si era rilevata l’assenza di un’indicazione e utilità

del percorso terapeutico che è stato quindi concluso in data __________. È

stata pertanto data indicazione al medico curante di valutare l’introduzione di

un accompagnamento infiermeristico, ritenuto maggiormente indicato per i

bisogni del sig. IMPU_1.

A __________ è stata riaperta la

presa a carico presso il nostro Servizio come richiesto dalle norme di buona

condotta. Il sig. IMPU_1 si è sempre presentato puntuale ma si riconferma la

difficoltà nella conduzione dei colloqui, il paziente non ha investito lo

spazio terapeutico e risulta inaccessibile ai vissuti. L’affettività e

l’emotività appaiono indifferenziati e inaccessibili al paziente. Da un

punto di vista cognitivo, le fragilità rendono difficile lo scambio

comunicativo, il paziente sembra far fatica a comprendere il discorso e seguire

il filo logico. Il pensiero appare infatti impoverito, limitando lo scambio a

poche tematiche ed estremamente concrete, fornendo per la maggior parte

risposte di traverso che si allontanano dal tema centrale. Anche rispetto

all’elaborazione degli accadimenti che hanno portato alla sua incarcerazione

riscontriamo significativi impedimenti. Il quadro clinico, da __________ ad

oggi, appare sostanzialmente invariato.

Alla luce delle informazioni sopra

esposte, non si rileva l’utilità di proseguire con un lavoro psicoterapeutico

con il sig. IMPU_1. I colloqui psicoterapeutici non raggiungono l’obiettivo di

promuovere fattori di cambiamento o di insight. È possibile valutare in

alternativa un intervento psico-educazionale che potrà essere svolto da altri

operatori in salute mentale” (all. a CARP __________); sott. del red.).

b. Poi, con lo

scritto __________ dell’Ufficio dell’assistenza riabilitativa:

“Il primo contatto della scrivente

operatrice con l’interessato si è realizzato a seguito del suo arresto, il __________.

Una presa a carico si è mantenuta nel corso del tempo, prima in carcere e poi,

sull’esterno, durante il periodo di istituzione delle misure sostitutive.

Il signor IMPU_1, sin dai primi

incontri, ha evidenziato importanti difficoltà cognitive e affettive. Di fatto

non è mai stato in grado di esprimere il motivo per cui si trovava allora in

carcere e neppure di spiegare con chiarezza la propria situazione familiare,

lavorativa ed economica.

Dopo la carcerazione il signor IMPU_1

si è sempre presentato regolarmente presso il nostro ufficio, nella maggior

parte delle volte accompagnato dalla sorella.

Dopo un primo periodo di sostegno

sociale da parte nostra, è stata istituita una curatela amministrativa,

tutt’ora in essere” (CARP __________; sott. del red.).

c. Con le

spiegazioni fornite dal curatore di IMPU_1, signor __________, al dott. DOTT_2:

“Il sig. __________ mi spiega di

essere curatore del peritando dal __________. Lo definisce come smarrito,

incapace di fare una conversazione articolata, nè in italiano nè in (lingua

madre), come gli ha spiegato una loro collaboratrice di lingua (linguua madre

dell’imputato). Le sue competenze linguistiche attuali sembrano essere

scarsissime in entrambe le lingue. Riesce a eseguire ordini semplici, è

abbastanza puntuale agli appuntamenti, di regola risponde "sì, sì,

sì". Gli porterebbe, quando necessario, corrispondenza e documenti, ma

probabilmente solo perché istruito e sollecitato dalla sorella. Al

curatore, il peritando

sembrerebbe "un automa" (…)

A mia domanda, il signor __________

ritiene che il peritando non sarebbe in grado di capire la natura del

processo e nemmeno della situazione in cui si trova” (perizia, CARP __________,

pag. __________; sott. del red.).

d. Col rapporto

della Fondazione Sirio (che, come si apprende dal suo sito, è stata costituita al fine di promuovere, attuare e

gestire strutture e servizi in Canton Ticino in ambito psichiatrico, destinati

alla reintegrazione sociale e/o professionale di persone beneficiarie o in

attesa di una rendita invalidità, proponendosi anche un ruolo, ove possibile e

richiesto, di prevenzione del disagio psichico e sociale; https://www.fondazionesirio.ch/index.php):

“Durante i primi mesi di lavoro il

signor IMPU_1 ha svolto la sua attività nel laboratorio Multi-Labo a

Bellinzona, nel settore conto terzi. In seguito, è stato inserito nella cucina

Acquolina di Giubiasco in qualità di aiuto cuoco. Inizialmente con una

percentuale di lavoro del 50%, poi dal mese di __________ al 60%, da __________

al 70%, per poi nel mese di __________ tornare al 60%.

Ha svolto un primo provvedimento

(dal __________ al __________) e in seguito un secondo (dal __________ al __________);

interrotto al __________ per cause giudiziarie (…)

Durante questo periodo abbiamo

potuto osservare alcune buone capacità lavorative ma anche talune

difficoltà, sia nell’esecuzione di alcune mansioni sia per quello che

riguardano le competenze relazionali.

Il signor IMPU_1 si è sempre

presentato in orario, e in generale è sempre stato corretto nel rispetto delle

regole sul posto di lavoro. Ha dimostrato un grande impegno nell’attività

svolta e ha sempre avuto un’attitudine positiva nell’affrontare nuovi compiti e

nuove sfide.

Le abilità manuali,

l’organizzazione e i ritmi di lavoro osservati sono discreti.

Nell’apprendimento di nuove mansioni,

se accompagnato dall’operatore nei diversi processi di esecuzione,

progressivamente è arrivato a eseguire i compiti a lui assegnati in modo

autonomo e preciso. Quando acquisisce

una mansione riesce a ricordarla e a riproporla rispettando le procedure e il

tempo di esecuzione. Tuttavia, non è in grado di acquisire una mansione

tramite una semplice spiegazione da parte dell’operatore o leggendo le

procedure su una ricetta ma è indispensabile un accompagnamento pratico in

tutte le procedure necessarie. Da quanto osservato il suo apprendimento si

basa principalmente sulla memoria visiva e meno su quella logico-deduttiva.

Si sono osservate delle

importanti lacune nelle nozioni scolastiche di base, lettura scrittura e

calcolo e anche le capacità orali della lingua italiana sono molto esigue.

Con l’aumento progressivo della

% lavorativa, si è osservato un calo di motivazione e una perdita di

determinazione e del rendimento lavorativo, tanto che in accordo con la

consulente AI durante il percorso si è ritenuto opportuno ritornare a una %

lavorativa del 60%.

Per quanto riguarda le competenze

relazionali, abbiamo osservato un’attitudine a non entrare mai in relazione

spontaneamente con gli altri, bensì a comunicare esclusivamente se

interpellato. In questi casi le risposte sono sempre molto essenziali e

schematiche (…)

In conclusione, considerando quanto

esposto precedentemente, possiamo affermare che nonostante siano emerse anche

delle buone capacità lavorative, sono presenti molte fragilità che

attualmente renderebbero difficile un inserimento nel libero mercato del lavoro”

(doc. dib.__________ all. a verb. dib. d’appello; sott. del red.).

e. Col fatto

che, come riscontrato dal dott. DOTT_2, dagli atti emerge che l’iter lavorativo

dell’imputato è, a dir poco, limitato e discontinuo:

“Egli avrebbe lavorato

prevalentemente come lavapiatti (…) in undici esercizi pubblici, per lo più per

periodi di qualche mese (solo al “__________” a __________ sarebbe rimasto

oltre due anni, dal __________ __________), alternando a periodi di lavoro

periodi di disoccupazione e altri di pubblica assistenza” (cfr. perizia, CARP __________,

pag. __________; cfr., anche, documentazione AI, CARP __________).

f. Col fatto che, all’imputato,

in ragione del suo deficit cognitivo, è stata riconosciuta, a partire dal ____________________,

una rendita d’invalidità intera (cfr. decisione in CARP __________).

g. Infine, col

tenore - a dir poco sconcertante - della querela che IMPU_1 ha, personalmente,

presentato in polizia, a Lugano, non appena rientrato da __________:

(---)

Ogni commento è superfluo.

7.

a. Pur considerando che

i requisiti per ammettere la capacità dibattimentale ex art. 114 CPP non sono

troppo elevati, in concreto una siffatta capacità è - manifestamente - esclusa.

Infatti, alla luce di quanto precede, segnatamente delle conclusioni (chiare e

convincenti) del perito dott. DOTT_2 (cfr. consid. 5.) ma, anche, delle

risultanze in atti evocate ai consid. 6. nonché di quanto riscontrato da questa

Corte in occasione del dibattimento d’appello (cfr. consid. 3.), richiamata la

giurisprudenza e la dottrina evocate al consid. 1., non si può

(ragionevolmente), ritenere che IMPU_1 sia in grado di (anche solo

lontanamente) comprendere il significato della sua partecipazione al

dibattimento e, in genere, agli atti del procedimento, rispettivamente la

natura nonché la portata della procedura a suo carico. E, per i motivi già

esposti, le sue carenze non possono essere compensate neppure da un’adeguata

difesa (cfr. consid. 5.4., al quale si rinvia, anche, per le argomentazioni

alla base dell’impossibilità di accertare i fatti, rispettivamente di valutare

la credibilità di IMPU_1 sulla base delle sue pregresse verbalizzazioni).

b. Poiché il perito ha,

ancora una volta in modo chiaro e convincente, spiegato che, anche volendo

essere molto ottimisti e ritenere che un piccolo miglioramento “non è

impossibile”, in ogni caso tale piccolo miglioramento “non sarebbe di

portata tale da migliorare in modo determinante la capacità processuale del

peritando” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________; cfr., anche,

consid. 5.4.), in concreto non ci si può aspettare che la capacità

dibattimentale potrà essere riacquisita.

c. Va, inoltre,

annotato che nessuna delle parti, a ricezione della perizia del dott. DOTT_2,

ha obiettato alcunché relativamente alle conclusioni in essa contenute,

rimettendosi, sulla questione della processabilità di IMPU_1, al giudizio di

questa Corte. Corte che - in considerazione di tutto quanto precede - non può

che concludere per la non processabilità dell’imputato, ovvero per una sua

incapacità dibattimentale.

d. Ricordato che, in

presenza di più perizie giudiziarie, il giudice può optare per quella che

ritiene più solida (fatto salvo il divieto d’arbitrio; cfr. 6B_1504/2022 del 3

ottobre 2024 cnsid. 9.2.2.3.), si rileva quanto segue.

Come già evidenziato, le due perizie giudiziarie agli atti non

hanno il medesimo oggetto: quella del dott. DOTT_1 si riferisce

all’imputabilità di IMPU_1 al momento dei fatti ex art. 19 CP; quella del dott.

DOTT_2 alla sua capacità processuale nell’immediatezza del dibattimento

d’appello ex art. 114 CPP. Avendo oggetti diversi, perciò, di principio, esse

non si oppongono necessariamente (del resto, che così è, emerge dal cpv. 3

dell’art. 114 CPP). In altre parole: agli atti non ci sono due perizie

giudiziarie sul medesimo tema, bensì due perizie giudiziarie su due temi

diversi. Ragione per cui non è, in sé, propriamente corretto ritenere che

questa Corte debba optare per l’una piuttosto che per l’altra.

Ciò premesso, in concreto si ha che i due referti, pur rispondendo

a quesiti diversi, hanno (entrambi) esaminato (inevitabilmente) la questione

del disturbo di cui soffre l’imputato, individuandolo (in modo convergente) in

un ritardo mentale. Essi differiscono, invece, avuto riguardo al grado di tale

ritardo mentale: lieve, per il dott. DOTT_1, medio, per il dott. DOTT_2. Il

motivo di questa differenza è stato spiegato dal dott. DOTT_2 in modo chiaro e

convincente ed è - in sostanza - da ricondurre al fatto che il dott. DOTT_1

“si è basato, per il suo giudizio, essenzialmente sul livello

intellettivo misurato dai test effettuati al SPS, dove si è ammesso - a mio

avviso erroneamente - un bias linguistico e culturale che ha portato a

ridimensionare la gravità del ritardo mentale da ‘medio’ a ‘lieve’” (cfr.

quanto riportato al consid. 5.4.),

ciò che, peraltro, trova conforto nella perizia del dott. DOTT_1,

dalla quale, come già evidenziato (cfr. consid. 2.), emerge che egli ha

(effettivamente) posto a fondamento del suo referto le valutazioni della

testistica somministrata all’imputato dal Servizio psicosociale,

rispettivamente che il Servizio psicosociale, a suo tempo, aveva «corretto/aggiustato» il bassissimo

punteggio conseguito dall’imputato nell’esame del QI alla luce di un bias linquistico/culturale,

ciò che, in concreto, aveva portato alla diagnosi di ritardo mentale di grado

lieve, anche se il punteggio effettivamente conseguito da IMPU_1 era, in

realtà, indicativo di un ritardo mentale di grado medio

(cfr. AI __________,

pag. __________).

Ricordato che, per quanto riguarda il grado di gravità del ritardo

mentale, il dott. DOTT_2 ha fondato la sua valutazione sui due principali

sistemi di classificazione utilizzati in psichiatria (cfr. consid. 5.4.), e

ritenuto che solo alla luce della sua valutazione (cioè quella secondo cui il

ritardo mentale di cui soffre l’imputato è, perlomeno, di grado medio) si

spiegano l’impressione avuta da questa Corte in occasione del dibattimento

d’appello (cfr. consid. 3.) nonché le risultanze in atti di cui al consid. 6.,

questa Corte ritiene di poter fondare il proprio giudizio relativamente alla

capacità processuale di IMPU_1 sulla base del referto del dott. DOTT_2, potendo

rinunciare ad un’ulteriore audizione del dott. DOTT_1. Quest’ultimo, infatti,

aveva già avuto l’opportunità di commentare oralmente la sua perizia,

rispettivamente di - eventualmente - completarla, proprio sul tema che qui

interessa (ovvero il grado del ritardo mentale), e ciò anche a fronte delle

domande della Difesa, domande che, lo si ricorda, esprimevano, in sostanza,

perplessità circa la diagnosi di ritardo mentale lieve; cfr. verbale di

delucidazione di cui all’AI 67; cfr. art. 187 cpv. 2 CPP; cfr., anche, STF

6B_1504/2022 del 3 ottobre 2024 consid. 9.3.). Alla luce delle considerazioni

del dott. DOTT_2 in merito alle difficoltà riscontrate dall’imputato nello

svolgimento dei compiti che la testistica somministratagli richiedeva

(difficoltà che, da sole, sono indicative delle sue reali lacune/della reale

gravità del suo deficit cognitivo; cfr. consid. 5.3.), è ben possibile che,

avendo il dott. DOTT_1 rinunciato a ripetere la testistica affidandosi a quanto

già esperito in precedenza dal Servizio psicosociale, egli non abbia potuto

rendersi conto appieno delle reali lacune dell’imputato/della reale gravità del

suo deficit cognitivo. Ciò che conforta questa Corte sia nel fondare il proprio

giudizio relativamente alla capacità processuale di IMPU_1 sulla base del

referto del dott. DOTT_2 sia nel rinunciare ad un’ulteriore audizione del dott.

DOTT_1.

Del resto, e ciò non è senza rilevanza, né il PP né il

patrocinatore delle AP, dopo avere ricevuto e esaminato la perizia del dott. DOTT_2,

hanno ritenuto necessario l’esperimento di altri atti istruttori.

8.

Giusta l’art. 403

cpv. 1 CPP, il tribunale di appello decide se entrare nel merito dell’appello

quando chi dirige il procedimento o una parte fa valere che: l’annuncio o la

dichiarazione di appello è tardiva o inammissibile (lett. a); l’appello è

inammissibile giusta l’art. 398 (lett. b); non sono dati i presupposti

processuali o vi sono impedimenti a procedere (lett. c).

Dei tre motivi previsti dall’art. 403 CPP per una non entrata nel

merito, dunque, i primi due (lett. a e b) sono in relazione con la procedura di

appello, mentre il terzo (lett. c) consiste nella mancanza dei presupposti

processuali o l’esistenza di impedimenti a procedere e riguarda, quindi, il

procedimento penale nel suo insieme (cfr. STF 6B_512/2012 del 30.04.2013

consid. 1.3.2).

La verifica di quest’ultimo motivo di non entrata nel merito (art.

403.

cpv. 1 lett. c CPP) trova la sua corrispondenza nell’applicazione per

analogia (art. 379 CPP) dell’art. 329 CPP, in particolare nella verifica

dell’adempimento dei presupposti processuali (cpv. 1 lett. b) e dell’esistenza

di impedimenti a procedere (cpv. 1 lett. c). Di conseguenza, se constata

l’esistenza di un impedimento a procedere definitivo, il tribunale di appello

abbandona il procedimento in applicazione dell’art. 379 combinato con l’art.

329.

cpv. 4 CPP (STF 6B_1045/2014 del 19.05.2015 consid. 4.2; 6B_512/2012 del

30.04.2013

consid. 1.3.3; 6B_142/2012 del 28.02.2013 [DTF 139 IV 161] consid.

2.7; 6B_277/2012 del 14.08.2012 consid. 2.3).

Se il tribunale di appello constata l’esistenza di un impedimento

a procedere e abbandona il procedimento, la sentenza di primo grado - nella

misura in cui, impugnata con l’appello, risp. con gli appelli oggetto

dell’istanza di non entrata nel merito, non è passata in giudicato - è

annullata, o meglio decade (“[…] wird das erstinstanzliche Urteil hinfällig”,

STF 6B_277/2012 del 14.08.2012 consid. 2.5; Schmid/Jositsch,

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a ed. 2023, n.9 ad art.

403.

CPP), e le pretese civili, dal canto loro, non potranno essere decise nel

merito ma andranno fatte valere in sede civile, ciò che equivale ad un rinvio

al foro civile (STF citata, consid. 2.5 seg., dove il TF lascia indecisa la

questione di sapere se un rinvio al foro civile debba essere espressamente

pronunciato - ciò che appare, anche solo per maggior chiarezza, opportuno -

oppure no; Schmid/Jositsch, ibid.).

9.

Poiché la capacità

dibattimentale ex art. 114 cpv. 1 CPP costituisce un presupposto processuale ai

sensi dell’art. 405 cpv. 1 lett. c CPP (cfr. giurisprudenza e dottrina evocate

al consid. 1.), quando - come nel caso di specie - essa difetta,

rispettivamente non ci si può aspettare che venga riacquisita, ciò comporta

l’abbandono del procedimento penale (cfr. art. 114 cpv. 3 CPP, 379 e 329 cpv. 4

CPP; cfr., anche, giurisprudenza e dottrina evocate al consid. 1.).

10.

Il procedimento a

carico di IMPU_1 va, dunque, abbandonato con la conseguenza che (senza che sia

necessario entrare nel merito del suo appello) tutti i dispositivi della

sentenza di primo grado che lo riguardano e che non sono passati in giudicato,

decadono.

Visto l’abbandono del procedimento a carico dell’imputato, non si

entra, quindi, nel merito dell’appello (principale) da lui presentato.

Vista la loro natura incidentale, gli appelli presentati dalla PP

(APPE_2) e dalle accusatrici private (APPE_3, 4 e 5) decadono (art 401 cpv. 3

CPP) e i relativi procedimenti vengono, quindi, stralciati dai ruoli.

Ne consegue che il disp. n. 2 della sentenza di primo grado

(relativo al proscioglimento di IMPU_1 dal reato di ripetute lesioni semplici),

in quanto impugnato solo dalla PP e dalle accusatrici private è passato in

giudicato.

11.

Visto l’abbandono del

procedimento e la non entrata nel merito dell’appello di IMPU_1 con conseguente

decadimento dell’appello incidentale delle accusatrici private, la pretesa

civile da queste ultime fatta valere deve essere rinviata al foro civile.

12.

L’allora

patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private APPE_3, 4 e 5

(tutte al beneficio del gratuito patrocinio), avv. __________, ha prodotto al

dibattimento d’appello la sua nota d’onorario __________ per le sue prestazioni

per il procedimento d’appello (doc. dib. 9), segnatamente fino al __________.

Ella ha esposto fr. 7'376.70 di cui fr. 6'405.- di onorario (corrispondenti a

35.

ore e 35 minuti di lavoro), fr. 444.30 di spese e fr. 527.40 di IVA. Per le

prestazioni successive al 19 dicembre 2023, l’avv. DIFE_2 subentrata all’avv.

__________ quale patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private, con il suo

scritto __________ (CARP __________), ha prodotto una nota d’onorario di

medesima data comprensiva, anche, delle prestazioni (ancora) svolte dalla

collega di studio avv. __________, rispettivamente comprensiva del tempo

necessario alla partecipazione al dibattimento d’appello da parte di

quest’ultima (non contemplato nella precedente nota d’onorario). Ella ha

esposto fr. 5'695.55 di cui fr. 4'545.- di onorario (corrispondenti a 25 ore e

15.

minuti), fr. 733.10 di spese e fr. 417.45 di IVA.

12.1

L’onorario

e le spese esposte appaiono adeguati già solo avuto riguardo alla natura

indiziaria del procedimento, rispettivamente alla particolarità del caso. Le

note d’onorario sono, dunque, approvate così come esposte.

12.2

Visto l’abbandono del procedimento, le spese relative al gratuito

patrocinio delle accusatrici private APPE3, 4 e 5, consistenti in complessivi

fr. 13'072.25 sono poste definitivamente a carico dello Stato.

13.

Il difensore d’ufficio

di IMPU_1, avv. DIFE_1, ha prodotto al dibattimento d’appello la

sua nota d’onorario __________ per le sue prestazioni per il procedimento

d’appello (doc. dib. 8). Egli ha esposto fr. 13'290.80 di cui fr. 12'114.- di

onorario (corrispondenti a 67 ore e 18 minuti di lavoro), fr. 208.- di spese,

fr. 20.- relativi a bollette giudiziarie non soggiacenti all’IVA e fr. 948.20

di IVA.

13.1

L’onorario

e le spese esposte appaiono adeguati già solo avuto riguardo all’importanza

della vertenza (resa evidente dalla pena comminata col giudizio di primo grado

nonché dall’espulsione ordinata col citato giudizio). La nota d’onorario è,

dunque, approvata così come esposta ad eccezione del tempo stimato per la

partecipazione al dibattimento d’appello (10 ore) che va adeguato all’effettiva

durata del medesimo (14 ore e 25 minuti) più 15 minuti all’inizio e alla fine

di ogni giornata di dibattimento.

Va, poi, aggiunto:

- il

tempo necessario per la partecipazione all’udienza del __________ e relativa

trasferta (1 ora e 15 minuti);

- del

tempo necessario per l’allestimento dell’ulteriore corrispondenza dopo il

dibattimento d’appello e alla lettura della perizia del dott. DOTT_2 (4 ore).

La nota d’onorario dell’avv. DIFE_1 è, dunque, approvata in

ragione di complessivi fr. 15'265.48 (di cui fr. 13’944.- di onorario, fr.

208.- di spese, fr. 20.- di disborsi e fr. 1’093.48 di IVA).

13.2

Visto l’abbandono del procedimento, le spese relative alla Difesa

dell’imputato IMPU_1, consistenti in complessivi fr. 15'265.48 sono poste

definitivamente a carico dello Stato.

14.

Visto l’abbandono del

procedimento,

gli oneri processuali di primo grado, attribuiti a IMPU_1,

sono posti a carico dello Stato.

15.

Visto l’abbandono del

procedimento, per la procedura relativa agli appelli di IMPU_1 (APPE_1), della

PP (APPE_2) e delle accusatrici private APPE 3, 4 e 5 non si prelevano né tasse

né spese di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 80 segg., 84, 114, 182 e segg.,

320, 329, 348 segg., 379 segg., 398 segg. CPP,

32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II,

123, 181, 183, 190, 219 CP;

nonché, sulle spese, gli art. 422 segg., 426, 428 CPP e la LTG, e,

sulle indennità, gli art. 429, 433 e 436 CPP rispettivamente il Regolamento

sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria

per la fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

I. Il procedimento

avviato nei confronti di IMPU_1 è abbandonato.

II. Non si entra nel

merito dell’appello presentato da IMPU_1 (APPE_1).

III. L’appello

incidentale della PP (APPE_2) è stralciato dai ruoli.

IV. L’appello incidentale

delle accusatrici private APPE_3, 4 e 5 è stralciato dai ruoli.

1. Di conseguenza,

ricordato che dei dispositivi della sentenza impugnata che

riguardano IMPU_1 soltanto il n. 2 è passato in giudicato,

1.1. Le accusatrici private APPE_3, 4 e 5 sono rinviate al foro

civile per le loro pretese di tale natura.

1.2. La nota d’onorario

dell’avv. __________, approvata per complessivi fr. 7'693.85 e relativa alla

Difesa di IMPU_1 nella procedura di primo grado, è posta definitivamente a

carico dello Stato.

1.3. La nota d’onorario

dell’avv. DIFE_1, approvata per complessivi fr. 10’153.30 e relativa alla

Difesa di IMPU_1 nella procedura di primo grado, è posta definitivamente a

carico dello Stato.

1.4. Le spese per il

gratuito patrocinio delle accusatrici private relative alla procedura di primo

grado, pari a complessivi fr. 7'330.40, sono poste definitivamente a carico

dello Stato.

1.5. Gli oneri processuali

di primo grado, attribuiti a IMPU_1, sono posti a carico dello Stato.

2. Per le sue

prestazioni relative alla procedura di appello, all’avvocato __________,

patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private APPE_3, 4 e 5, vengono

riconosciuti:

- onorario fr. 6'405.00

- spese fr. 444.30

- IVA fr. 527.40

- Totale

fr.

7'376.70

che sono posti definitivamente

a carico dello Stato.

2.1. La richiesta di

pagamento deve essere inviata, da parte del difensore, all’Ufficio dell’incasso

e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Residenza

governativa, 6501 Bellinzona, allegando l’originale del presente dispositivo e

la nota d’onorario.

2.2. Contro

la presente tassazione è dato reclamo, entro 10 giorni dalla notificazione, al

Tribunale penale federale, 6501 Bellinzona.

3. Per le sue

prestazioni relative alla procedura di appello, all’avvocato DIFE_2

patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private APPE 3, 4 e 5, vengono

riconosciuti:

- onorario fr. 4'545.00

- spese fr. 733.10

- IVA fr. 417.45

- Totale

fr.

5'695.55

che sono posti definitivamente

a carico dello Stato.

3.1. La richiesta di

pagamento deve essere inviata, da parte del difensore, all’Ufficio dell’incasso

e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Residenza

governativa, 6501 Bellinzona, allegando l’originale del presente dispositivo e

la nota d’onorario.

3.2. Contro

la presente tassazione è dato reclamo, entro 10 giorni dalla notificazione, al

Tribunale penale federale, 6501 Bellinzona.

4. Per le sue

prestazioni relative alla procedura di appello, all’avvocato DIFE_1, difensore

d’ufficio di IMPU_1 vengono riconosciuti:

- onorario fr. 13'944.00

- spese fr. 208.00

- disborsi fr. 20.00

- IVA fr.

1'093.48

- Totale

fr.

15'265.48

che sono posti definitivamente

a carico dello Stato.

4.1. La richiesta di

pagamento deve essere inviata, da parte del difensore, all’Ufficio dell’incasso

e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Residenza

governativa, 6501 Bellinzona, allegando l’originale del presente dispositivo e

la nota d’onorario.

4.2. Contro

la presente tassazione è dato reclamo, entro 10 giorni dalla notificazione, al

Tribunale penale federale, 6501 Bellinzona.

5. Per la procedura

relativa agli appelli di IMPU_1 (APPE_1), della PP (APPE_2) e delle accusatrici

private APPE3, 4 e 5 non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

6. Intimazione a:

-

-

7. Comunicazione a:

-__________

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il

ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi

previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall’art.115 LTF.