approvazione dei progetti definitivi nell'ambito della realizzazione di misure di moderazione del traffico

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

20.2005.68-1

Data decisione, Autorità:

06.10.2006, TE

Titolo:

approvazione dei progetti definitivi nell'ambito della realizzazione di misure di moderazione del traffico

APPROVAZIONE PROGETTO

art. 20segg LESPR

art. 32segg LSTRADE

art. 39segg LSTRADE

Incarto n.

20.2005.68 – 1

Lugano

6 ottobre 2006

Approvazione

progetto definitivo

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

arch.

Bruno Buzzini

arch. Alberto Canepa

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

nella procedura di approvazione dei progetti definitivi avviata da

ISEP

1rappr. dal RA 1

nell'ambito

della realizzazione di misure di moderazione del traffico in zona "E__________

", "E__________ ", Via alle S__________ e Via V__________,

ed

ora sull’opposizione al progetto interposta da

OP

1

letti

ed esaminati gli atti, ed assunte le necessarie prove,

considerato in

fatto ed in diritto

- che il Comune di C__________ intende

realizzare una serie di misure di moderazione del traffico su strade locali

accompagnate dall’introduzione del limite di velocità di 30 Km/h. Sono

previsti, in particolare, alle E__________ restringimenti della carreggiata

mediante bande colorate orizzontali, in Via alle S__________ restringimenti

mediante nuovi posteggi ed in Via V__________ la posa di dossi. L’opera non

comporta espropriazioni;

- che i progetti definitivi sono stati

pubblicati dal 15.2 al 16.3.2006;

- che con memoria 16.3.2006 OP 1 si è

opposto al progetto sollevando varie censure che saranno riprese in dettaglio

nel seguito dell’esposizione;

- che all’udienza di conciliazione

indetta come di rito per il 25.4.2006 l’opponente non è comparso ritenendo

inutile la riunione (cfr. lettera del 7.4.2006);

- che il 31.5.2006 il Comune ha prodotto

la documentazione richiamata dal Tribunale a completamento di quella già agli

atti. L’istante, invitato a presentare eventuali osservazioni, ne ha preso atto

senza particolari commenti (cfr. ordinanza 2.6.2006, lettera del 19.6.2006);

- che anche la seconda citazione, emessa

giusta l’art. 41 cpv. 1 Lespr. con la comminatoria di cui all’art. 16 cpv. 1

LPamm., è rimasta infruttuosa. In effetti l’opponente non è comparso

all’udienza del 3.10.2006, motivo per cui il Tribunale ha dichiarato chiusa

l’istruttoria presumendo confermata l’opposizione;

- che di principio qualsiasi attività

d’incidenza territoriale dev’essere pianificata (art. 75 CF e 2 LPT) ed in

particolare, per quanto attiene la rete viaria comunale, almeno il tracciato e

le dimensioni di ogni strada esistente o futura devono figurare nel PR o nel PG

(art. 28 cpv. 1 e 2 let. p LALPT; art. 12 e 13 Lstr.);

- che, stando alla vigente legislazione,

ai fini dell’attuazione concreta del piano del traffico la Lstr., dichiarando

applicabile la Lespr., assoggetta ad una procedura di pubblicazione – che

sostituisce quella usuale di rilascio della licenza edilizia – tutti i progetti

definitivi riferibili ad opere di costruzione ordinaria subordinandone la

validità al giudizio definitivo ed all’approvazione del Tribunale di

espropriazione (art. 33 Lstr; Messaggio 4275 del 6.7.1994 concernente la

modifica della LALPT del 23.5.1990, della Lstr. del 23.3.1983 e della LE del

13.3.1991);

- che, invero, con risoluzione del 12.4.2006

il Gran Consiglio ha approvato una modifica della Lstr. che, tra l’altro,

solleva il Tribunale di espropriazione dalla competenza ad approvare i progetti

stradali definitivi (FU 31/2006 del 18.4.2006; Messaggio 5361

dell’11.2.2003 per la Legge sul coordinamento delle procedure e la modifica

della LE del 13.3.1991, della Lstr. del 23.3.1983 e della Legge sulle funi

metalliche del 3.12.1912; Rapporto parziale 2 del 23.3.2006). Tuttavia,

poiché il Consiglio di Stato ancora non ha decretato la data di entrata in

vigore dell’emendamento legislativo, questo Tribunale è competente a statuire

sul progetto in esame; lo resterebbe comunque anche il base al nuovo diritto

vista la norma transitoria di cui al nuovo art. 57;

- che le sole eccezioni tendenti ad

attenuare le conseguenze per l’ente pubblico derivanti da una rigida

applicazione dell’obbligo di pianificare concernono i lavori di semplice

manutenzione, che hanno prevalentemente scopi conservativi, e gli interventi di

miglioria;

- che infatti gli interventi di

miglioria – finalizzati esclusivamente ad adeguare la strada alle nuove

esigenze tecniche, di sicurezza e di protezione dell’ambiente senza modificarne

in modo sostanziale la funzionalità, l’uso e la struttura – sottostanno unicamente

alla procedura di approvazione del progetto (art. 39a Lstr.) e non a quella

pianificatoria;

- che in applicazione di tale normativa

eventuali contestazioni sulla pubblica utilità e sul progetto sono decise in

via definitiva dal Tribunale di espropriazione. Quest’ultimo effettua d’ufficio

e con pieno potere cognitivo il vaglio del progetto nell’ottica dei suoi

contenuti, della sua incidenza e della sicurezza (art. 7 Lstr.), fermo restando

che l’esame non si estende al sindacato di opportunità ritenuto l’ampio margine

di autonomia decisionale di cui gode l’ente esecutore limitato soltanto dalla

norma che disciplina la concezione delle strade e dal divieto di arbitrio;

- che le vie interessate dal progetto

sono strade comunali aperte al pubblico ai sensi dell’art. 2 Lstr. e pertanto

soggiacciono alla Lstr. (art. 1 Lstr.);

- che sono soggette ad approvazione

tanto le costruzioni, gli arredi urbani e le moderazioni del traffico che

servono direttamente alla circolazione stradale agevolandola o vietandola,

quanto le opere edilizie che sono destinate ad altri scopi ma che

interferiscono con la circolazione dei veicoli a motore e dei pedoni, in quanto

previste sull’area della strada definita dal PR (RDAT II-1993 no. 39,

I-1999 no. 33, I-2000 no. 37, I-2003 no. 42 c. 2);

- che il progetto in esame prevede la

realizzazioni di dossi e restringimenti della carreggiata, interventi che, per

definizione e finalità influiscono sul traffico veicolare e pedonale, tuttavia

senza modificare sostanzialmente l’assetto e la funzionalità delle strade

comunali. Di conseguenza si configurano come migliorie ai sensi dell’art. 39a

Lstr.;

- che ha diritto ad interporre

opposizione chiunque sia toccato dalla decisione impugnata ed abbia un

interesse legittimo all’annullamento o alla modifica della decisione stessa.

Requisito imprescindibile è l’esistenza di una relazione rilevante o speciale

tra l’opponente e l’oggetto della contestazione mentre non occorre che vi sia

una lesione di diritti soggettivi. Basta che il soggetto possa prevalersi di un

interesse personale, immediato ed attuale ad ottenere un giudizio più

favorevole (Messaggio 4275 cit.; Borghi/Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, ad art. 43 no. 2 e rif.);

- che in materia di interventi stradali,

secondo la giurisprudenza, il soggetto non può limitarsi ad una contestazione

generica del progetto, bensì occorre che dimostri concretamente in che termini,

nella sua sfera, il progetto violi la legislazione (DTF 112 Ib 543 c. 1d

p. 550, 118 Ib 206 c. 8b p. 214, 120 Ib 59 c. 1c-d, 431);

- che l’opponente è residente a C__________,

circostanza che, tuttavia, di per sé stessa non è necessariamente fonte di un

rapporto speciale con il progetto pubblicato. D’altra parte egli esprime

censure del tutto generiche e non specifica in che modo la sua personale

situazione ne risulti pregiudicata e quindi si distingua dalla condizione di

qualsiasi altro utente o cittadino del Comune o diretto confinante. Non è

trascurabile, infine, che nessun altro ha sollevato obiezioni al progetto;

- che in quest’ottica è perlomeno dubbio

che l’opponente sia colpito più di qualunque terzo dai provvedimenti litigiosi

ed è quindi altrettanto dubbio che possa vantare un interesse legittimo;

- che la questione può restare indecisa

ritenuto che l’opposizione è comunque infondata e da respingere nel merito;

- che le opere eseguite a cura della

pubblica amministrazione devono essere sorrette da un interesse pubblico e

rispettare il principio di proporzionalità. Occorre cioè, da un canto, che

siano preordinate al perseguimento di fini pubblici preponderanti rispetto a

quelli meramente privatistici e, d’altro canto, che si configurino come mezzo

idoneo al raggiungimento dello scopo prestabilito;

- che lo scopo dichiarato del progetto è

di offrire una maggiore sicurezza ai pedoni, specie ai bambini che si recano a

scuola, a fronte della velocità di circolazione eccessiva dei veicoli e del

traffico parassitario che si riversa sulle strade all’interno dell’abitato

(cfr. relazione tecnica);

- che le misure di moderazione del

traffico rompono la prospettiva della strada con l’obiettivo di indurre

l’automobilista ad una guida disciplinata e prudente a vantaggio di una

maggiore sicurezza sua, degli altri conducenti e dei pedoni. E’ noto, infatti,

che alla riduzione della velocità fanno riscontro un ampliamento dell’orizzonte

ottico ed un minore spazio di frenata ciò che, senza garantire immunità totale

agli utenti della strada, limita comunque le virtuali situazioni di pericolo;

- che il rialzamento verticale della

carreggiata (dosso) è un provvedimento collaudato e dichiaratamente tra i più

efficaci per rallentare la velocità (IREC, Le temps des rues, 1990, p. 25;

Norma VSS 640 213 pto. 9 e Norma VSS no. 640 285). Considerazioni analoghe

valgono per i restringimenti laterali della carreggiata, siano essi fisici

(aiuole, paracarri, posteggi o altro) o costituiti da semplici demarcazioni

orizzontali, che influenzano la percezione che il conducente ha dello spazio

libero con funzione di valido deterrente alla velocità di transito (IREC, p.

36, Norma VSS 640 213 p. 17-19, Norma VSS 640 283);

- che in quest’ottica il progetto, che

consiste in un insieme coerente di accorgimenti atti a richiamare per tempo

l’attenzione dei conducenti, assolve certamente allo scopo del Comune ed è

sorretto da un sufficiente interesse pubblico;

- che nel dettaglio e con riferimento

alle censure sollevate dall’opponente si impongono le seguenti osservazioni;

- che l’opponente lamenta innanzitutto

varie carenze di ordine formale ed in particolare la lacunosità della relazione

tecnica, l’assenza di modine, la mancata approvazione del progetto e della

spesa da parte del Consiglio Comunale e l’omissione, nel preventivo, della

segnaletica relativa al limite di velocità;

- che, tuttavia, il Comune ha completato

tutti gli atti esattamente come richiesto all’udienza del 25.4.2006 e demarcato

Fatti

i dossi (cfr. lettera del 31.5.2006). D’altra parte, nell’istanza di

pubblicazione dell’11.11.2005, il Municipio ha dichiarato che l’intervento è

interamente finanziato dalla gestione corrente annuale, affermazione che trova

conferma nel MM no. 26/2006 sul preventivo 2006, approvato al legislativo, nel

quale fr. 25'000.- sono destinati alla manutenzione di strade e piazze con la

specificazione che l’importo è comprensivo della spesa per la posa di misure di

moderazione. Di conseguenza, con il voto sul preventivo 2006 il Municipio ha

ottenuto l’autorizzazione implicita ad affrontare l’intervento e non necessita

di una specifica approvazione giusta l’art. 13 cpv. 1 let. g LOC; a ciò si

aggiunge che il Municipio è comunque autorizzato a fare spese correnti non

preventivate senza il consenso del Consiglio Comunale sino all’importo annuo di

fr. 10'000.- (art. 115 LOC; art. 69 Reg. comunale). Infine, la segnaletica è

stata omessa non per motivi di opportunità, bensì perché l’approvazione è di

competenza del Dipartimento del territorio, Divisione delle costruzioni e non

del Tribunale di espropriazione (art. 1 cpv. 2 let. c, 104 OSStr.; art. 23 Reg.

sulla circolazione stradale del 2.3.1999);

- che per il resto e per quanto riferite

ad asserite carenze progettuali le restanti contestazioni sono pretestuose;

- che con riferimento alle E__________

l’opponente censura l’assenza di indicazioni dettagliate sull’intervento e la

violazione della Norma VSS 640 213;

- che stando al piano 2418-012a la

larghezza attuale del campo stradale è di 5 ml. L’intervento, che consiste

nella posa di strisce laterali rosse, interessa due tratti lunghi 20 ml e

restringe le carreggiate a 3 ml, rispettivamente a 4 ml. Trattandosi di

semplici bande orizzontali che non modificano in alcun modo le quote della

strada, le pendenze longitudinali sono del tutto irrilevanti; poco importa,

quindi che non siano indicate;

- che con riferimento a Via V__________

l’opponente contesta la distanza tra un dosso e l’altro, la larghezza dei

dossi, la pericolosità del manufatto rispetto alla corsia ciclabile e l’assenza

di dati circa le pendenze longitudinali e lo scolo delle acque;

- che stando al piano 2418-014a i

quattro dossi arrotondati hanno uno spessore massimo di 8 cm, una lunghezza di

4 ml, una larghezza di ml 5 e sono posati ad un centinaio di metri l’uno

dall’altro. Si tratta dunque di elementi conformi alla Norma VSS 640 213, che

prevede uno spessore da 6 a 12 cm ed una lunghezza da 3.4 a 4 ml (p. 12), nei

quali, tenuto conto delle dimensioni e dell’ingombro, non si ravvisa peraltro

un’effettiva fonte di pericolo per i ciclisti. Quanto alla distanza non va

trascurato che questa va determinata in funzione delle condizioni locali (id.)

e che in concreto la moderazione è combinata con l’introduzione del limite di

velocità di 30 Km/h. Quindi, senza essere errata la maggiore distanza tra i

dossi, rispetto a quella consigliata, permette all’occorrenza ed una volta

verificata l’efficacia di completare l’intervento con altri elementi

moderatori. Infine, anche in questo caso, l’intervento non modifica le quote

della strada ed i dossi non creano ristagni, anzi la conformazione arrotondata

Considerandi

facilita il deflusso delle acque. Del tutto superflui, quindi, sia il profilo

longitudinale sia l’esame dell’evacuazione delle acque;

- che con riferimento a Via alle S__________,

il progetto è contestato nella misura in cui non specifica né se sono previste

bordure di delimitazione oppure semplici demarcazioni orizzontali, né

l’ampiezza della carreggiata disponibile. L’opponente afferma inoltre che

l’intervento non è conforme alle normative VSS e censura il fatto che siano

stati trascurati gli attraversamenti pedonali, questi ultimi pericolosi per la

presenza dei posteggi;

- che la delimitazione degli stalli è

prevista mediante semplice demarcazione orizzontale. Stando al piano 2418-013a

ciascun posteggio misura ml 6.30 x 2.30 e lo spazio rimanente per il passaggio

è di ml 3.70: il tutto in perfetta consonanza con le misure minime previste per

posteggi simili del tipo I di cui alla Norma VSS 640 291 (p. 2). La distanza

dalle intersezioni è, rispettivamente, di ca. 33 e 36 ml, ed è dunque

ampiamente sufficiente a fronte di quella minima consigliata di 6 m (Norma VSS

640.

213 p. 11). Ancora una volta va rilevato che l’intervento mira a moderare

il traffico ai fini di una migliore convivenza con riduzione della velocità e

precedenza al pedone. In quest’ottica e considerato che la strada è rettilinea

ed offre una buona visuale, l’attraversamento pedonale non è compromesso. In

ogni caso qualora, nonostante le moderazioni, i limiti di velocità ancora non

fossero rispettati, il Municipio potrebbe intervenire mediante controlli di

polizia;

- che l’opponente rimprovera

genericamente al Municipio di non aver previsto nulla per l’illuminazione. La

questione esula dal progetto;

- che, infine, l’opponente sostiene che

l’introduzione del limite di velocità è incompleta. Come già rilevato la

problematica non è di competenza di questo Tribunale.

Per

i quali motivi

richiamati gli

art. 32, 33 e 39a Lstr. e gli art. 20 e segg. Lespr.,

dichiara

e pronuncia: 1. I progetti definitivi nell'ambito della realizzazione di misure di moderazione

del traffico in zona "E__________, "E__________, Via alle S__________

e Via V__________ sono approvati.

2.

L’opposizione

di OP 1 è respinta.

3.

La tassa di giustizia e le spese in fr 1'000.-

sono a carico del ISEP 1. Non si assegnano ripetibili.

4.

La presente decisione è definitiva.

5.

Intimazione a:

OP 1

RA 1

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo

Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster