espropriazione formale per opere di realizzazione di una strada (indennità di risarcimento per muro di sostegno)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

20.2006.20-1

Data decisione, Autorità:

27.06.2007, TE

Titolo:

espropriazione formale per opere di realizzazione di una strada (indennità di risarcimento per muro di sostegno)

INDENNITÀ ESPROPRIATIVA

art. 9segg LESPR

art. 11 let. c LESPR

Incarto n.

20.2006.20-1

Lugano

27 giugno 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Giancarlo Rosselli

arch. Claudio Morandi

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

nella procedura di approvazione dei progetti e di espropriazione promossa da

ISEP

1

rappr.

dal RA 1

contro

COES

1

rappr.

dall’ RA 2

nell'ambito

delle opere di realizzazione della strada in zona __________,

relativamente

al mapp. no. 552 RFD di __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato, in

fatto ed in diritto

1.1.1.

Il Comune di __________ intende urbanizzare la zona edificabile __________

costruendo, in sostituzione dell’attuale sentiero, una nuova strada di

quartiere che s’innesta lungo la cantonale e termina con una piazza di giro.

Il Consiglio Comunale ha approvato i progetti definitivi e concesso il credito

con risoluzione del 23.1.2006 (MM 9/2005); contestualmente ha pure avallato il

prelievo di contributi di miglioria nell’ordine del 70% della spesa.

Il progetto definitivo e gli atti di espropriazione sono stati pubblicati dal

29.5 al 27.6.2006.

1.2. La messa in atto del progetto coinvolge, tra gli altri, anche il mapp. no.

552 di proprietà di COES 1. Stando alle tabella pubblicate il fondo è

espropriato in ragione di ca. mq 58 contro versamento di un’indennità di fr.

100.- il mq.

Con notifica del 27.6.2006 l’espropriato ha chiesto una modifica dei piani che

consiste nello sbancamento di una striscia di terreno supplementare, rispetto

ai piani pubblicati, larga 4 m e nella costruzione di un muro di controriva di

30 ml lungo il fronte stradale. Inoltre, per il caso in cui tali modifiche non

fossero accolte, egli ha sollecitato un’indennità di fr. 50'000.- per i

maggiori oneri di edificazione del fondo determinati dall’opera pubblica.

All’udienza di conciliazione del 14.11.2006 il proprietario ha accettato

l’indennità offerta per la superficie esproprianda ed ha concesso l’anticipata

immissione in possesso. Di comune accordo le parti hanno inoltre stabilito che

il Comune risarcirà il proprietario dei costi equivalenti la ricostruzione del

muro di sostegno e che nell’ambito di una futura domanda di costruzione sarà

considerata come quota del terreno naturale quella attuale (cfr. verbale di

udienza pti 1 e 2).

Conformemente a quanto discusso all’udienza il Municipio ha poi dichiarato il

proprio assenso alla futura edificazione di nuove fabbriche ad una distanza

minima di 4 ml dal ciglio esterno della costruenda strada (cfr. verbale di

udienza pto. 3; lettere del 14/22.11.2006).

Risolte le problematiche progettuali, le parti hanno intavolato una trattativa privata

vertente sul risarcimento del muro di sostegno; come emerge dalla

corrispondenza agli atti essa ha avuto esito negativo poiché le parti non sono

riuscite ad accordarsi sull’ammontare.

Con sentenza del 1°.3.2007 il Tribunale ha approvato il progetto; la sentenza è

cresciuta incontestata in giudicato.

2.L’intesa

raggiunta dalle parti risultante dal verbale del 14.11.2006 e dalle lettere

14/22/27.11.2006) risolve le contestazioni sul progetto e l’edificabilità

futura del fondo ed attesta l’adesione dell’espropriato all’indennità per la

superficie espropriata ed all’anticipata immissione in possesso. Essa si

configura come accordo espropriativo che ha forza di decisione (art. 43 e 44

Lespr.) e che solleva il Tribunale dalla relativa decisione di merito.

Litigiosa e quindi da valutare resta l’indennità per la demolizione del muro di

sostegno.

3.Il

risarcimento contestato si riconduce all’art. 11 let. c Lespr. stando al quale

l’indennità espropriativa comprende anche il corrispettivo di tutti gli altri

pregiudizi subiti dall’espropriato purché siano prevedibili secondo il corso

ordinario delle cose quale conseguenza dell’espropriazione.

Il mapp. no. 552 è ubicato al termine della nuova strada e presenta lungo il

fronte stradale un muro di sostegno in pietrame alto ca. 80/90 cm e lungo ca. 30

ml.

Considerato che l’esecuzione dell’opera pubblica ne comporta la demolizione e

che l’espropriato ne ha rifiutato il ripristino, il muro dev’essere risarcito.

L’ente espropriante ha presentato un preventivo di spesa indennizzabile di fr.

14'965.- (cfr. lettera del 19.12.2006). L’espropriato ha rifiutato la proposta

e, fondandosi su un preventivo richiesto privatamente alla ditta __________ che

quantifica i costi in fr. 21'140.15, ha sollecitato invece il versamento di un

importo medio di fr. 18'000.- (cfr. lettera del 10.1.2007). Nella

corrispondenza successiva le parti hanno confermato le loro posizioni.

Fatti

I due preventivi convergono sulle dimensioni del manufatto mentre si

differenziano quo ai prezzi unitari esposti. Da un’analisi di dettaglio il

preventivo prodotto dal Comune appare del tutto ragionevole e sostenibile; vero

è che è condizionato dai vantaggi derivanti dal cantiere già aperto per la

costruzione della strada, ma ciò non è altro che la conseguenza del principio

secondo cui l’ammontare dell’indennità dev’essere stimato sulla base del costo

verosimile per la ricostruzione del muro alla data dell’anticipata immissione

in possesso (art. 19 Lespr.) e non di ipotetiche spese future. In quest’ottica

le cifre indicate sono prezzi d’offerta non prezzi stimati; ciò significa che

quand’anche vi fosse un aumento o una riduzione dei quantitativi, l’impresa è

comunque tenuta ad applicare i prezzi esposti nel capitolato d’appalto e nel

modulo d’offerta.

Di conseguenza il Tribunale reputa di poter condividere la proposta dell’ente

espropriante e fissa l’indennità espropriativa ad un importo arrotondato di fr.

15'000.-.

4.L’indennità

espropriativa è completata con gli interessi al saggio usuale del 3.5% fissato

dal Tribunale federale a decorrere dal 14.11.2006, data in cui è stata

accordata l’anticipata immissione in possesso (art. 52 cpv. 3 Lespr.).

Per

i quali motivi

richiamata la

Considerandi

Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,

dichiara

e pronuncia: 1. Per la demolizione del muro di sostegno al

mapp. no. 552 l’ente espropriante verserà all’espropriato un’indennità a corpo

di fr. 15'000.- oltre interessi al 3.5% a decorrere dal 14.11.2006.

2.

Le questioni risolte con accordo sono

stralciate dai ruoli.

3.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-

sono a carico dell’ente espropriante con l’obbligo di rifondere all’espropriato

fr. 1'500.- per ripetibili.

4.

Contro la presente decisione è data facoltà di

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta

giorni dall’intimazione.

5.

Intimazione a:

-

-

RA 2

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster