Indennità per svalutazione - pretesa tardiva - perdita posteggi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

20.2009.12-3

Data decisione, Autorità:

25.05.2010, TE

Titolo:

Indennità per svalutazione - pretesa tardiva - perdita posteggi

INDENNITÀ ESPROPRIATIVA

art. 11 let. b LESPR

art. 24 cpv. 2 let. d LESPR

art. 32 LESPR

Incarto n.

20.2009.12-3

Lugano

25 maggio 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Gianfranco Sciarini

arch. Alberto Canepa

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

nella procedura di espropriazione formale successiva a procedura di

approvazione dei progetti definitivi promossa da

ISEP

1

rappr.

dal RA 1

contro

COES

2

concernente

la formazione del marciapiede e la messa in sicurezza dei passaggi pedonali

sulla strada cantonale __________ - __________, nel Comune di __________ (ora

Comune __________) su Via __________ in zona abitato,

relativamente

al mapp. no. 1184 RFD di __________),

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato, in

fatto ed in diritto

-

che lo ISEP 1 ha risolto di procedere ad una serie di interventi lungo la strada cantonale che attraversa

l’abitato di __________ allo scopo di migliorare la sicurezza dell’utenza

pedonale nell’attraversamento della carreggiata e di garantire nel contempo la

continuità dei camminamenti pedonali anche a valle della strada dove sono

ubicate alcune importanti strutture d’interesse pubblico;

-

che, in applicazione degli art. 16

ss della Legge sulle strade (Lstr) e degli art. 20 ss della Legge di

espropriazione (Lespr), il progetto e gli atti di espropriazione sono stati

pubblicati dal 30.3 al 28.4.2009;

-

che entro i termini di legge sono

pervenute due opposizioni, una delle quali interposta il 21.4.2009 da COES 2

proprietario del mapp. no. 1184. All’altezza di questo fondo il progetto

prevede la formazione di un marciapiede la cui esecuzione implica l’espropriazione

di 4 mq e l’occupazione temporanea di 8 mq della particella per le quali è offerta,

rispettivamente, un’indennità di fr. 50.- il mq e di fr. 10.- a corpo. Il

proprietario si è limitato a contestare l’intervento espropriativo argomentando

che il sedime interessato è utilizzato come posteggio esterno e ne ha chiesto

la sostituzione con un posto auto sulla part. no. 1182 anch’essa di sua

proprietà;

-

che il Consiglio di Stato ha

approvato il progetto e respinto nel contempo le suddette opposizioni con

risoluzione del 16.9.2009 cresciuta incontestata in giudicato;

-

che l’incarto è quindi stato

trasmesso a questo tribunale per i suoi incombenti (art. 26 cpv. 2 Lstr);

-

che con istanza 19.11.2009 l’ente

espropriante ha chiesto l’anticipata immissione in possesso dal 1°.3.2010,

provvedimento che l’espropriato ha autorizzato con scritto del 3.2.2010;

-

che all’udienza di conciliazione del

21.4.2010 l’espropriato ha dichiarato di accettare le indennità offerte nella

tabella pubblicata, ma ha rivendicato in aggiunta un risarcimento di fr.

60/80'000.- a titolo di svalutazione della proprietà per la perdita di un

posteggio;

-

che l’adesione alle offerte di

indennità per l’espropriazione parziale e l’occupazione temporanea di cui alla

tabella di espropriazione, risultante dal verbale di udienza del 21.4.2010,

costituisce accordo ai sensi degli art. 43 e 44 Lespr. Da decidere resta quindi

unicamente la domanda di indennizzo per titolo di svalutazione;

-

che le pretese d’indennità devono

essere inoltrate entro il termine di pubblicazione degli atti (art. 24 cpv. 2

let. d Lespr);

-

che in concreto la domanda è stata

presentata solo all’udienza di conciliazione del 21.4.2010 ed è quindi manifestamente

tardiva;

-

che una pretesa tardiva è

ricevibile a condizione che siano adempiuti i requisiti posti dall’art. 32

Lespr, ciò che non è il caso nella fattispecie in esame. Infatti, l’opposizione

interposta dall’espropriato dimostra come egli fosse perfettamente in grado di

valutare l’incidenza dell’intervento sul mapp. no. 1184; perciò egli avrebbe

potuto (e dovuto) manifestare nel contempo, almeno in via cautelativa o

subordinata, anche la volontà di ottenere un risarcimento per la perdita del

posteggio qualora la sua opposizione non fosse stata accolta;

-

che tanto meno la domanda può essere

valutata d’ufficio non essendo riconducibile ad un diritto accertato nella

tabella o altrimenti notorio (art. 30 Lespr);

-

che pertanto la pretesa

d’indennità per titolo di svalutazione è irricevibile;

-

che a prescindere dalle

considerazioni che precedono essa è comunque anche infondata nel merito;

-

che il sacrificio di posteggi o di

aree destinate a posteggio è indennizzabile sulla base dell’art. 11 let b Lespr

solo a condizione che i posti auto soppressi in seguito all’espropriazione non

fossero abusivi od oggetto di una concessione precaria (TRAM 50.2005.11-12

del 19.2.2007, 50.2005.25 del 1°.12.2006) e purché presentassero almeno le

dimensioni minime prescritte;

-

che in concreto l’area utilizzata

come posteggio è costituita da una striscia irregolare posta a margine della

strada cantonale lungo il muro dell’abitazione al mapp. no. 1184; essa ha una

larghezza variabile da un massimo di ca. m 2.40 ad un minimo di ca. cm 60 ed

una lunghezza di ca. m 5.80 (cfr. documentazione fotografica; piani);

-

che il posteggio non vi è mai stato

formalmente autorizzato. Inoltre, palesemente, il sedime non ha le misure

minime per poter essere destinato a parcheggio e neppure offre lo spazio minimo

affinché le manovre non siano d’intralcio alla circolazione sulla strada

cantonale (cfr. Norma VSS 640 291a, tav. 2 p. 11 ). Il posto auto litigioso è

dunque ben lungi dall’essere conforme

-

che di conseguenza la situazione

non è tutelabile dal profilo espropriativo;

-

che la tassa di giustizia e le

spese del presente giudizio sono a carico dell’ente espropriante (art. 73 cpv.

1 Lespr). L’espropriato non si è avvalso della consulenza di un legale e

pertanto non si assegnano ripetibili.

Per

Fatti

i quali motivi

richiamata la

Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,

dichiara

e pronuncia 1. La richiesta di indennità per titolo di svalutazione

è respinta.

2. La tassa di giustizia e le spese in fr. 400.-

sono a carico dell’ente espropriante. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro la presente decisione è data facoltà di

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta

Considerandi

giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la Presidente Il segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster