Contributi provvisori di costruzione per opere di canalizzazione e depurazione delle acque

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.147

Data decisione, Autorità:

03.06.2009, TE

Titolo:

Contributi provvisori di costruzione per opere di canalizzazione e depurazione delle acque

CONTRIBUTI DI CANALIZZAZIONE

art. 96 cpv. segg LALIA

Incarto n.

30.2004.147

LALIA 37/04

Lugano

3 giugno 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Argentino Jermini

arch. Alberto Canepa

segretaria

giurista

Annalisa

Butti

statuendo

sul ricorso presentato in data 28 settembre 2004 da

RI

1

contro

la

decisione su reclamo emessa il 31 agosto 2004 dal Municipio di __________,

nell'ambito della procedura di imposizione di contributi per la realizzazione

di opere di canalizzazione,

relativamente ai mapp. no. 822, 823, 845, 846, 868 RFD di __________

letti

ed esaminati gli atti

considerato in

fatto e in diritto

1.

1.1. Con risoluzione del

15.12.1997 il Consiglio Comunale di __________ adottò il Piano generale di

smaltimento (PGS), approvando contestualmente il progetto di massima, la

relazione tecnica, il piano finanziario ed il piano di attuazione nonché il

prelievo di contributi di costruzione nell’ordine del 80% della spesa,

quest’ultima indicata in fr. 5'931'557.- al netto dei sussidi. Il tutto come

proposto dal Municipio con MM no. 15/1997 del 1.9.1997.

Il PGS del Comune di __________ – che per aggregazione con i Comuni di __________

è andato a formare l’odierno Comune di __________ – ottenne l’approvazione

della competente Sezione della protezione dell’aria e dell’acqua del

Dipartimento del territorio in data 20.7.1998.

1.2. Il Municipio di __________ ha avviato la procedura di imposizione di

contributi di costruzione giusta gli art. 96 ss della Legge di applicazione

della legge federale contro l’inquinamento delle acque (LALIA) pubblicando il

prospetto dal 15.9 al 14.10.2003 ed inviando un avviso personale a tutti i

contribuenti.

1.3. RI 1 è proprietario dei mapp. no. 822, 845 e 846 e comproprietario in

ragione di ½ della part. e 868 e di una quota di ½ della strada coattiva al

mapp. no. 823; in tale veste è stato assoggettato al pagamento di un contributo

complessivo di fr. 10'267.10.

Il reclamo interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con

risoluzione del 31.8.2004.

Da ciò il ricorso in esame che conferma i motivi di impugnazione già esposti in

sede di reclamo; questi saranno ripresi, per quanto necessario, nei prossimi

considerandi.

Con risposta del 27.1.2005 il Municipio ha postulato la reiezione del gravame.

L’udienza di conciliazione ha avuto luogo il 20.5.2008 con esito negativo. Entrambe

le parti hanno poi rinunciato a comparire al dibattimento finale.

2.

2.1. Il Comune deve imporre contributi

di costruzione per l’esecuzione degli impianti comunali e per la partecipazione

a quella degli impianti consortili di evacuazione delle acque (art. 55 let. c,

96 cpv. 1 LALIA). Il prelievo è d’obbligo indipendentemente dalla situazione

finanziaria del Comune che può essere esonerato solo in casi eccezionali e

qualora il costo dell’opera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5 LALIA; Rapporto

del 13.3.1975 cit. p. 1170 pto. 14.4.1).

La legge conosce tre tipi di contributo di costruzione: quello provvisorio

(art. 99 LALIA), quello definitivo (art. 99a LALIA) e quello supplementare

(art. 100 LALIA). Il contributo provvisorio, calcolato sulla base del

preventivo, ed il contributo definitivo, fondato invece sul consuntivo, non

possono superare il 3% del valore di stima.

L’ammontare complessivo dei contributi a carico dei privati non può essere

inferiore al 60% né superiore all’80% del costo effettivo per il Comune. La

percentuale è decisa dal legislativo comunale (art. 96 cpv. 2 LALIA) mentre

all’esecutivo compete la delimitazione del comprensorio d’imposizione (art. 98

LALIA).

Sono soggetti imponibili tutti i proprietari di fondi serviti o che possono

essere serviti dall’opera come pure i titolari di diritti reali limitati che

ritraggono un incremento di valore del loro diritto (art. 97 LALIA).

2.2. Nella fattispecie concreta la procedura è finalizzata al prelievo di

contributi provvisori. Come attesta il prospetto dei contributi questi sono

stati conteggiati sulla base di un preventivo di fr. 6'262’027.- che corrisponde

alla spesa globale per opere eseguite e da eseguirsi già al netto dei sussidi; le

opere a preventivo sono state aggiornate ai costi di costruzione del 2003 (cfr.

prospetto dei contributi, p. 3). Considerata la partecipazione privata dell’80%,

che ammonta a fr. 5'009'622.-, ed accertato il valore di stima complessivo a

fr. 195'631'000.-, l’aliquota di prelievo del singolo contributo è del 2,5 %

del valore di stima dei fondi (cfr. estratti individuali del prospetto).

Il contributo non si aggiunge a quelli prelevati negli anni 1982 e 1988 –

poiché i tributi allora soluti oggi sono dedotti quali acconti (cfr. scheda

individuale mapp. no. 822, 823, 845, 846, 868) – bensì ne è complemento:

un’operazione, questa, espressamente consentita dal nuovo art. 99 cpv. 2 LALIA

entrato in vigore il 24.8.2001 che ha creato la base legale per il prelievo

reiterato di contributi provvisori (cfr. Messaggio del Consiglio di

Stato no. 5090 del 20.2.2001 per la modifica degli art. 99 e 100 LALIA e

successivo Rapporto del 23.5.2001).

3.

3.1. Il ricorrente contesta la

percentuale di prelievo dell’80%, poiché considerato che nella procedura di

prelievo espletata negli anni ‘80 sulla base del PGC la percentuale era stata

del 70%, la stessa non poteva più essere riveduta. A torto.

3.2. In effetti, come già rilevato il PGS è stato adottato insieme a tutte le

sue componenti, compreso il piano di finanziamento e quindi anche la

percentuale di prelievo dei contributi di costruzione, dal Consiglio Comunale

durante la seduta del 15.12.1997 ottenendo in seguito la necessaria ratifica

dipartimentale (cfr. consid. 1.1.).

L’adozione del PGS – i cui atti sono pubblici e consultabili presso la

cancelleria comunale (art. 42 cpv. 2 55 cpv. 1, 74, 105 cpv. 4 e 5 LOC) – è di

competenza esclusiva del legislativo comunale la cui risoluzione è impugnabile

soltanto dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme ed entro i termini sanciti

dagli art. 208 ss LOC (art. 124 let. a LALIA; cfr. TF 5.10.1998 N. 2P.

421/1997).

Di conseguenza i contenuti del PGS, ed in particolare la quota imponibile,

avrebbero dovuto essere contestati impugnando la risoluzione legislativa del

15.12.1997; in questa sede non sono più sindacabili.

4.

4.1. Secondo il ricorrente nel

calcolo dei costi non possono essere computate le spese per le opere già

eseguite sulla base del PGC.

4.2. Considerato che l’obbligo contributivo è fondato sul finanziamento globale

della rete e che i programmi di attuazione delle opere sono notoriamente

condizionati da contingenze varie protraendosi nel tempo, se il prelievo non

avviene a tappe è concepibile che la spesa preventivata annoveri anche i costi

riconducibili ad opere remote. Anzi, ciò è espressamente ammesso dall’art. 133

cpv. 4 LALIA stando al quale il Comune può imporre retroattivamente contributi

per opere o parte di opere eseguite dopo il 31.12.1968 sempreché non siano già

state imposte. Il principio è riconosciuto dalla giurisprudenza cantonale e

federale secondo cui l’operazione non costituisce una limitazione della

sicurezza del diritto e l’eccezione di prescrizione non è opponibile ai costi

che, nel preventivo globale, sono esposti come consuntivi (TF 10.1.2005

Fatti

N.2P.71/2004 parz. pubbl. in RtiD I-2005 no. 33).

In concreto, come già rilevato, i contributi esatti negli anni ’80 sono dedotti

quali acconti (cfr. scheda individuale mapp. no. 822, 823, 845, 846, 868) e non

risulta, né il ricorrente lo sostiene, che il Comune abbia compensato i costi

con la riscossione di altri tributi. Perciò le spese per le opere già eseguite

sono computabili.

La censura è dunque infondata.

5.

5.1. Il ricorrente sostiene infine

che dal preventivo di spesa devono essere decurtate le spese riguardanti le

opere relative alla separazione delle acque chiare dei ruscelli di __________, poiché

le stesse vanno a beneficio dell’intera collettività e non solo dei soggetti

imposti.

5.2. È principio fondamentale della LALIA che i contributi per la costruzione

delle opere di canalizzazione e depurazione delle acque non sono percepiti in

rapporto ad un particolare intervento, ossia per la realizzazione di un singolo

tratto di canalizzazione, bensì indistintamente per tutte le opere incluse nel

PGS poiché solo nel loro complesso esse avvantaggiano il contribuente (cfr. Rapporto

del 13.3.1975 cit. p. 1168; RDAT II-1998 no. 33 c. 2bb; TF

10.1.2005 cit.).

Infatti, da un canto, l’utilità della

canalizzazione non si esaurisce con la costruzione del ramo più vicino ad un

certo fondo ed inteso ad urbanizzarlo, ma si estende ovviamente anche alle

condotte di trasporto cui quel fondo è allacciato, ai collettori principali ed

all’impianto di depurazione dove sono convogliate le acque di rifiuto senza i

quali il singolo tratto di fognatura non potrebbe funzionare. D’altro canto,

per una canalizzazione nuova, ripristinata o potenziata il vantaggio non solo è

riconducibile alla possibilità di sfruttare l’impianto, ma risiede anche nel

fatto che, per i fondi inclusi nel PGS, esso è fonte di urbanizzazione e quindi

di edificabilità (rispettivamente miglioramento dell’urbanizzazione), mentre per

le proprietà escluse ma edificate è indispensabile ai fini del mantenimento

della loro destinazione.

Ne consegue che il comprensorio imponibile non è circoscritto ad un numero ben

determinato di fondi a dipendenza dell’opera eseguita, bensì si estende a tutta

la zona delimitata dal PGS, ossia al territorio edificabile ed a quello

destinato all’urbanizzazione entro i 15 anni a venire, come pure alle

costruzioni e attrezzature situate al di fuori del PGS con obbligo di

allacciamento alla rete (art. 19 LALIA e 5 DELALIA).

Anche il prelievo non è condizionato né all’avvenuto compimento dell’opera

stessa, né all’appartenenza del fondo ad uno specifico bacino imbrifero e

nemmeno all’allacciamento effettivo alla canalizzazione (cfr. TF

10.1.2005 cit.). Ai fini

dell’assoggettamento occorre, ma è anche sufficiente, che l’opera sia prevista

Considerandi

dal PGS ed il fondo imposto sia incluso nel comprensorio imponibile delimitato

dal PGS.

In concreto i mapp. 822, 823, 845, 846, 868 sono tutti fondi ubicati

nella frazione di __________, una zona edificabile inclusa nel PGS.

Dall’altra parte le opere relative alla separazione delle acque chiare

dei ruscelli di __________ sono contemplate nel PGS che, come già rilevato, è

stato adottato insieme a tutte le sue componenti, compreso quindi anche il

piano esecutivo ed il piano finanziario, dal Consiglio Comunale durante la

seduta del 15.12.1997 ottenendo in seguito la ratifica dipartimentale. Perciò

Il preventivo dell’opera, che giusta l’art. 99 cpv. 1 LALIA è alla base del

calcolo dei contributi, è ampiamente documentato ed in questa sede, come tutti

gli atti del PGS, non è più sindacabile. Infatti, considerato che gli atti del

PGS sono pubblici e consultabili presso la cancelleria comunale (art. 42 cpv. 2

55.

cpv. 1, 74, 105 cpv. 4 e 5 LOC), i suoi contenuti, ed in particolare le

opere ed il piano finanziario, avrebbero dovuto essere contestati, semmai,

impugnando la risoluzione con la quale il Consiglio Comunale ha adottato il PGS

nelle forme ed entro i termini sanciti dagli art. 208 ss LOC (art. 124 let. a

LALIA; cfr. TF 5.10.1998 N.2P. 421/1997).

6.

La tassa di giustizia e le spese sono

a carico del ricorrente in quanto parte soccombente (art. 104 cpv. 2 LALIA,

art. 31 LPamm.). Poiché il ricorrente non si è avvalso della consulenza di un

legale non si assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamati gli

art. 96 e ss LALIA

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 400.-

sono a carico del ricorrente.

Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico,

entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 ss LTF).

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente la

segretaria giurista

Margherita

De Morpurgo Annalisa

Butti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster