imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una strada di `PR

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.161

Data decisione, Autorità:

21.09.2006, TE

Titolo:

imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una strada di `PR

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 13 cpv. 2 LCM

Incarto n.

30.2004.161

LCM 59/01

Lugano

21 settembre 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Alberto Lucchini

ing. Argentino Jermini

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

sul ricorso presentato in data 31 agosto 2001 da

1.

RI 1

2.

RI 2

3.

RI 3

tutti

rappr. dall’ RA 1

contro

la

decisione su reclamo emessa l'11 luglio 2001 dal Municipio di V__________, nell'ambito

della procedura d'imposizione di contributi di miglioria concernenti la

realizzazione della strada di PR N. 13 in zona B__________,

relativamente ai mapp. no. 298 e 722 RFD di V__________,

richiamate

le sentenze del Tribunale federale del 27.5.2005 (2P.95/2004) e del 23.5.2006

(2P.303/2005),

considerato in

fatto e in diritto

- che i fatti posti alla base del

contenzioso sono noti;

- che stando al prospetto pubblicato i

contributi a carico del mapp. no. 298 ammontano a fr. 8'886.80 e quelli per il

mapp. no. 722 a fr. 9’407.10;

- che il Tribunale di espropriazione ha

parzialmente accolto il ricorso interposto dai proprietari contro il prospetto e

con sentenza del 5.3.2004 ha ridotto i contributi per il mapp. no. 298 a fr.

8'286.10 e per il mapp. no. 722 a 8'821.50;

- che su ricorso dei proprietari il TF ha

annullato il predetto giudizio con sentenza del 27.5.2005 (N.2P.95/2004).

Secondo il TF, che ha evidenziato l’incidenza quasi irrilevante della riduzione

accordata sull’ammontare totale del contributo, nell’ottica della necessità

d’uso e della percorrenza bisognava ponderare maggiormente il fatto che i

ricorrenti adoperano solo i primi 100 m e non useranno mai il nuovo tratto

stradale poiché la via è a fondo cieco; inoltre, per quanto riguarda il

contributo al mq, non era stata attuata una distinzione sufficiente in funzione

dell’accessibilità preesistente;

- che il Tribunale di espropriazione ha

emesso un nuovo giudizio in data 30.9.2005 nel quale ha modificato il fattore

interesse e quindi ridotto ulteriormente i contributi per il mapp. no. 298 a

fr. 7'468.80 e per il mapp. no. 722 a fr. 8'024.70;

- che su ricorso dei proprietari il TF

ha nuovamente annullato il giudizio con sentenza del 23.5.2006 (N.2P.303/1005)

dichiarando che i criteri di ponderazione precedentemente enunciati non erano

stati considerati nemmeno nella seconda decisione e che i contributi non

rispecchiavano la necessaria differenziazione tra i proprietari a dipendenza

dell’ubicazione dei fondi. Sempre secondo il TF il trattamento differenziato richiesto

dalle circostanze potrebbe essere tradotto riducendo del 40% almeno i

contributi esatti nella sentenza cantonale del 5.3.2004;

- che è doveroso rilevare che nella

sentenza del 30.9.2005 questo Tribunale ha adeguato il solo fattore interesse poiché

– come vi si legge – questo è fondato sulla necessità d’uso e la percorrenza

della strada (cfr. relazione tecnica p. 6). Parafrasando il concetto si è

quindi tenuto conto sia della lunghezza del tratto effettivamente percorso in

rapporto alla lunghezza complessiva della strada, sia del fatto che la parte

finale non è utilizzata, sia del preesistente grado di urbanizzazione. Il tutto

a corollario ed a completamento di quanto già era stato illustrato nella

sentenza 5.3.2004 (c. 3.3.). Il fattore distanza, invece, non è stato

modificato poiché non traduce né la necessità d’uso né la percorrenza, bensì la

distanza del fondo rispetto alla strada (fronteggiante o retrostante) e dunque

non è in diretta relazione con i criteri di ponderazione indicati dal TF.

Vero è che la riduzione che ne è scaturita appare contenuta; tuttavia, ciò è dovuto

non tanto ad una valutazione incompleta delle circostanze, bensì piuttosto al

metodo di calcolo in base al quale i singoli pesi sono addizionati. Difatti

nella sua applicazione pratica l’operazione fa sì che adeguando un solo peso

anche in misura sostanziale la riduzione totale non risulti particolarmente

incisiva; ad esempio, quand’anche si azzerasse l’interesse (fattore e fattore

Fatti

di correzione) si otterrebbe una riduzione massima del contributo del 20%

circa. Diverso sarebbe se i pesi fossero moltiplicati tra loro poiché il

calcolo comporterebbe una riduzione nettamente più marcata. E’ questo un

principio di pura matematica non di apprezzamento;

- che, ciò considerato, l’influenza

sugli addendi ha una portata concreta molto contenuta e l’adeguamento del

contributo è impraticabile senza rivoluzionare e quindi snaturare il prospetto,

o meglio il metodo di calcolo la cui scelta, notoriamente, compete al solo

esecutivo comunale. Anche diminuendo i coefficienti o addirittura aggiungendo

un fattore specificatamente riferito alla percorrenza per attuare una

distinzione più marcata rispetto all’interesse all’opera, comunque non si

raggiungerebbe il risultato voluto;

- che di conseguenza non è modificando

ulteriormente i fattori, bensì per apprezzamento dell’insieme delle circostanze

e delle caratteristiche intrinseche delle proprietà in esame (opera eseguita e

sue finalità, posizione dei fondi e urbanizzazione preesistente, necessità

d’uso e percorrenza effettive della strada) che si può arrivare ad applicare la

riduzione suggerita del 40% rispetto agli importi di cui alla sentenza del

5.3.2004; questa corrisponde, sostanzialmente, ad un abbuono complessivo della

metà quasi dei contributi stabiliti nella tabella pubblicata. Lo stato dei

fondi non giustifica uno sconto maggiore;

- che pertanto i contributi sono fissati

in fr. 4'971.- per il mapp. no. 298 ed in fr. 5'292.- per il mapp. no. 772;

- che l’addebito della tassa di

giustizia e delle spese avviene in base al grado di soccombenza (art. 23 LCM,

Considerandi

art. 31 LPamm.). In concreto, visto l’esito del ricorso, esse sono dunque

ripartite in ragione di metà per parte.

per

questi motivi

richiamata la

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990,

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e di

conseguenza i contributi di miglioria sono così ridotti:

- per il mapp. no. 298 a fr. 4'971.-.-

- per il mapp. no. 722 a fr. 5'292.-

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-

sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuna. Il Comune di V__________,

ora Comune di __________ rifonderà inoltre ai ricorrenti fr. 500.- per

ripetibili.

3.

La presente decisione e definitiva.

4.

Intimazione a:

-

-

__________

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster