inosservanza semaforo rosso creando pericolo alla circolazione. Complemento istruttorio d'ufficio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.284

Data decisione, Autorità:

25.08.2005, PRPEN

Titolo:

inosservanza semaforo rosso creando pericolo alla circolazione. Complemento istruttorio d'ufficio

ACCERTAMENTO D'UFFICIO

INCROCIO E SORPASSO

SEGNALE O DEMARCAZIONE

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 68 cpv. 1 OSSTR

Incarto

n.

30.2004.284/AMM

21899/207

Bellinzona

25

agosto 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 9 settembre 2004

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

21899/207 del 3 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 23 settembre

2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 3 settembre

2004, la Sezione della circolazione ha

ritenuto RI 1 colpevole di non avere osservato con la propria vettura, il 28

maggio 2004 in via Madonnetta a Lugano, “una segnalazione semaforica indicante

‘fermata’ (luce rossa) creando pericolo alla circolazione”;

che in applicazione della

pena, l’autorità le ha inflitto una multa di fr. 300.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–;

che RI 1 è insorta contro tale

decisione con un ricorso del 9 settembre 2004, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 23

settembre 2004, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che il presidente della

Pretura penale ha disposto il 7 dicembre 2004 un complemento istruttorio, cui

alla ricorrente è stata data occasione di presentare osservazioni con ordinanza

del 2 giugno 2005;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima

frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni

stradali;

che per quanto concerne i

segnali luminosi, la luce rossa significa “fermata” (art. 68 cpv. 1 prima frase

OSS), mentre quella verde dà via libera (cpv. 2 prima frase);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1

LCS);

che la Sezione della

circolazione rimprovera alla multata di non avere osservato, la mattina del 28

maggio 2004 in via Madonnetta a Lugano, mentre si trovava a bordo della propria

Opel Zafira A 18 targata TI __________, “una segnalazione semaforica

indicante ‘fermata’ (luce rossa) creando pericolo alla circolazione”;

che la ricorrente fa valere

invece la sua estraneità ai fatti imputatile, adducendo di essere stata in quel

periodo assente all’estero (cfr. in particolare il verbale del 21 gennaio 2005

allegato al complemento istruttorio disposto dal presidente della Pretura

penale, pag. 2 risposta 6: “Sono partita il 25 maggio 2004 per recarmi in

Germania, al 26 maggio 2004 sono stata a Monaco dove ho effettuato un

prelevamento di denaro (doc. A), poi sono passata via Austria in Italia in

medesima data (26 maggio 2004) (doc. B). In data 27 maggio 2004 ho fatto

benzina a Tuscania (Italia) (doc. C). In data 28 maggio ho preso un caffè a

Tuscania (doc. D). In data 1 giugno, allorquando ho ricevuto la chiamata del

cpl __________, mi trovavo ancora nei Giardini della Villa Borghese a Roma

(doc. E). Dal doc. A risulta che sono ritornata in Svizzera il 3 giugno 2004,

prova ne è che ho effettuato un pagamento alla COOP di Chiasso”);

che i giustificativi evocati

dall’insorgente a sostegno della sua versione (allegati A-E al verbale d’interrogatorio

Fatti

21 gennaio 2005) attestano invero i predetti movimenti all’estero, ma non l’autore

dei medesimi, salvo il doc. A da cui nulla però si evince sul luogo in cui si

trovava la multata la mattina del 28 maggio 2004;

che al riguardo, in un rapporto

del 7 febbraio 2005 (allegato 3 al complemento istruttorio citato) l’agente

denunciante ha avuto modo di rilevare quanto segue:

“In

data 28 maggio 2004 mi trovavo in Via Lurati angolo Via Madonetta e ho visto l’autovettura

di marca ‘Opel Zafira A18”, targata TI __________ che, transitando con luce

semaforica rossa, stava per causare un incidente con l’auto­vettura targata TI __________,

guidata, dopo accertamenti dal signor __________”;

che siffatta versione è stata

confermata dall’automobilista appena citato, il quale ha precisato di avere “marcato

immediatamente su di un foglietto di carta il numero di targa che corrisponde a

quello indicatomi. La persona alla guida era una donna dell’età compresa tra i

50 e 60 anni” (verbale del 10 febbraio 2005, allegato 4 al complemento

istruttorio citato);

che la multata, nel già citato

Considerandi

interrogatorio di polizia del 21 gennaio 2005, ha riconosciuto dal canto suo di

essere proprietaria del veicolo in rassegna e di non averne dato le chiavi a

nessuno “né in passato né il 28 maggio 2004” (cfr. il relativo verbale,

pag. 1 risposte 1–3);

che di fronte alle versioni

concordanti dell’agente denunciante e dell’altro automobilista, non si vede

come l’interessata possa ragionevolmente negare di essere stata al volante della

vettura incriminata e sostenere nel contempo di non averne concesso la guida a

terzi;

che le censure ricorsuali e le

risultanze istruttorie, in siffatte evenienze, non consentono di dubitare che

la multata conducesse lei medesima la propria

vettura nel momento in cui è

stata constatata l'infrazione;

che dato quanto precede, nulla

induce in definitiva a scostarsi dalla fattispecie ravvisata dall'autorità di

primo grado;

che l'entità della multa, per

altro verso, è proporzionata alla gravità dell'infrazione e alle

circostanze del caso specifico, rettamente commisurata alla colpa e contenuta

nei limiti di legge;

che il ricorso va dunque

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1

LCS; 68 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di fr. 250.–

e le spese di fr. 50.– sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster