impiego telefonino durante la guida

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.295

Data decisione, Autorità:

07.02.2005, PRPEN

Titolo:

impiego telefonino durante la guida

PADRONANZA DEL VEICOLO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2004.295/AMM

23278/209

Bellinzona

7

febbraio 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 24 settembre 2004 presentato

da

RI 1

contro

la decisione n.

23278/209 del 17 settembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 22 ottobre

2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della

circolazione, con decisione del 17

settembre 2004, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.–, addebitandogli

inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per avere circolato,

il 18 giugno 2004 in territorio di Biasca, "con il veicolo __________ impiegando,

durante la guida, un telefono senza dispositivo 'mani libere";

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 24 settembre 2004, nel quale postula l'annullamento

della multa;

che nelle osservazioni del 22 ottobre

2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di

confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che sulle prove offerte, nulla

osta all'acquisizione dei documenti prodotti dal ricorrente, ma non è il caso

di assumere gli auspicati tabulati delle chiamate in entrata (osservazioni del

6 novembre 2004, punto 3 in fine), siffatto complemento istruttorio non

apparendo suscettibile – come si dirà in appresso – d’influire sull’esito del

giudizio;

che per l'art. 31 cpv. 1 LCS

il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi

conformare ai suoi doveri di prudenza; la sua attenzione non dev'essere

distratta né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono (art. 3

cpv. 1 ultima frase ONC);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1

LCS);

che per l'impiego durante la

guida di un telefono senza dispositivo "mani libere", l'elenco

allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina

una sanzione pecuniaria di fr. 100.– (infrazione n. 311);

che la Sezione della circolazione

rimprovera al multato, in applicazione delle predette norme, di avere impiegato

durante la guida un telefono senza dispositivo "mani libere";

che l'insorgente lamenta – in

estrema sintesi – un erroneo accertamento dei fatti da parte degli agenti, la

cui versione non sarebbe atta, in assenza di prove concrete, a confutare

le proprie dichiarazioni circa l’assenza di qualsivoglia impiego del cellulare

nell’ora indicata dalla polizia; a suo dire, egli si sarebbe in effetti

limitato a "spostare il telefono dalla tasca della camicia al vano porta-oggetti,

poiché in 'conflitto' con la cintura di sicurezza" (ricorso, pag. 1

secondo paragrafo);

che in un rapporto del 17 ottobre

2004, cui l’interessato ha avuto modo di presentare osservazioni il 6 novembre

2004, l'agente che ha constatato l'infrazione ha precisato quanto segue:

“Il

sottoscritto era appostato all'altezza della ditta __________ (...) ubicata su

Via S. Gottardo a Biasca.

Fatti

Il

mio compito era di segnalare al posto di blocco eventuali infrazioni alla

LCStr.

Si

precisa che al momento del controllo, la visibilità era ottima e la distanza

tra la mia postazione e gli utenti transitanti su Via S. Gottardo, in direzione

sud, era al massimo di 6 metri.

Da

parte mia, notavo il conducente dell'automobile Peugeot 205, targata __________,

usare un telefono senza dispositivo "mani libere". Questi teneva

con la mano il telefonino appoggiato all'orecchio.

Faccio

rimarcare che, nel caso vi fosse un minimo dubbio sull'infrazione (es. mano

appoggiata all'orecchio senza intravedere la presenza di un telefono oppure

toccarsi l'orecchio come pure il cuoio capelluto) non viene comunicato il fermo

del veicolo. [...]";

che le constatazioni di polizia,

come rileva a ragione il ricorrente, non fruiscono, di per sé, di una

presunzione di veridicità e fedefacenza: rientra nelle attribuzioni

dell'autorità decidente apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni

rese dall'autore dell'accertamento ed esaminare la pertinenza della descrizione

dei fatti, tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;

che in concreto non è dato di

vedere, né l’interessato spiega, in che modo l'agente denunciante – sicuro di

avere notato “il conducente dell'automobile Peugeot 205, targata __________

" che "teneva con la mano il telefonino appoggiato all'orecchio”

(rapporto citato, pag. 1 nel mezzo) – possa ragionevolmente aver confuso

l’azione descritta con l'atto di "spostare il telefono dalla tasca della

Considerandi

camicia al vano porta-oggetti" (ricorso, pag. 1 secondo paragrafo);

che sotto questo profilo, nulla

induce pertanto a scostarsi dagli accertamenti dell'agente, il quale non aveva

del resto motivo per dichiarare circostanze inveritiere o per dirsi sicuro di

un fatto a lui incerto;

che neppure giova al

ricorrente lamentare il difetto di una "seppur minima prova concreta"

(osservazioni del 6 novembre 2004, verso il basso), ove solo si consideri come

l'accertamento di un'infrazione può essere esperito con qualsiasi mezzo idoneo,

per esempio mediante la constatazione oculare di un agente di polizia com'è il

caso in concreto;

che il ricorrente sottolinea,

per altro verso, che la distinta delle telefonate allegata al ricorso proverebbe

l'assenza di chiamate in uscita nel momento indicato nel rapporto di

contravvenzione (ore 14.05); onde il dovere dell’autorità – di fronte al

rifiuto dell’operatore telefonico di fornire indicazioni sulle telefonate in

entrata – di verificare il preteso impiego del cellulare;

che la possibile assenza di

telefonate – in entrata e in uscita – non permetterebbe tuttavia lontanamente

di escludere, comunque sia, che l’insorgente abbia impiegato altrimenti il

cellulare nelle circostanze descritte dalla polizia,

non fosse altro per chiamare

un numero occupato; un eventuale complemento

istruttorio in proposito non

recherebbe dunque chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio;

che in siffatte evenienze

questo giudice, dopo aver esaminato gli atti istruttori, non ritiene in

definitiva sussistere alcun ragionevole dubbio che l'insorgente ha

effettivamente commesso l’infrazione ravvisata nella decisione impugnata;

che a ragione la Sezione della

circolazione gli ha quindi inflitto una multa di fr. 100.–, pari a quella

sancita dal predetto elenco allegato all’OMD, con i relativi oneri processuali;

che il ricorso – infondato in

ogni suo punto – deve perciò essere respinto, seguito da tassa di giustizia e

spese (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1 e 90 n. 1

LCS; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di fr.

100.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster