prelievo di contributi di miglioria per opere di sostituzione parziale di tubatura acqua potabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.35

Data decisione, Autorità:

20.01.2006, TE

Titolo:

prelievo di contributi di miglioria per opere di sostituzione parziale di tubatura acqua potabile

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 13 cpv. 2 LCM

Incarto n.

30.2004.35

LCM 45/01

Lugano

20 gennaio 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Argentino Jermini

ing. Giancarlo Rosselli

Segretaria

giurista

Paola

Carcano

statuendo

sul ricorso presentato in data 15 maggio 2001 da

Comunione

ereditaria

1.

RI 1

2.

RI 2

3.

RI 3

4.

RI 4

5.

__________

rappr.

da RA 1

contro

la

decisione su reclamo emessa il 17 aprile 2001 dal Municipio di S__________ nell'ambito

della procedura d’imposizione di contributi di miglioria per le opere di sostituzione

parziale della tubazione dell'acqua potabile in località R__________

relativamente al mapp. no. 2408 RFD di S__________

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato in

fatto e in diritto

- che il Comune di S__________ ha

provveduto a sostituire un tratto della tubazione dell’acqua potabile che

approvvigiona i Monti di R__________ (cfr. relazione tecnica e planimetria);

- che il Consiglio Comunale ha stanziato

il credito di costruzione e ratificato il prelievo di contributi di miglioria

nell’ordine dell’80% della spesa nel corso della seduta del 5.5.1998 (MM no.

7/1997);

- che il Municipio ha avviato la

procedura di prelievo di contributi di miglioria per l’opera citata pubblicando

il prospetto dal 6.12.2000 al 5.1.2001 ed inviando un avviso personale ai

contribuenti interessati;

- che i ricorrenti sono comproprietari

in comunione ereditaria del mapp. no. 2408 ed in tale veste sono stati

assoggettati al pagamento di un contributo di miglioria di fr. 1'010.35;

- che il reclamo tempestivamente

interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con risoluzione

del 17.4.2001;

- che i proprietari sono insorti dinanzi

al Tribunale di espropriazione postulando nuovamente l’annullamento dei

contributi, sostanzialmente per carenza di vantaggio particolare e perché

l’opera costituirebbe un semplice intervento di manutenzione;

- che con risposta del 21.9.2001 il

Comune di S__________ ha sollecitato la reiezione del gravame;

- che all’udienza di conciliazione del

16.7.2003 il Tribunale ha suggerito di prescindere dal prelievo di contributi

per il mapp. no. 2408 (cfr. verbale), proposta alla quale l’ente pubblico ha

dichiarato di non aderire (cfr. lettera del 29.8.2003);

- che affinché sia imponibile l’opera deve procurare al

singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed art. 5 cpv. 1 LCM) inteso

quale reale ed oggettivo beneficio a carattere economico che, nel rapporto

causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo traducendosi in una

plusvalenza realizzabile (Messaggio concernente la nuova LCM del

13.6.1984, p. 21; Brenni/Sciarini, Contributi di miglioria applicazione

secondo la nuova legge del 24.4.1990 in RDAT II-1993 p. 319; Crespi, Il

contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66; Marantelli-Sonanini,

Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch, Die Bedeutung des

Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl 1996 p. 529 ss; Zaugg,

Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217, 221; Otzenberger, Die

Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann,

Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter,

Les contributions d’équipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.

1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991

no. 64, II-1998 no. 29);

- che a norma

dell’art. 4 LCM il vantaggio particolare è presunto quando l’opera è

finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne l’urbanizzazione secondo uno

standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la

sicurezza, l’accessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto

conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce

inconvenienti ed oneri (Messaggio cit., p. 16-17);

- che, nel contesto

degli impianti pubblici di urbanizzazione, le condotte dell’acqua potabile sono

installazioni indispensabili che normalmente danno luogo al prelievo di

contributi di miglioria poiché creano le premesse per l’edificazione dei fondi

serviti e dunque conferiscono agli stessi un vantaggio particolare (Reitter,

op. cit., p. 68; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen nach dem

Thurgauer Baugestez, Diss. 1989, p. 39; Otzenberger, op. cit., p. 25);

- che, come

giustamente rileva il Comune, nella misura in cui contesta la natura dell’opera

assimilandola ad un semplice intervento di manutenzione il ricorso è inammissibile.

Infatti la qualifica dell’opera e la quota imponibile si annoverano tra le

competenze esclusive del legislativo comunale e sono stabilite contestualmente

all’approvazione dell’opera e del piano di finanziamento giusta l’art. 13 cpv.

1 let. g LOC. Di conseguenza eventuali censure riferibili a queste tematiche

vanno sollevate dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme e nei termini sanciti

dagli art. 208 ss LOC (RDAT II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b,

I-1991 no. 41 c. 4). In questa sede sono invece ampiamente tardive;

- che di contro per

quanto nega la sussistenza di un vantaggio particolare il ricorso è ricevibile

considerato che sul prospetto dei contributi il Tribunale di espropriazione

giudica con pieno potere cognitivo (art. 13 cpv. 2 LCM);

- che è esatto che

di principio il vantaggio particolare non presuppone l’uso effettivo ma è dato

già dalla sola possibilità d’uso dell’opera per la quale sono prelevati

contributi;

- che, tuttavia,

questa considerazione nulla toglie al fatto che per essere gravata da

contributi l’opera deve offrire una miglioria effettiva e quindi tradursi in un

beneficio riscontrabile oggettivamente e con effetti rivalutanti per il fondo

imposto;

- che il mapp. no. 2408

è ubicato al di fuori della zona edificabile ed è parzialmente edificato con un

rustico riattato che non è allacciato all’acquedotto comunale;

- che, in effetti,

la posizione della costruzione rispetto alla tubazione comunale è tale da non

garantire la pressione minima all’acqua;

- che di conseguenza

Fatti

i proprietari dovrebbero dotarsi di un impianto di pompaggio, elemento tecnico

imprescindibile per poter usufruire delle condizioni normali di erogazione

dell’acqua;

- che, tuttavia,

ponderati gli interessi in gioco la relativa spesa non si giustifica né è

proporzionata per un semplice rustico che oltre ad essere escluso dalla zona

edificabile è già servito in modo confacente alla sua destinazione;

- che l’impianto

nemmeno può essere ragionevolmente imposto a proprietari anche perché – a

differenza della legislazione vigente in tema di canalizzazioni per

l’evacuazione delle acque di rifiuto che sancisce un obbligo generico di

allacciamento alla canalizzazione pubblica (cfr. art. 44 e 46 cpv. 1 LALIA) –

non esiste alcuna norma che preveda un obbligo analogo per quanto concerne le

condotte di approvvigionamento dell’acqua potabile;

- che in queste

condizioni e dovendo prescindere da ipotesi meramente teoriche riguardo ad una

futura possibilità di allacciamento non può essere riconosciuto alcun beneficio

tangibile per la proprietà in esame;

- che di

conseguenza il contributi per il mapp. no. 2408 è annullato;

- che comunque al

Comune resta riservata la facoltà di procedere al prelievo di contributi

posteriori giusta l’art. 10 LCM qualora ne fossero dati i presupposti ed entro

i termini di legge;

Considerandi

- che l’addebito

della tassa di giustizia e delle spese segue la soccombenza (art. 31 LPamm.).

Poiché il ricorrente non si è avvalso della consulenza di un legale non si

assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamata La

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e di conseguenza il

contributo di miglioria per il mapp. no. 2408 è annullato.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.-

sono a carico del Comune di S__________. Non si assegnano ripetibili.

3.

La presente decisione e definitiva.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente la

Segretaria giurista

Margherita

De Morpurgo Paola

Carcano

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster