fatto uso illecitamente, allo scopo di posteggiare il proprio veicolo, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.358

Data decisione, Autorità:

04.04.2005, PRPEN

Titolo:

fatto uso illecitamente, allo scopo di posteggiare il proprio veicolo, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace

PARCHEGGIO

art. 375bis cpv. 1 CPC-TI

Incarto

n.

30.2004.358/KRM

27025/209

Bellinzona

4

aprile 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Barbara

Marelli in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 novembre 2004

presentato da

RI 1

contro

la decisione

29.10.2004 n. 27025/209 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 3 dicembre

2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione 29

ottobre 2004 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-- oltre alla tassa di

giustizia di fr. 20.-- e alle spese di fr. 10.--, per i seguenti motivi:

"ha illecitamente

fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo

privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente

giudice di pace”.

Fatti accertati il 17 agosto

2004 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 375 bis e 375 ter CPC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la

decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile

in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2. L’avente diritto che

intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l’uso

illecito di un fondo a scopo di posteggio di veicoli presenta un’istanza al

giudice di pace del luogo dove si trova l’immobile (art. 375 bis cpv. 1 CPC).

Il giudice, se sono

resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso,

autorizza l’istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di

utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina

ai contravventori la multa da fr. 20.-- a fr. 500.-- (art. 375 bis cpv. 2 CPC).

In caso di violazione

del divieto affisso in loco, l’avente diritto o il suo rappresentante, entro il

temine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere

per iscritto querela contro il trasgressore al dipartimento di polizia (art.

375 ter cpv. 2 CPC).

3. La Sezione della

circolazione ha sanzionato l’interessato, come detto, per avere “illecitamente

fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo

privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente

giudice di pace” (cfr. la decisione impugnata, con rinvio alla denuncia del

17 agosto 2004).

4. Il ricorrente non

contesta il fatto di aver parcheggiato sul fondo in questione, ma giustifica il

proprio agire asserendo: “come dicevo il 17.08.04 ho parcheggiato sul

parcheggio che a quel tempo era evidenziato a terra con la dicitura pff

commercio tale scritta come ho evidenziato nella lettera del 02.11.04 mi ha

indotto a pensare che quelli fossero i parcheggi del negozio di sport __________

Fatti

i quali mi erano stati indicati dalle dipendenti dell’esercizio pubblico come i

posteggi dove parcheggiare ogni martedì su gentile disponibilità da

parte dei __________ visto che loro il martedì sono chiusi” (ricorso

del 12 novembre 2004).

5. Il denunciante, chiamato

a esprimersi sulle giustificazioni addotte dall’insorgente, ha sottolineato che

“nel citato rapporto, datato 12 novembre 2004, si legge ‘mi era stato

indicato dalle dipendenti dell’esercizio pubblico dove parcheggiare ogni martedì’;

ciò non corrisponde alla realtà, lo stazionamento di veicoli privati all’interno

del piazzale, escluso il personale doganale autorizzato ed i clienti della __________

Sport, è vietato e debitamente segnalato (vedi sopralluogo

effettuato dal vostro collaboratore signor __________ [recte __________].

Da quanto emerge dal rapporto sopraccitato, il signor RI 1 continua

deliberatamente ad occupare un fondo privato per il quale non ha nessun diritto

d’uso” (cfr. osservazioni della Direzione di circondario delle dogane del

1° dicembre 2004).

6. Nelle

contro-osservazioni del 17 dicembre 2004 il ricorrente ha affermato che “Innanzitutto

desidero ribadire che non era mia intenzione fare un qualsiasi abuso di

Considerandi

qualsivoglia posteggio, il fatto che io abbia chiesto alle dipendenti del

locale dove loro parcheggiassero il martedì e loro mi hanno indicato quei

posteggi non può essere visto dalle autorità doganali come non corrispondente a

realtà basterebbe chiedere a quest’ultime se corrisponde al vero che loro

parcheggiano il martedì quando è chiuso il negozio __________”.

7.

In data 17 febbraio 2005

questo giudice si è premurato di chiedere a __________, contitolare

dell’omonimo negozio, se effettivamente avesse autorizzato il ricorrente ad

occupare il martedì - giorno di chiusura dell’esercizio - uno degli stalli

assegnati al medesimo.

Con scritto del 23 febbraio

2004.

__________ ha confermato tale autorizzazione sostenendo che “la

versione del signor RI 1 corrisponde al vero in quanto il permesso di

posteggiare sul posteggio a noi assegnato era stato concesso da un membro della

famiglia”.

8.

In concreto, essendo il

ricorrente autorizzato da un responsabile del negozio __________, affittuario e

beneficiario di un diritto d’uso esclusivo, a posteggiare su uno stallo

assegnato a detto negozio e non rientrando tale concessione nella fattispecie

del subaffitto e della cessione a terzi, vietati dall’Amministrazione federale

delle dogane, questo giudice perviene al convincimento che non sia stato

commesso il reato indicato nella decisione impugnata.

In siffatte circostanze,

s’impone di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e

soprassedere al prelievo di oneri processuali.

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 375 bis e 375 ter CPC;

1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster