moto ondoso eccessivo durante la navigazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.371

Data decisione, Autorità:

11.03.2005, PRPEN

Titolo:

moto ondoso eccessivo durante la navigazione

VELOCITÀ

art. 22 cpv. 1 LNI

art. 40 cpv. 1 LNI

art. 5 ONI

art. 42a ONI

art. 53 cpv. 1 ONI

Incarto

n.

30.2004.371/AMM

27451/208

Bellinzona

11

marzo 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 novembre 2004

presentato da

RI 1

(difeso dall’ DI

1)

contro

la decisione n.

27451/208 del 5 novembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 1° dicembre

2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 5

novembre 2004, la Sezione della circolazione ha riconosciuto RI 1 colpevole di

essere approdato al pontile del __________ __________– il 13 giugno 2004 verso

le ore 15.00, al timone della motonave __________ in servizio sul lago __________–

“navigando in vicinanza della riva (circa 70/100 m) e parallelamente alla

stessa, a velocità inadeguata per cui provocava un eccessivo moto ondoso”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 350.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 80.– e le spese di fr. 30.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 22 novembre 2004, nel quale postula l'annullamento

della multa e l’abbandono del procedimento, con protesta di tasse, spese e

ripetibili;

che nelle osservazioni del 1°

dicembre 2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in

ordine;

che sulle prove offerte, nulla

osta all’acquisizione dei documenti prodotti e pacifico risulta essere il

richiamo dell’incarto dalla Sezione della circolazione; non è il caso invece di

disporre il sopralluogo e la perizia auspicati dall’insor­gente, il ricorso

dovendo essere accolto – comunque sia – per i motivi esposti in appresso;

che per l'art. 22 cpv. 1 LNI,

concretato dall’art. 5 ONI, il conduttore deve prendere ogni provvedimento

precauzionale, dettato dall’obbligo generale di diligenza e dalla pratica nella

condotta nautica, affinché nessuno sia messo in pericolo, nessun danno sia

causato a beni di terzi, la navigazione non sia intralciata e l’ambiente non

sia perturbato;

che l’art. 53 cpv. 1 ONI vieta

altresì ai battelli a motore – ad eccezione di quelli in servizio regolare che

circolano secondo l’orario ufficiale – di circolare nella zona rivierasca

interna a meno che vogliano approdare o partire, stazionare o attraversare

passaggi stretti scegliendo la via più breve (lett. a) o di circolare a una

velocità superiore a 10 km/h in prossimità delle rive (lett. b);

che la medesima norma

considera come zona rivierasca interna “lo specchio d’acqua che si estende fino

a 150 m dalla riva”, e come zona rivierasca esterna “lo specchio d’acqua che si

estende oltre la zona rivierasca interna fino a 300 m sia dalla riva, sia dalle

zone di piante acquatiche situate davanti la stessa o dalle costruzioni erette

nell’acqua” (art. 53 cpv. 1 ultima frase ONI);

che i battelli delle imprese

pubbliche di navigazione sono invece tenuti a “seguire una rotta, dalla quale

non possono discostare senza motivo” (art. 42a prima frase ONI);

che chiunque viola le norme di

circolazione della LNI, delle convenzioni internazioni o degli atti esecutivi

della Confederazione o dei Cantoni è punito con l’arresto o con la multa (art.

40 cpv. 1 LNI);

che la Sezione della

circolazione rimprovera come detto al multato di essere approdato al pontile

del __________ – il 13 giugno 2004 verso le ore 15.00, al timone della motonave

__________ in servizio sul lago __________– “navigando in vicinanza della

riva (circa 70/100 m) e parallelamente alla stessa, a velocità inadeguata per

cui provocava un eccessivo moto ondoso”;

che l'insorgente nega dal

canto suo ogni addebito, sottolineando – in estrema sintesi – di avere navigato

a una velocità adeguata (sicuramente inferiore ai 10 km/h: ricorso, punto 10.2

pag. 5 in fondo) e alla distanza dalla riva impostagli dalla rotta ufficiale di

servizio (punto 12.5), così come di non avere provocato nessun moto ondoso

eccessivo, dovuto tutt’al più alle avverse condizioni atmosferiche di quel

giorno (vento con raffiche fino a 58 km/h: punti 4 e 14);

che in concreto la decisione

impugnata trae origine dalla seguente denuncia presentata da __________ alla

polizia cantonale (verbale del 14 giugno 2004 allegato al rapporto di

segnalazione del 2 agosto 2004):

“In

data 13 giugno 2004, mi trovavo presso la mia cascina a __________ per trascorrere

una piacevole giornata.

Preciso

che detta abitazione si trova sulla sponda opposta del paese di __________ ed

ad una distanza dal __________ di ca 400 metri.

Purtroppo,

quotidianamente i battelli di linea della __________, che vogliono attraccare

al loro pontile del __________, transitano davanti alla mia abitazione sotto

riva creando moto ondoso.

Ieri

in particolare, il battello delle ore 14:57, ‘__________, è transitato ad

una distanza di ca 70 metri creando delle onde molto grosse.

Da

parte mia, conoscendo la problematica, al sopraggiungere dei battelli, allontano

Fatti

i miei figli dalla riva.

Due

anni fa, in un fatto analogo, una ragazza confederata che stava nuotando vicino

a riva è stata buttata sulla riva dalle onde. In quell’occasione vi è stato un

grosso spavento con qualche escoriazione.

Dopo

questo fatto, ne abbiamo discusso bonariamente con il direttore della __________

__________, il quale ha emanato una direttiva interna di prestare la massima

attenzione.

Sfortunatamente

a distanza di due stagioni, la direttiva è stata già dimenticata.

Vorrei

segnalare che quando la barca della Polizia Lacuale è in navigazione nelle

vicinanze, si vede chiaramente che la linea d’attracco come la velocità è

idonea alle circostanze. […]”;

che le dichiarazioni del

denunciante sono state sostanzialmente confermate da __________ e __________ –

presenti sul fondo del denunciante al momento del fatto – i quali hanno

adombrato una velocità “inadeguata” del battello, ma senza precisazioni, e

hanno fornito versioni discordanti sulla distanza del medesimo dalla riva (“ca

80/100 metri” il primo; “circa 60/70 metri” il secondo: verbali

del 18 luglio e del 1° agosto 2004 allegati al rapporto citato);

che il multato, dal canto suo,

ha così descritto la dinamica dei fatti (cfr. il relativo verbale del 7 luglio

2004 allegato al rapporto citato):

“In

data 13 giugno 2004, verso le ore 1125, prendevo servizio sulla motonave ‘__________.

Durante la giornata dovevo effettuare 5 giri del golfo di __________.

Giunto

nel pomeriggio, verso le ore 14:57, durante il terzo giro, raggiungevo il __________

di __________.

Mi

ricordo che poco prima dell’attracco, notavo sulla mia destra un’imbarca­zione

bianca con all’interno due bambini piccoli con indossato il salvagente.

Per

Considerandi

tale motivo, ho prestato particolare attenzione rallentando ulteriormente la

mia velocità.

ADR:

non mi risulta che abbia creato un moto ondoso oltre a quanto crea la motonave

‘__________normalmente, anche perché l’attracco al __________ è distante circa

100.

metri e quindi le misure di sicurezza c’impongono una velocità minima per

garantire quasi l’imprevedibile. Quindi da parte mia respingo fermamente la

denuncia.

Vorrei

aggiungere anche che quella giornata vi era il vento irregolare da sud

denominato ‘breva’ media-forte da poppa, quindi non potevo sempre tenere

inserita la marcia poiché sarei andato troppo forte.

Preciso

che l’imbarcazione bianca citata in precedenza con a bordo i due bambini, ondeggiava

già molto a causa del vento denominato ‘breva’ e da altre imbarcazioni da

diporto che navigavano al largo.

Per

confermare la mia versione, faccio pure notare che alle ore 14:20, abbiamo

avuto l’ordine dall’ufficio traffico di approdare al pontile ‘__________anziché

‘__________a causa del forte vento irregolare”;

che dalle dichiarazioni del

denunciante, del multato e dei testimoni, come pure dagli altri atti del fascicolo

processuale, non è possibile evincere in alcun modo la velocità del battello,

né risulta ch’esso stesse transitando a una distanza dalla riva inferiore o con

un’angolazione diversa da quanto impostogli dalla rotta ufficiale di servizio;

che nulla è dato altresì di sapere

sull’intensità dell’evocato “moto ondoso” o sulle sue cause, non potendosi

lontanamente escludere che il lamentato fenomeno sia stato provocato – ad

esempio – dalle raffiche di vento attestate da __________ nel rapporto del 19

ottobre 2004 (allegato D al ricorso);

che dall’istruttoria non

emerge, in definitiva, alcun elemento suscettibile di ascrivere al multato una

qualsivoglia inosservanza delle prescrizioni sulla navigazione enunciate nella

decisione impugnata, la quale – in accoglimento del ricorso – deve perciò

essere annullata;

che gli oneri dell'attuale

giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr), ma non si

giustifica di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado che ha agito

nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la

LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta

all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un

simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.

2b);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 22 cpv. 1 e 40 cpv. 1

LNI; 5, 42a e 53 cpv. 1 ONI; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano tasse o spese,

né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster