velocità eccessiva in abitato, rilevata da agente appostato. Rumore eccessivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2004.379

Data decisione, Autorità:

05.04.2005, PRPEN

Titolo:

velocità eccessiva in abitato, rilevata da agente appostato. Rumore eccessivo

MOLESTIE

VELOCITÀ

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 32 cpv. 1 LCSTR

art. 42 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 4 cpv. 1 ONCS

art. 4a cpv. 1 let. a ONCS

art. 23 ONCS

art. 22 cpv. 1 OSSTR

Incarto

n.

30.2004.379/AMM

28631/201

Bellinzona

5

aprile 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con

Carmela Fiorini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 22

novembre 2004 presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

28631/201 del 19 novembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 7 dicembre

2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 19

novembre 2004 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere

circolato nell’abita­to di __________– il 5 ottobre 2004 verso le ore 17.00,

alla guida del motoveicolo Honda CBR 600 F targato TI __________di sua

proprietà – “a velocità inadeguata ed eccessiva (valutata dall’agente: circa

70 km/h) producendo pure rumore evitabile per l’uso irrazionale del motore”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 300.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 22 novembre 2004, nel quale postula in sostanza

l’annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 7

dicembre 2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della

circolazione rimprovera al multato – in applicazione degli art. 32 cpv. 1, 42

cpv. 1, 90 n. 1 LCS; 4 cpv. 1 e 23 ONC – di avere circolato in abitato “a

velocità inadeguata ed eccessiva (valutata dall’agente: circa 70 km/h)

producendo pure rumore evitabile per l’uso irrazionale del motore”;

che la decisione impugnata

fonda in particolare sui seguenti accertamenti di polizia (cfr. rapporto 14

ottobre 2004 dell’agente denunciante):

“Martedì

05 ottobre 2004, di pattuglia sul territorio di __________, alle ore 16.58,

transitando nel sottopassaggio FFS di Via __________ notavo sfrecciare, a

velocità elevata, nell’intersezione con percorso rotatorio obbligato proveniente

da Via __________ in direzione di Via __________ il motoveicolo di marca Honda

CBR, targato TI __________.

In

uscita dall’intersezione sopraccitata il conducente, che riconoscevo nel signor

RI 1, accelerava bruscamente per percorrere la Via __________, strada che mi

permetto descrivere come un lungo rettilineo in zona abitata e notoriamente

frequentata da bambini e ragazzi del paese, specialmente a quell’ora e spezzata

unicamente da una dolce curva piegante a destra a velocità molto sostenuta e

pericolosa.

Sostengo

di avere riconosciuto il conducente per i motivi seguenti:

·

sbucando dal sottopasso con il mio veicolo di servizio lo

stesso sfrecciava a pochi metri dalla mia postazione

·

per motivi personali conosco il modello di motoveicolo in

questione molto bene

·

Fatti

i colori con cui è verniciato il mezzo meccanico sono

particolari

·

il conducente portava un casco di protezione non integrale

e quindi il viso era riconoscibilissimo

·

il conducente era stato in passato già redarguito dal

sottoscritto

[...] Stimavo la velocità

con cui il conducente percorreva la Via __________ in 70 km/h in quanto da 10

anni mi occupo di controlli di velocità, prima nella polizia della Città di

Lugano ed ora a __________. [...]”;

che il ricorso si esaurisce

nella seguente censura:

“...

i fatti avvenuti non mi riguardano, in quanto non sono stati commessi dal

sottoscritto.

Vi

mando in allegato quanto contestato fino ad oggi, alla polizia di __________”;

che le constatazioni di

polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e

fedefacenza: rientra nelle attribuzioni dell'autorità decidente apprezzare

liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall'autore dell'accertamento

ed esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti, tenendo conto delle

argomentazioni sollevate dal multato;

che in concreto non è dato di

vedere in che modo l’agente denunciante – certo di avere riconosciuto il

Considerandi

centauro, senza casco integrale, dal viso (rapporto citato, pag. 1 verso il

basso) – possa ragionevolmente essersi confuso, né si intravedono ragioni che

possano averlo indotto a dichiarare circostanze inveritiere o a dirsi sicuro di

un fatto a lui dubbio;

che nulla induce altresì a

dubitare in sé delle affermazioni del medesimo agente, al beneficio di

un’esperienza decennale nei controlli di velocità (rapporto citato, pag. 2 nel

mezzo), riguardo a un’andatura del multato stimata in 70 km/h;

che ciò posto, occorre

nondimeno tener conto di una ragionevole tolleranza nella valutazione della

velocità, la quale – nelle circostanze specifiche descritte nell’evocato

rapporto – può essere prudenzialmente concretata nella deduzione dall’andatura stimata

di un margine del 20%; donde una velocità punibile, nell'ipotesi più favorevole

al multato, di 56 km/h;

che contrariamente al parere

dell’autorità di primo grado, gli accertamenti dell’agente non bastano per

altro verso a ritenere – oltre ogni ragionevole dubbio – che le condizioni

della strada, della circolazione o della visibilità imponessero al motociclista

un’andatura inferiore ai 50 km/h prescritti;

che invano si

cercherebbe altresì nei rapporti di polizia del 14 e del 27 ottobre 2004 qualsivoglia

precisazione o conferma di un “uso irrazionale del motore” menzionato nell’intimazione

di contravvenzione del 27 ottobre 2004;

che ciò posto, per il solo

superamento in abitato della velocità massima consentita da 6 a 10 km/h,

l'allegato 1 all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031)

commina una sanzione pecuniaria di fr. 120.– (infrazione n. 303.1 lett. b);

che s’impone pertanto, in

parziale accoglimento del ricorso, di ridurre la multa in tale misura e di

adeguare gli oneri di primo grado;

che l’esito dell’impugnativa

giustifica per finire di rinunciare al prelievo di tasse e spese dell'odierno

giudizio;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.

2 e 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente

accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta

una multa di fr. 120.–, oltre a una tassa di giustizia di fr. 40.– e a spese

per fr. 20.–.

2. Non si prelevano né tasse né

spese dell'attuale giudizio.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster