vetri laterali anteriori e parabrezza oscurati

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.113

Data decisione, Autorità:

30.08.2005, PRPEN

Titolo:

vetri laterali anteriori e parabrezza oscurati

COSTRUZIONE ED EQUIPAGGIAMENTO

art. 29 LCSTR

art. 93 cf. 2 LCSTR

art. 71 cpv. 4 OETV

art. 219 OETV

Incarto

n.

30.2005.113/AMM

6686/403

Bellinzona

30

agosto 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 21 marzo 2005

presentato da

RI 1

(difeso dall’ DI

1)

contro

la decisione n.

6686/403 del 4 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 6 aprile

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 4 marzo

2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “messo

in circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non

sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una

fascia adesiva non conforme alle prescrizioni”; circostanze accertate dalla

polizia il 1° ottobre 2004 a Balerna;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 200.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 40.– e spese per fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 21 marzo 2005, nel quale postula l'annullamento

della multa;

che in uno scritto del 6 aprile

2005, la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare

osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che sulle prove offerte, la

documentazione prodotta dal ricorrente può essere acquisita agli atti, ma non è

il caso di disporre altri complementi istruttori,

il ricorso dovendo essere

accolto – comunque sia – per i motivi esposti in appresso;

che la Sezione della

circolazione rimprovera come detto al multato di avere “messo in

circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non

sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una

fascia adesiva non conforme alle prescrizioni”; fatti accertati dalla

polizia la notte del 1° ottobre 2004, verso le ore 23.00, alla presenza del

figlio del detentore;

che l'insorgente non nega di

per sé, dal profilo oggettivo, la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo

grado, ma si duole – fra l’altro – di come le modifiche illecite siano state applicate

a sua insaputa dal figlio, al quale egli aveva prestato la vettura da alcune

settimane;

che sempre stando al multato,

egli “non si è mai accorto di quest’ultima operazione né il figlio gli ha

mai riferito in merito. Come detto, il ricorrente fa spesso turni irregolari e

lavora anche di notte. Egli non nega di aver (forse) visto il veicolo in

oggetto parcheggiato, magari di notte o alla sera, ma non ha mai rilevato che

era stata applicata una pellicola oscurante anche sui vetri anteriori, né aveva

motivo di pensare che il figlio avesse ‘completato’ il lavoro del garagista,

con un’opera ‘fai da te” (ricorso, pag. 5 punto 9 in fine);

che in concreto nulla induce a

dubitare di quanto addotto dal ricorrente, né è possibile affermare che il

difetto fosse in qualche modo riconoscibile per il multato; tant’è che la stessa

Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa

al giudizio della Pretura penale;

che in simili evenienze, non

ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente l’inosservanza al

multato, s’impone in definitiva di accogliere il ricorso e di annullare la

decisione impugnata;

che gli oneri dell'attuale

giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia

Fatti

di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito

nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la

Considerandi

LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta

all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un

simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.

2b);

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71

cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano tasse o spese,

né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster