AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.114

Data decisione, Autorità:

31.08.2005, PRPEN

Titolo:

posteggio su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio per i pedoni. Dubbi sull'autore dell'infrazione

IN DUBIO PRO REO

PARCHEGGIO

art. 43 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 41bis cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2005.114/AMM

8904/406

Bellinzona

31

agosto 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 25 marzo 2005

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

8904/406 del 25 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 6 aprile

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 25 marzo

2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere, il 2 dicembre

2004 a Torricella-Taverne, “posteggiato il veicolo TI __________ su un

marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i

pedoni”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 120.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 40.– e spese per fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 25 marzo 2005, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 6

aprile 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 41 cpv. 1bis

ONC, il quale concreta l'art. 43 cpv. 2 LCS, è vietato parcheggiare veicoli sul

marciapiede – tranne i velocipedi – se ciò non è autorizzato espressamente

mediante segnali o demarcazioni (prima frase);

che un'eccezione è prevista

per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri

dai veicoli, a condizione che resti libero uno spazio di almeno 1.50 m per i

pedoni e l'operazione sia svolta nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis

seconda e terza frase ONC);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1

LCS);

che l'elenco allegato

all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una

sanzione pecuniaria di fr. 120.– per il parcheggio sul marciapiede fino a 60

minuti senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.50 m per i pedoni (infrazione

n. 228.1);

che la Sezione della

circolazione rimprovera come detto al multato di avere posteggiato il proprio

veicolo su un marciapiede senza lasciare un passaggio di almeno 1.50 m per i

pedoni, circostanza accertata da due agenti della polizia comunale a

Torricella-Taverne, in via Comunale, il 2 dicembre 2004 alle ore 22.45;

che il ricorrente si dice

invece assolutamente estraneo ai fatti, adombrando un possibile errore di

trascrizione del numero di targa e sostenendo che quella sera egli era al suo

domicilio a __________, con il veicolo incriminato fermo nel garage di casa;

che in un rapporto di contro

osservazioni del 3 marzo 2005, l’agente denunciante – pur confermando il suo

accertamento – ha soggiunto come “per motivi di tempo essendo stati chiamati

per un intervento a Lamone, non abbiamo applicato gli avvisi di

contravvenzione, rilevando unicamente le targhe”;

che dal resoconto allegato al

medesimo rapporto si evince come quella sera la stessa pattuglia ha elevato 19

rapporti di contravvenzione alla LCS, di cui 18 proprio in via Comunale;

che in simili circostanze,

questo giudice ritiene tutto sommato persistere un ragionevole dubbio

sull’autore dell’infrazione, non potendosi segnatamente escludere – stante la

premura sottolineata dagli agenti per l’intervento a Lamone, sommata alla mole

delle contravvenzioni irrogate quella sera – un’errata lettura o trascrizione

del numero di targa;

che si giustifica pertanto di

accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al

prelievo di oneri processuali;

per questi motivi,

visti gli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1

LCS; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata è annullata.

Fatti

2. Non si prelevano né tasse né

spese.

3. Intimazione a:

.

Considerandi

Il giudice: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster