manovra pericolosa; venditore multato dice però che alla guida vi era un potenziale acquirente del quale fornisce le generalità e il recapito; dubbi sull'autore dell'infrazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.116

Data decisione, Autorità:

31.08.2005, PRPEN

Titolo:

manovra pericolosa; venditore multato dice però che alla guida vi era un potenziale acquirente del quale fornisce le generalità e il recapito; dubbi sull'autore dell'infrazione

IN DUBIO PRO REO

OSTACOLO ALLA CIRCOLAZIONE

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 3 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 78 OSSTR

Incarto

n.

30.2005.116/AMM

7050/401

Bellinzona

31

agosto 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 25 marzo 2005

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

7050/401 dell’11 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 6 aprile

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione dell’11

marzo 2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere

effettuato – il 26 novembre 2004 a Lugano, alla guida di un’Audi A4 targata TI __________U

– “una manovra di svolta a sinistra transitando su una superficie vietata in

prossimità di una curva senza visuale e ostacolando la circolazione dei veicoli

circolanti in senso inverso”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 300.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 60.– e spese per fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 25 marzo 2005, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 6

aprile 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della

circolazione rimprovera come detto al multato – in applicazione degli art. 3, 27

cpv. 1, 34 cpv. 3, 90 n. 1 LCS e 78 OSS – di avere effettuato con un’Audi A4

targata TI __________U “una manovra di svolta a sinistra transitando su una

superficie vietata in prossimità di una curva senza visuale e ostacolando la

circolazione dei veicoli circolanti in senso inverso”, circostanza

accertata da un agente della polizia comunale a Lugano, fra la via Lepori e le

5 Vie, il 26 novembre 2004 alle ore 11.23;

che il ricorrente si dice

invece assolutamente estraneo ai fatti, adducendo di avere messo quel giorno la

vettura incriminata a disposizione di __________ – del quale aveva già fornito

Fatti

il recapito alla polizia con lettera 27 dicembre 2004 – per un giro di prova in

vista di un possibile acquisto;

che in un rapporto di contro

osservazioni del 7 gennaio 2005, l’agente denunciante ha precisato quanto

segue:

“In

data ed ora di cui sopra, notavo la vettura di marca AUDI A4 di colore nero

targata TI __________.U, effettuare una manovra di svolta a sinistra in un tratto

di strada dove le corsie sono divise da una superficie vietata, in prossimità

di una curva senza visuale, creando pericolo alla circolazione che giungeva in

senso inverso.

Mi

trovavo impossibilitato al fermo della succitata vettura, in quanto procedeva

ad alta velocità in direzione autostrada e considerato il traffico, optavo di

intimare telefonicamente la contravvenzione.

Difatti,

più tardi in sede rintracciavo telefonicamente il detentore della targa, sig. __________

(Carrozzeria __________ SAGL __________) lo stesso mi informava che quella

Considerandi

mattina alla guida della suddetta vettura vi era il suo venditore, Sig. __________.

Inoltre

il Sig. __________ mi confermava di aver parlato con il __________, che

ammetteva di aver commesso l’infrazione intimatagli, giustificandosi che aveva

fretta. [...]”;

che chiamato a esprimersi sul

rapporto appena citato, l’insorgente ha ribadito il 24 gennaio 2005 la sua

versione dei fatti, precisando di avere nel frattempo “contattato il Signor __________,

..., e mi è stato detto che effettivamente per la prova della vettura si è

recato a Lugano, ...”;

che raffrontando le

dichiarazioni del multato con quelle dell’agente denunciante, questo giudice

ritiene tutto sommato persistere un ragionevole dubbio sull’autore

dell’infrazione, non essendo dato fra l’altro di conoscere il tenore del

colloquio telefonico evocato dall’agente e risultando quanto meno strana

l’asserita ammissione di colpa del multato verso il titolare della Carrozzeria

(“__________mi confermava di aver parlato con il __________, che ammetteva

...”) in apparenza precedente la telefonata intesa proprio a

notificare – per la prima volta – l’infrazione;

che in siffatte evenienze, si

giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, di annullare la decisione

impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 34 cpv.

3 e 90 n. 1 LCS; 78 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né tasse né

spese.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster