circolazione con parabrezza ricoperto di ghiaccio; incidente e inosservanza dei doveri in caso d'infortunio (fuga).

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.135

Data decisione, Autorità:

12.09.2005, PRPEN

Titolo:

circolazione con parabrezza ricoperto di ghiaccio; incidente e inosservanza dei doveri in caso d'infortunio (fuga).

INOSSERVANZA DEI DOVERI IN CASO DI INFORTUNIO

PADRONANZA DEL VEICOLO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 51 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

art. 56 cpv. 4 ONCS

art. 57 cpv. 2 ONCS

Incarto

n.

30.2005.135/AMM

10149/406

Bellinzona

12

settembre 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 12 aprile 2005

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

10149/406 dell’8 aprile 2005 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 25 aprile

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione dell’8

aprile 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole dei seguenti

fatti, avvenuti il 16 gennaio 2005 verso le ore 5.00 nel posteggio comunale di __________:

“alla

guida della vettura TI __________, circolava avente il parabrezza ricoperto di

ghiaccio sulla parte destra per cui non si avvedeva di essere troppo a destra

e, uscendo da un posteggio urtava una proprietà privata danneggiandola. In

seguito abbandonava il luogo del sinistro senza osservare i doveri imposti

dalla legge omettendo di avvisare immediatamente il danneggiato o, senza indugio,

la polizia”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 400.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 80.– e spese in ragione di fr. 80.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 12 aprile 2005, in cui postula una riduzione o la

rateazione della multa;

che in uno scritto del 25

aprile 2005 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare

osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della

circolazione rimprovera come si è detto al multato – in applicazione degli art.

29, 31 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 2, 90 n. 1, 92 n. 1 LCS; 3 cpv. 1, 56 cpv. 4 e 57

cpv. 2 ONC – le seguenti infrazioni avvenute domenica 16 gennaio 2005 verso le

ore 5.00 nel posteggio comunale di __________:

“alla

guida della vettura TI __________, circolava avente il parabrezza ricoperto di

ghiaccio sulla parte destra per cui non si avvedeva di essere troppo a destra

e, uscendo da un posteggio urtava una proprietà privata danneggiandola. In

seguito abbandonava il luogo del sinistro senza osservare i doveri imposti

dalla legge omettendo di avvisare immediatamente il danneggiato o, senza indugio,

la polizia”;

che l'insorgente non nega di

per sé la fattispecie descritta nella decisione impugnata, ma insorge contro

l’entità della multa e sottolinea di avere “abbandonato il luogo del

sinistro perché sinceramente non pensavo di dover chiamare la polizia per avere

urtato un’insegna privata e aver danneggiato l’auto di mia madre. Era molto

tardi ed ero spaventato, il mio unico pensiero era quello di rincasare e, dopo

aver spiegato l’accaduto in famiglia, avvisare il proprietario dell’insegna.

[...]”:

che le giustificazioni addotte

dal multato non consentono tuttavia di scostarsi dalla decisione impugnata, ove

solo si consideri come egli è stato rintracciato solo lunedì sera verso le

Fatti

19.00 (il sinistro era avvenuto come detto la domenica mattina) senza essersi

ancora messo in contatto né con il proprietario leso né con la polizia (cfr.

verbale d’interrogatorio del 19 gennaio 2005, pag. 1 in basso);

che fosse stato seriamente

intenzionato ad adempiere i suoi obblighi in caso d’infortunio, l’interessato

avrebbe quindi avuto tutto il tempo per riaversi dall’adombrato spavento e contattare

chi di dovere;

che del resto, la multa

Considerandi

inflitta risulta finanche commisurata alla sola circolazione con la visuale ostacolata

dal ghiaccio, con la quale l’interess­ato ha consapevolmente compromesso

la sicurezza del traffico, mettendo a repentaglio l’incolumità sua e degli

altri utenti della strada;

che la postulata rateazione

della multa esula per finire dalla cognizione di questo giudice, l’interessato

dovendo farne richiesta al competente Ufficio esazione e condoni di Bellinzona;

che il ricorso – infondato –

deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15

cpv. 2 LPContr), contenute in soli fr. 100.– complessivi per tenere conto della

natura particolare dell’impugnativa;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 29, 31 cpv. 1, 51 cpv.

1 e 2, 90 n. 1 e 92 n. 1 LCS; 3 cpv. 1, 56 cpv. 4 e 57 cpv. 2 ONC; 1 segg.

LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di fr.

50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster