Impiego telefonino durante la guida.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.211

Data decisione, Autorità:

18.11.2005, PRPEN

Titolo:

Impiego telefonino durante la guida.

PADRONANZA DEL VEICOLO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2005.211/AMM

17562/409

Bellinzona

18

novembre 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 30 giugno 2005

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

17562/409 del 24 giugno 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 13 luglio

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 24

giugno 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere

circolato con il proprio veicolo – alle ore 10.46 dell’11 marzo 2005, in via

Selva a Massagno – “impiegando, durante la guida, un telefono senza

dispositivo ‘mani libere”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 100.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 20.– e spese in ragione di fr. 10.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 30 giugno 2005, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 13

luglio 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 31 cpv. 1 LCS

il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi

conformare ai suoi doveri di prudenza; la sua attenzione non dev'essere

distratta né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono (art. 3

cpv. 1 ultima frase ONC);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1

LCS);

che per l'impiego durante la

guida di un telefono senza dispositivo "mani libere", l'elenco

allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina

una sanzione pecuniaria di fr. 100.– (infrazione n. 311);

che la Sezione della

circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle predette norme, di

avere impiegato durante la guida un telefono senza dispositivo "mani libere";

che il ricorrente fa valere

invece di avere “sempre accostato al momento di ricevere una telefonata

senza sapere che fosse obbligatorio il mani libere pena una multa. Questo

perché tengo molto alla mia e alla sicurezza degli altri automobilisti compresi

Fatti

i pedoni...che di tanto in tanto incrocio sulla carreggiata, non sulle

pedonali, col telefonino in mano appoggiato all’orecchio” (osservazioni del

7 giugno 2005, cui il ricorso rinvia);

che l’insorgente pone inoltre

il quesito di sapere “se il solo ‘vedere’ sia sufficiente [per] una

multa di ben Chf. 100.– senza una prova inconfutabile” (loc. cit.; v. anche

ricorso, in fine);

che come osserva a giusto

titolo l’interessato, le constatazioni di polizia non fruiscono, di per sé, di

una presunzione di veridicità e fedefacenza: rientra nelle attribuzioni

dell'autorità decidente apprezzare liberamente la concludenza delle

dichiarazioni rese dall'autore dell'accertamento ed esaminare la pertinenza

della descrizione dei fatti, tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal

multato;

che contrariamente a quanto

indicato nella decisione impugnata, le dichiarazioni di polizia non sono

affatto dettagliate, giacché l’agente denunciante si è limitato in sostanza a

Considerandi

confermare “di aver constatato l’infrazione durante il normale servizio di

pattuglia, al momento in cui incrociavamo la vettura del __________”

(rapporto del 20 maggio 2005);

che in concreto non è dato

però di vedere – né l’interessato spiega – in che modo l'agente denunciante possa

ragionevolmente essersi sbagliato, o che motivo egli avesse per denunciare un

fatto a lui incerto o finanche per dichiarare circostanze inveritiere;

che in siffatte evenienze

questo giudice, dopo aver vagliato le versioni agli atti, non ritiene in

definitiva sussistere alcun elemento che induca a scostarsi dagli accertamenti

di polizia;

che a ragione la Sezione della

circolazione ha quindi inflitto all’interessato una multa di fr. 100.–, pari a

quella sancita dal predetto elenco allegato all’ordinan­za sulle multe

disciplinari, con i relativi oneri processuali;

che il ricorso – infondato –

deve perciò essere respinto;

che si giustifica nondimeno di

soprassedere al prelievo di oneri dell’odier­no giudizio, giacché il multato

può essere stato indotto a ricorrere dall’impreci­sa indicazione nella

decisione impugnata circa le “dettagliate” contro osservazioni dell’agente

denunciante;

Dispositivo

per questi motivi,

visti gli art. 31 cpv. 1 e 90 n. 1

LCS; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. Non si prelevano né tasse né

spese dell’odierno giudizio.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster