Posteggio su una strada principale nella località, senza lasciare spazio per l'incrocio.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.223

Data decisione, Autorità:

30.11.2005, PRPEN

Titolo:

Posteggio su una strada principale nella località, senza lasciare spazio per l'incrocio.

PARCHEGGIO

art. 37 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 19 cpv. 2 let. c ONCS

art. 23 cpv. 3 let. a ONCS

Incarto

n.

30.2005.223/AMM

16871/410

Bellinzona

30

novembre 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Carmela

Fiorini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 30 giugno 2005

presentato da

RI 1

contro

la decisione n.

16871/410 del 17 giugno 2005 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni del 25 agosto

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 17

giugno 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere posteggiato

il veicolo TI __________ “su una strada principale nella località, senza

lasciare abbastanza spazio per l’incrocio di due autoveicoli, ostacolando

notevolmente la circolazione. Inoltre sul veicolo erano abusivamente in

funzione le luci di avvertimento lampeggianti”; circostanze accertate dalla

polizia comunale alle ore 8.27 del 22 aprile 2005, in via Mezzana a Losone,

all’altezza della panetteria “Dolce Monaco”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 200.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 40.– e spese in ragione di fr. 20.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 30 giugno 2005, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 25

agosto 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in

ordine;

che sulle prove offerte, non è

il caso di disporre la non meglio precisata “ulteriore testimonianza” auspicata

dal ricorrente con lettera del 12 settembre 2005: gli atti sono completi (cfr.

in specie la deposizione 23 agosto 2005 dell’autore della dichiarazione scritta

allegata al ricorso) e il postulato complemento istruttorio, per altro generico

e tardivo, non appare dunque suscettibile d’influire sull’esito del giudizio;

che la Sezione della

circolazione rimprovera al multato – in applicazione degli art. 37 cpv. 2, 90

n. 1 LCS; 19 cpv. 2 lett. c e 23 cpv. 3 lett. a ONC – di avere posteggiato il

suo veicolo “su una strada principale nella località, senza lasciare

abbastanza spazio per l’incrocio di due autoveicoli, ostacolando notevolmente

la circolazione. Inoltre sul veicolo erano abusivamente in funzione le luci di

avvertimento lampeggianti”;

che il ricorrente non contesta

né di essersi fermato con la sua vettura nel luogo appena indicato né di avere

con ciò intralciato la circolazione, dicendosi anzi “cosciente che il

veicolo ostruiva la strada” (ricorso, verso il basso);

ch’egli fa valere nondimeno di

essersi dovuto fermare “perché si è spento il motore all’improvviso”,

soggiungendo di essere indi “sceso per cercare un telefono per chiamare aiuto”,

ma “purtroppo c’era altra gente che telefonava”, e di essere poi

tornato al veicolo “per cercare di rimuoverlo e con [sua] sorpresa il

motore si è acceso e [ha] potuto continuare il [suo] tragitto

senza fare una parola con l’agente di polizia” che ha poi denunciato

l’accaduto;

che a sostegno delle sue

argomentazioni, l’insorgente allega una dichiarazione 30 giugno 2005 del

titolare della panetteria vicina al luogo dell’infrazione, secondo cui il

multato non avrebbe “acquistato nulla”, ma avrebbe semplicemente “chiesto

di telefonare”;

che l’autore della

dichiarazione, chiamato a deporre davanti alla polizia il 23 agosto 2005, ha

confermato invero la sua versione, ma – invitato a precisare temporalmente i

fatti – ha situato l’episodio “circa una settimana prima, comunque poco

tempo prima” di avere firmato lo scritto 30 giugno 2005;

che il tentativo di telefonare

dalla panetteria ha avuto luogo, in altri termini, due mesi dopo i fatti rimproverati

al multato, risalenti al 22 aprile 2005;

che sull’accaduto, l’agente

denunciante si è così espresso in un rapporto del 23 agosto 2005:

“il sottoscritto dopo

essersi avvicinato al veicolo Toyota Hiace, targato TI __________, parcheggiato

sulla corsia di marcia in Via Mezzana, direzione Via Locarno ha subito cercato

Fatti

il conducente del veicolo, il quale era al bancone del pane intento

all’acquisto. Dopo alcuni secondi usciva dalla Panetteria Dolce e Monaco con

il sacchetto del pane. Chiedevo spiegazioni in modo educato, dicendo che il

posteggio in quel luogo era molto pericoloso. Subito il conducente proferiva

alcune parole in modo alquanto maleducato, si metteva alla guida e subito

ripartiva senza aver particolari problemi nell’accensione del proprio veicolo. [...];

che in una successiva lettera

del 12 settembre 2005, l’insorgente ha contestato le affermazioni dell’agente e

ha ribadito la propria versione, senza tuttavia neppure tentare di spiegare in

Considerandi

che modo l’agente denunciante potesse ragionevolmente essersi sbagliato, o quale

ragione avesse potuto indurre un tutore dell’ordine a dichiarare circostanze finanche

inveritiere;

che in siffatte evenienze,

questo giudice non ritiene in definitiva sussistere alcun ragionevole dubbio

riguardo alla fattispecie considerata dall’autorità di primo grado;

che la decisione impugnata

merita pertanto conferma, la multa inflitta essendo altresì adeguata all’entità

dell’infrazione commessa e alle circostanze del caso specifico, rettamente

commisurata al grado di colpa dell’insorgente e contenuta nei limiti di legge;

che il ricorso – infondato –

deve perciò essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15

cpv. 2 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 37 cpv. 2, 90 n. 1

LCS; 19 cpv. 2 lett. c, 23 cpv. 3 lett. a ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di fr.

100.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster