telefono senza dispositivo "mani libere"

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.313

Data decisione, Autorità:

16.01.2006, PRPEN

Titolo:

telefono senza dispositivo "mani libere"

TELEFONO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 90 agg. 31 cpv. 1 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2005.313

25641/410

Bellinzona

16

gennaio 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con la

vicecancelliera Petra Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 26

settembre 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione

n. __________ del 23 settembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 2 dicembre

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 23 settembre

2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere

circolato con il veicolo TI __________ – alle ore 14.56 del 27 maggio 2005, in

via Riva Vela a Lugano – “impiegando, durante la guida, un telefono senza

dispositivo ‘mani libere”;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 100.–, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 20.– e spese in ragione di fr. 10.–;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con un ricorso del 26 settembre 2005, nel quale postula in sostanza

l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 2

dicembre 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e

di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 31 cpv. 1 LCStr

il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi

conformare ai suoi doveri di prudenza; la sua attenzione non dev'essere

distratta né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono (art. 3

cpv. 1 ultima frase ONC);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art.

90 n. 1 LCStr);

che per l'impiego durante la

guida di un telefono senza dispositivo "mani libere", l'elenco

allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina

una sanzione pecuniaria di fr. 100.– (infrazione n. 311);

che la Sezione della

circolazione ha inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.-, come detto, per

aver impiegato durante la guida un telefono senza dispositivo "mani libere";

che i fatti rimproverati al

ricorrente sono stati constatati da un agente della polizia cantonale;

che le

constatazioni di polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di

veridicità e fedefacenza; rientra nelle attribuzioni dell’autorità decidente

apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore

dell’accertamento ed esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti,

tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;

che nel caso concreto il

ricorrente, senza contestare le circostanze di tempo e di luogo indicate dal

denunciante, sostiene, come asserito nelle osservazioni al rapporto di

contravvenzione del 29 luglio 2005, che:

“sono sicurissimo che non

ho usato [il] telefono senza dispositivo, perché nella macchina esiste [un

dispositivo] “Viva Voce” e mi sembra assurdo di spendere più di fr. 500.-

e di non usarlo” (cfr. ricorso, 4° §);

che dal canto suo, l’agente

denunciato, chiamato dalla Sezione della circolazione a “presentare

ulteriori dettagliate contro-osservazioni sulle modalità dell’accertamento

dell’infrazione”, ha asserito, in sintesi, che:

“RI 1 non smentisce il

fatto del luogo e dell’ora dell’intimazione di contravvenzione, questo comprova

che il succitato si trovava lì al momento dell’infrazione da noi constatata.

Secondariamente, il fatto

Fatti

di aver installato un dispositivo mani libere non lo rende esente da infrazioni

come quella commessa il giorno 27 maggio 2005.

Non

è nostra abitudine elevare contravvenzioni per fatti inesistenti!”;

che, di fatto, l’agente si è

limitato a confermare il già laconico rapporto di contro-osservazioni del 5

agosto 2005, senza fornire alcun elemento utile a descrivere in modo chiaro e

circostanziato l’infrazione e le relative modalità di accertamento (cfr.

rapporto di contro-osservazioni del 26 novembre 2005);

che in particolare non è dato

di sapere se l’infrazione sia stata constatata da uno o più agenti (così

sembrerebbe), né tanto meno se fossero posizionati in modo tale da scorgere

ineluttabilmente il ricorrente con il telefono in mano;

che è ben vero che la presenza

di un dispositivo mani libere nel veicolo non consente di desumere, per ciò

Considerandi

solo, che l’insorgente ne abbia fatto uso nelle circostanze di tempo e di luogo

indicate nel rapporto di contravvenzione;

che, tuttavia, l’accertamento

delle modalità dell’infrazione non è stato circostanziato dall’agente

denunciante con la puntualità che è lecito attendersi, ancorché la

giustificazione addotta dal ricorrente non sia per sé sola liberatoria;

che nel procedimento penale

spetta infatti all’autorità provare la colpevolezza dell’accusato e non a

quest’ultimo dover dimostrare la sua innocenza (DTF 127 I 38, consid. 2°; 120

Ia 31, consid. 2c);

che il giudice non riesce

pertanto a maturare il solido convincimento che l’insorgente abbia

effettivamente commesso l’infrazione addebitatagli;

che sussistendo dubbi ed

incertezze, in ossequio al principio cardine del diritto penale “in dubio

pro reo”, il ricorrente va prosciolto;

che ciò posto, si giustifica

di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata, rinunciando al

prelievo di oneri processuali (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1 e 90 n. 1

LCStr; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la

decisione impugnata annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese.

3. Intimazione a:

Sezione della circolazione, Camorino,

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster