eseguire una manovra di svolta e urtare un veicolo che faceva retromarcia e che poi si apprestava a ripartire

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.321

Data decisione, Autorità:

07.03.2006, PRPEN

Titolo:

eseguire una manovra di svolta e urtare un veicolo che faceva retromarcia e che poi si apprestava a ripartire

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2005.321

25443/408

Bellinzona

7

marzo 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Thi

Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 3 ottobre

2005 presentato da

RI 1

difeso da: DI

1

contro

la decisione

n. __________ del __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 12 ottobre

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione del __________

ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.--, oltre alla tassa di giustizia di

fr. 40.-- e alle spese di fr. 70.--, per i seguenti motivi:

"Alla guida della

vettura __________, eseguiva una manovra di svolta a sinistra ed urtava un

autoveicolo che dopo aver effettuato una manovra di retromarcia si apprestava a

ripartire in avanti.”

Fatti accertati l’__________

in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4

cpv. 1 ONC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la

decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Il conducente deve

costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi

doveri di prudenza (art. 31 cpv. 1 LCStr); in particolare, egli deve rivolgere

la sua attenzione alla strada e alla circolazione (art. 3 cpv. 1 prima frase

ONC). La velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in particolare

alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche alle condizioni della

strada, della circolazione e della visibilità. Nei punti in cui il veicolo

potrebbe intralciare la circolazione, il conducente deve circolare lentamente

e, se necessario, fermarsi, in particolare dove la visibilità non è buona, alle

intersezioni con scarsa visuale e ai passaggi a livello (art. 32 cpv. 1 LCStr).

Il conducente deve inoltre circolare a una velocità che gli permetta di

fermarsi nello spazio visibile; se l’incrocio con altri veicoli è difficile,

egli deve potersi fermare nella metà dello spazio visibile (art. 4 cpv. 1 ONC).

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art.

90 cifra 1 LCStr).

3. La Sezione della

circolazione rimprovera al multato – in applicazione delle predette

disposizioni – di non essersi conformato ai suoi doveri di prudenza e di aver

circolato a una velocità inadeguata, andando a collidere con un autoveicolo che

si apprestava a ripartire dopo aver effettuato una manovra di retromarcia.

4. L’insorgente ritiene dal

canto suo di aver eseguito una regolare manovra di svolta, ascrivendo ogni

responsabilità dell’accaduto all’altro protagonista. Egli asserisce di non aver

avuto né tempo né spazio di frenata, in quanto è stato “colto di sorpresa

dalla manovra scorretta, e del tutto inattesa, del conducente dell’altro

veicolo” (cfr. ricorso del 3 ottobre 2005, pag. 3 in alto) che, a suo dire,

“al momento dell’urto era in fase di retromarcia” (verbale di

interrogatorio 11 maggio 2005, pag. 2).__________

Inoltre il ricorrente si

prevale del principio dell’affidamento (dedotto dall’art. 26 LCStr), secondo il

quale il conducente che rispetta le normative in ambito stradale può a sua

volta confidare nel comportamento corretto degli altri utenti. A torto.

5. Nella misura in cui il

ricorrente rimprovera al coprotagonista di essere il solo responsabile

dell’incidente, giova anzitutto ricordare che in ambito penale ognuno risponde

delle proprie azioni e omissioni, sicché l’eventuale comportamento

antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una

violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa (DTF 116 IV 296 consid.

2a).

6. Accorgersi troppo tardi

della presenza di un ostacolo sulla propria corsia di marcia costituisce una

colpevole perdita di padronanza del veicolo; l’obbligo di padronanza presuppone

infatti che il conducente sia in grado in ogni momento di azionare con rapidità

Fatti

i comandi della vettura, adattando la guida alle circostanze e tenendo pure

conto di potenziali pericoli.

Nell’evenienza concreta, il

ricorrente dichiara: “In sostanza nel momento in cui ho visto la vettura

gialla ho anche sentito un forte colpo proveniente dalla parte anteriore del

mio veicolo”. Per sua stessa ammissione, egli riconosce quindi di aver

visto il veicolo dell’altro protagonista “unicamente nel momento in cui vi è

stata la collisione”(verbale di interrogatorio 11 maggio 2005, pag. 2).

Egli, come detto,

asserisce che la sua corsia di marcia era invasa dal veicolo dell’altro

protagonista che proveniva dal lato opposto in fase di retromarcia (cfr.

ricorso del 3 ottobre 2005, pag. 4/5). La versione del ricorrente contrasta

invero con le dichiarazioni rese dall’altro protagonista dell’incidente, il

quale sostiene di essere stato urtato proprio nel momento in cui stava

ripartendo, dopo che - eseguita la sua manovra di retromarcia a velocità

ridotta dal parcheggio del Palazzo __________ alla bretella di collegamento con

__________ - si era fermato e aveva innestato la prima marcia (verbale di

interrogatorio __________ 11 maggio 2005, pag. 2). Quest’ultima versione

collima perfettamente con quella del teste __________, il quale ha dichiarato: “Ho

guardato la manovra effettuata dal veicolo della Posta che stava uscendo da un

parcheggio, sempre in retromarcia si è immesso sul pezzettino di strada che

collega __________. Si è fermato e proprio nel momento che stava ripartendo è

giunta una vettura che circolava su __________, proveniente da __________, che

dopo aver fatto preselezione si è immessa sul tratto di strada che collega __________

andando a tamponare il veicolo della Posta” (verbale di interrogatorio 14

maggio 2005, pag. 1).

Alla luce di queste

Considerandi

affermazioni è evidente che il ricorrente non ha prestato l’attenzione

impostagli dalle circostanze, non avendo egli tenuto d’occhio il tratto di

strada in cui si stava immettendo e non essendosi avveduto per tempo dell’altra

vettura, se non a seguito dell’impatto. Abbondanzialmente, si rileva che le

dichiarazioni del ricorrente presentano delle incongruenze. In effetti, mal si

comprende come egli possa asserire con certezza che l’altro protagonista

dell’incidente era in fase di retromarcia, allorquando, come da lui stesse

ammesso, si è avveduto del furgone solo a collisione avvenuta.

Inoltre, visto quanto precede

e considerato il tipo di manovra che stava effettuando l’insorgente, si può

concludere che questi ha effettivamente omesso di adeguare la velocità alle

circostanze, ciò che non gli ha permesso di frenare nella spazio a lui visibile

e, in ultima analisi, di evitare la collisione.

D’altronde, mal si comprende

come all’asserta velocità di 10 km/h proclamata dal ricorrente, lo stesso, dopo

aver intrapreso la sua manovra di svolta, non abbia potuto arrestarsi

nell’ampio spazio a sua disposizione, di circa 10 metri, ritenuto che la

visuale in quel punto era libera.

Tenuto conto del comportamento

scorretto del ricorrente medesimo, il principio dell’affidamento non torna in

ogni caso applicabile. In proposito, si rileva che anche qualora l’altro

protagonista abbia effettivamente violato norme della circolazione stradale,

questione che può rimanere irrisolta, il ricorrente, in virtù del menzionato principio,

avrebbe dovuto dar prova di maggiore prudenza.

7.

Stante

quanto precede, l'insorgente non può essere prosciolto dagli addebiti mossigli

in relazione alla violazione degli articoli della LCStr citati in precedenza.

8.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e

90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 e 4 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster