sorpasso a sinistra della doppia linea di sicurezza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.34

Data decisione, Autorità:

01.06.2005, PRPEN

Titolo:

sorpasso a sinistra della doppia linea di sicurezza

INCROCIO E SORPASSO

SEGNALE O DEMARCAZIONE

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 73 cpv. 6 let. a OSSTR

Incarto

n.

30.2005.34

2041/402/GG

Bellinzona

1

giugno 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente

con il segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 2 febbraio 2005

presentato da

RI 1,

contro

la decisione 21 gennaio 2005 emessa dalla CRTE 1

viste le

osservazioni 14 febbraio 2005 presentate dalla CRTE 1;

letti ed

esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la CRTE 1, con decisione

del 21 gennaio 2005, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 300.-- addebitandogli

inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.-- e le spese di fr. 20.-- per i

seguenti fatti accertati il 21 ottobre 2004 in territorio di Lugano:

“alla guida del veicolo __________

effettuava una manovra di sorpasso spostandosi a sinistra della doppia linea di

sicurezza”;

che la risoluzione è stata

emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 34 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr, 73

cpv. 6 lett. a OSStr;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con ricorso del 2 febbraio 2005 in cui chiede in sostanza l’annullamento

della multa;

che nelle sue osservazioni del

14 febbraio 2005 la CRTE 1 ha postulato la reiezione del gravame e la conferma

della decisione impugnata;

considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi

dell’art. 12 LPContr;

che la fotografia prodotta dal

ricorrente può essere acquisita agli atti. Non si ritiene per contro necessario

procedere ai complementari istruttori da lui postulati - audizione di non

meglio precisato teste - in quanto non suscettibili di recare chiarimenti di

rilievo ai fini del giudizio;

che giusta l’art. 27 cpv. 1

prima frase LCStr, l’utente della strada deve osservare i segnali e le

demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia;

che sulle strade dove sono

tracciate le linee di sicurezza (continue, di color bianco, demarcazione 6.01),

Fatti

i veicoli devono sempre circolare alla destra delle stesse (art. 34 cpv. 2 LCStr);

che è vietato ai veicoli

oltrepassare le linee di sicurezza e le linee doppie o passarci sopra (art. 73

cpv. 6 lett. a OSStr);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art.

90 cifra 1 LCStr);

che nelle sue prime

osservazioni del 3 novembre 2004 il ricorrente ha contestato la competenza del

denunciante;

che è pacifico che al momento

dei fatti quest’ultimo pur essendo un agente della Polizia cantonale si trovava

fuori servizio;

che questa circostanza è

tuttavia ininfluente per la valutazione della fattispecie, le dichiarazioni

dell’agente fuori servizio essendo trattate alla pari di una denuncia inoltrata

da ogni altro utente della strada. La constatazione di un’infrazione non deve

infatti avvenire necessariamente da parte di un agente di polizia, le cui

dichiarazioni, per altro, non godono in nessun caso di una presunzione di

veridicità e fedefacenza;

Considerandi

che il ricorrente non contesta

di aver oltrepassato la doppia linea di sicurezza. Egli sostiene per contro di

aver effettuato la manovra in questione con la massima prudenza, senza mettere

in pericolo altri utenti della strada e dopo aver attentamente valutato la

situazione specifica, allo scopo di evitare un veicolo fermo sulla carreggiata

e la formazione di inutili ingorghi e colonne;

che pertanto l’infrazione ai

predetti disposti di legge è manifestamente data;

che il ricorrente non è stato

in grado di dimostrare che quanto a lui rimproverato trovava giustificazione

nell’impossibilità di proseguire la marcia a seguito di una sosta di lunga

durata del veicolo fermo. A tale proposito va rilevato che dall’incarto emerge

invece che il veicolo in questione si era arrestato solo temporaneamente per

fare scendere delle persone. Egli avrebbe pertanto dovuto attendere la

conclusione di questa operazione;

che le ragioni addotte dal

ricorrente non permettono quindi di prescindere da una sanzione;

che le circostanze asserite

dal ricorrente riguardo agli altri autoveicoli, che avrebbero altresì infranto

le norme della circolazione stradale, sono ininfluenti per il giudizio, poiché

in ambito penale ognuno risponde per le proprie colpe;

che la multa inflitta è

convenientemente proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa,

rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla

legge;

che il ricorso va pertanto

respinto, con seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 34 cpv. 2,

90 cifra 1 LCStr; 73 cpv. 6 lett. a OSStr; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia è

di fr. 100.-- le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3. Contro la presente

sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione

del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il

Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica della sentenza (art. 272 PP).

4. Intimazione a:

Il giudice: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster