manipolazione non corretta del cronotachigrafo (torpedone)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.343

Data decisione, Autorità:

24.04.2006, PRPEN

Titolo:

manipolazione non corretta del cronotachigrafo (torpedone)

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 4 ONCS

Incarto

n.

30.2005.343

25901/401

Bellinzona

24

aprile 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Thi

Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 17

ottobre 2005 presentato da

RI 1

difeso da: DI

1

contro

la decisione

n. 25901/401 del 30 settembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 24 ottobre

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

che la Sezione della

circolazione con decisione del 30 settembre 2005 ha inflitto a RI 1 una multa

di fr. 350.–, oltre a una tassa di giustizia di fr. 80.– e alle spese di fr.

30.–, per avere – in data 10 luglio 2005 in territorio di Airolo – “circolato

con il torpedone __________ (D) omettendo di manipolare correttamente il

cronotachigrafo e di sostituire i dischi”;

che la risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 25 cpv. 2 lett. i, 56, 103, 106 cpv. 1 LCStr; 3

cpv. 4, 96 ONC; 16, 28 cpv. 2 OLR2;

che contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l’annullamento;

che la Sezione della

circolazione nel suo scritto del 24 ottobre 2005 si astiene dal formulare

osservazioni lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

considerato in diritto

che la competenza di

questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell’art. 12 LPContr;

che nel suo gravame, l’insorgente

si limita a sollevare eccezioni d’ordine procedurale, lamentando segnatamente

la mancata notifica del rapporto di contravvenzione, come pure la mancata

assegnazione del termine di 15 giorni per inoltrare le proprie osservazioni, in

urto con quanto disposto dall’art. 3 cpv. 1 LPContr;

che per costante

giurisprudenza la notificazione al denunciato del rapporto di contravvenzione e

la presa in considerazione delle eventuali osservazioni costituiscono una

formalità essenziale che, se omessa, inficia in ordine la validità dell’intero

procedimento contravvenzionale, costituendo una chiara violazione del suo

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost);

che nel caso concreto la

Polizia cantonale di Airolo non ha provato di avere intimato al ricorrente la

contravvenzione che ha dato avvio al procedimento in esame, il rapporto di

contravvenzione non essendo stato spedito per lettera raccomandata (cfr.

mancata indicazione in tal senso sul rapporto medesimo);

che

a ben vedere, l’autorità d’indagine è manifestamente incorsa in un errore

laddove ha considerato lo scritto 14 luglio 2005 del legale tedesco del

ricorrente - con cui, in due righe, si limitava a notificare la procura e

chiedere l’accesso all’incarto relativo alla procedura aperta nei confronti del

suo cliente per i fatti accaduti il 10 luglio 2005 - alla stregua di un allegato

Fatti

di osservazioni, errore che ha indotto gli agenti a stilare un rapporto di

contro-osservazioni assieme al rapporto di contravvenzione;

che

la svista appare ancor più manifesta se si considera che al momento in cui il

predetto scritto è pervenuto alla Polizia, la stessa non aveva ancora redatto

il rapporto di contravvenzione, ciò che è avvenuto solamente 10 giorni dopo i

fatti, ossia il 20 luglio 2005;

che,

come giustamente rilevato nel gravame, tale abbaglio ha comportato l’esclusione

della fase di notificazione del rapporto di contravvenzione con assegnazione

del termine per osservazioni sancito dall’art. 3 cpv. 1 LPContr;

che

con scritto 25 luglio 2005 l’autorità di primo grado ha notificato al legale

del ricorrente copia del rapporto di contravvenzione 20 luglio 2005, unitamente

al rapporto di contro-osservazioni di pari data (!), assegnando un termine di

10 giorni per inoltrare eventuali ulteriori osservazioni, invero riferite a

quest’ultimo, perpetuando tranquillamente l’errore commesso dalla polizia;

che

procedendo in tal modo la Sezione della circolazione ha sì ovviato alla mancata

notificazione del rapporto di contravvenzione; tuttavia, pur concedendo la

possibilità al ricorrente di presentare le proprie giustificazioni prima di

emanare la sua decisione, gli ha assegnato un termine inferiore a quello

prescritto dalla legge (10 giorni anziché 15 giorni come previsto dall’art. 3

cpv. 1 LPContr);

che

inoltre dalla decisione impugnata non è possibile stabilire se le osservazioni

siano effettivamente state prese in considerazione, l’autorità non essendosi

Considerandi

determinata in proposito;

che

in simili evenienze, è indubbio che non sono state rispettate tutte le

formalità essenziali del procedimento e quindi il diritto di essere sentito del

ricorrente;

che,

considerando che in materia penale il diritto di essere sentito è assoluto,

generale ed incondizionato, e che di conseguenza il prevenuto deve avere il

diritto di esprimersi prima che l'autorità competente renda una decisione a suo

detrimento (DTF 105 Ia 195, 101 Ia 296), la risoluzione in esame deve essere

annullata;

che

tale violazione comporta unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione:

in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è

nulla, bensì soltanto annullabile (Müller, Commentaire de la Constitution

fédérale suisse, n. 100 ad v.art. 4; DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8);

che

il ricorso, fondato, deve quindi essere accolto e la decisione impugnata

annullata in ordine, senza che occorra esaminare le ulteriori censure sollevate

nel gravame;

che

rimane ovviamente riservata all'autorità dipartimentale la facoltà di

riassumere il procedimento contravvenzionale previo invio al ricorrente del

rapporto di contravvenzione e contestuale assegnazione del termine legale per

le osservazioni;

che

gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2

LPContr), ma non si giustifica di addebitare tasse o spese alla Sezione della

circolazione, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni

ufficiali;

che,

riguardo alle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o

semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla

parte vincente, né un siffatto principio scaturisce dal diritto federale (cfr.

DTF 105 Ia 128 consid. 2b);

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 29 Cost; 1 segg.

LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata è annullata.

2. Non

si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster