impiego telefono senza dispositivo mani libere

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.372

Data decisione, Autorità:

20.07.2006, PRPEN

Titolo:

impiego telefono senza dispositivo mani libere

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

TELEFONO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2005.372

28889/407

Bellinzona

20

luglio 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il

segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 2 novembre 2005 presentato

da

RI 1

contro

la decisione 28

ottobre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 14 novembre 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in

fatto:

che

la Sezione della circolazione, con decisione del 28 ottobre 2005, ha inflitto a

RI 1 una multa di fr. 100.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di

fr. 20.-- e le spese di fr. 10.--, per i seguenti fatti accertati il 2 aprile

2005 in territorio di Lugano:

“ha

circolato con il veicolo __________ impiegando, durante la guida, un telefono

senza dispositivo mani libere”;__________ che

la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1

LCStr e 3 cpv. 1 ONC;

che

RI 1 è insorto contro tale decisione con ricorso del 2 novembre 2005, con

il quale ha chiesto l’annullamento della multa;

che

nelle sue osservazioni del 14 novembre 2006 la Sezione della circolazione ha

postulato la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;

considerato in

diritto:

che

la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la

tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il

ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a

norma dell’art. 12 LPContr;

che,

giusta l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve costantemente padroneggiare

il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza;

che,

per l’art. 3 cpv. 1 vONC, il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla

strada e alla circolazione. Egli non deve compiere movimenti che impediscono la

manovra sicura del veicolo. Inoltre la sua attenzione non deve essere distratta

né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono;

che

chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o

nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto

o la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);

che

per l’impiego durante la guida di un telefono senza dispositivo “mani libere”,

è comminata una sanzione pecuniaria di fr. 100.-- (cifra 311 dell’allegato 1

dell’Ordinanza concernente le multe disciplinari);

che

il ricorrente ha a più riprese contestato i fatti rimproveratigli, asserendo

che “è mia consuetudine usare sempre il dispositivo mani libere quando [sono]

alla guida e ritengo quindi impossibile non averlo usato per un’eventuale

conversazione. Per di più, la descrizione dell’infrazione è assolutamente

generica e non circostanziata” (cfr. suo scritto 27 aprile 2005 alla

Polizia cantonale);

che

l’insorgente ha altresì definito superficiale il rapporto di contravvenzione

steso dall’agente denunciante, in cui, a parte il luogo dell’ipotetica

infrazione, non vengono riportati altri dettagli che gli potrebbero permettere

di controbattere (cfr. sue osservazioni 14 luglio 2005 alla Sezione della

circolazione);

che

nel contempo il ricorrente ha prodotto i numeri delle sue tre utenze

telefoniche GSM, dando esplicita autorizzazione all’autorità di prime cure di

verificare presso il suo operatore di telefonia mobile se alla data e all’ora

in questione egli abbia effettuato o ricevuto telefonate (cfr. ibidem);

che

Fatti

i tabulati telefonici o simili attestazioni di società telefoniche non sono

tuttavia concludenti sul piano probatorio, in quanto il conducente avrebbe

potuto far uso di un telefono di cui non è titolare e, inoltre, i tabulati

telefonici riportano unicamente le telefonate effettuate e non quelle ricevute,

rispettivamente andate a vuoto;

che

il ricorrente non ha tuttavia mai eccepito di non essere stato lui alla guida

del veicolo, rispettivamente di averlo concesso in uso a terze persone, per cui

l’infrazione sarebbe stata eventualmente commessa da qualcun altro;

che,

dal canto suo, l’agente denunciante, chiamato dalla Sezione della circolazione

a presentare ulteriori precisazioni sulle modalità dell’accertamento

dell’infrazione a fronte dei laconici rapporti di contro-osservazioni del

23 giugno 2005 e del 30 luglio 2005, riconfermando integralmente il

rapporto di contravvenzione, ha sottolineando che “il rubricato circolava

alla guida del veicolo marca Audi modello A3, di colore blu, targato __________,

utilizzando un cellulare non munito di dispositivo mani libere. Da parte nostra

è stata constatata la presente infrazione, in quanto la vettura in questione è

transitata di fianco al nostro veicolo di pattuglia, mentre circolava in senso

opposto rispetto al nostro. Si ribadisce che la visuale era libera e si è,

quindi, potuto vedere facilmente il numero di targa e la marca del veicolo.

Tutti i dati sono poi stati ricostruiti durante gli accertamenti svolti in

Considerandi

ufficio, mediante i supporti informatici in nostra dotazione (cfr. rapporto

di segnalazione 4 settembre 2005);

che

in questo modo, l’agente denunciante, restando fermo sulle proprie posizioni

pur essendo a conoscenza degli estremi della persona oggetto della procedura

(nome, sesso, età), si è pronunciato implicitamente sull’identità del

trasgressore;

che

le dichiarazioni di polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di

veridicità e fedefacenza: rientra nelle attribuzioni dell’autorità decidente

apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore

dell’accertamento ed esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti,

tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;

che

pertanto, di fronte alla lineare esposizione dei fatti da parte dell’agente le

affermazioni del ricorrente non possono essere ritenute valido motivo di

revisione della decisione impugnata;

che

a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto all’insorgente una

multa di fr. 100.-- per violazione degli art. 31 cpv. 1 LCStr e 3 cpv. 1 vONC;

che

la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dell’infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge;

che

il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese

(art. 15 LPcontr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1

LCStr; 3 cpv. 1 vONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3. Contro la presente

sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione

del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il

Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica della sentenza (art. 272 PP).

4. Intimazione a:

Il giudice: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster