Guidare un veicolo ed omettere di fermarsi davanti ad un passaggio pedonale sul quale transitavano alcuni pedoni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.382

Data decisione, Autorità:

12.05.2006, PRPEN

Titolo:

Guidare un veicolo ed omettere di fermarsi davanti ad un passaggio pedonale sul quale transitavano alcuni pedoni

PEDONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2005.382

29776/407

Bellinzona

12

maggio 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Thi

Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 14

novembre 2005 presentato da

RI 1 ,

difeso da: DI

1,

Contro

la decisione

n. 29776/407 del 4 novembre 2005 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni del 28 novembre

2005 presentate dalla CRTE 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione del 4 novembre 2005 ha

inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.–, oltre alla tassa di giustizia di fr.

20.– e alle spese di fr. 10.–, per i seguenti motivi:

"Alla guida del

veicolo __________ ometteva di fermarsi davanti ad un passaggio pedonale sul

quale stavano transitando alcuni pedoni.”

Fatti accertati il __________

in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 33 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 6 cpv. 1 ONC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 nelle sue

osservazioni del 28 novembre 2005 propone, per contro, che il gravame sia

respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. L'art.

33 cpv. 1 LCStr enuncia che il conducente deve agevolare ai pedoni

l'attraversamento della carreggiata.

Tale norma è concretizzata

dall'art. 6 ONC, che al suo capoverso 1, prevede che

davanti ai passaggi pedonali senza regolazione del traffico, il

conducente deve accordare la precedenza a ogni pedone o utente di un mezzo

simile a veicolo che si trova già sul passaggio pedonale o che attende davanti

a esso e che visibilmente vuole attraversarlo, ritenuto che deve moderare per

tempo la velocità e all’occorrenza fermarsi per poter adempiere questo obbligo.

Chiunque

contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle

prescrizioni d'esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con

la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

3. La

CRTE 1 rimprovera al multato – in applicazione delle predette disposizioni – di

avere omesso di fermarsi davanti a un passaggio pedonale su cui stavano

transitando alcuni pedoni.

La Polizia cantonale, nelle

sue contro-osservazioni del __________, precisa che al momento dei fatti “due

fanciulli accompagnati dal collega si trovavano al centro della carreggiata

sull’isola spartitraffico in quanto avevano già iniziato l’attraversamento

della strada” e che lo stesso agente “non era preposto alla regolazione

manuale del traffico ma ad accompagnare ed istruire i fanciulli al

comportamento da tenersi in strada.”

4. Il ricorrente giustifica

il suo agire alla luce del disposto di cui all’art. 27 cpv. 1 ultimo periodo LCStr,

giusta il quale le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme

generali, i segnali e le demarcazioni. Egli eccepisce infatti che, “vedendo

sull’isola spartitraffico un agente di polizia in uniforme con accanto

dei fanciulli era pronto ad attenersi alle istruzioni della polizia secondo

l’art. 27 cpv. 1 LCStr. Data l’assenza di segnalazioni (per esempio di

fermarsi) da parte dell’agente nei suoi confronti, proseguiva.

Nulla lasciava immaginare

che l’agente non fosse nella veste di poliziotto, quindi a regolare il

passaggio dei fanciulli, quanto piuttosto in quelle di insegnante” (cfr.

ricorso del 14 novembre 2005, pag. 3 in alto).

Inoltre, egli contesta “il

fatto che i fanciulli, visibilmente, volessero completare

l’attraversamento della strada”, invocando l’art. 47 cpv. 3 ONC che

dispone che dove il passaggio pedonale, senza regolazione del traffico, è

suddiviso da un’isola spartitraffico, ciascuna parte è considerata come un

passaggio pedonale indipendente (cfr. ricorso del 14 novembre 2005, pag. 3 a

metà).

Il richiamo a tale

disposizione non è tuttavia pertinente in quanto, come si vedrà in seguito,

l’intenzione dei pedoni di attraversare il passaggio pedonale era deducibile

anche prendendo in considerazione unicamente la metà strada sulla quale

circolava l’insorgente al momento dei fatti.

5. Preliminarmente si

rileva che, gli agenti di polizia investiti della regolazione manuale del

traffico dirigono il flusso delle vetture con chiari gesti manuali,

avvalendosi, a dipendenza delle circostanze, di segnali luminosi, di bastoni

con luce rossa/bianca o palette riflettenti, a tutela della sicurezza stradale.

Nella fattispecie, l’agente in

questione non ha fatto alcun movimento che lasci supporre che egli fosse

preposto alla regolazione del traffico. Contrariamente a quanto asserito dal

ricorrente, la presenza di un agente in uniforme su un’isola spartitraffico non

è sufficiente per concludere in tal senso, in quanto non tutti gli agenti di

polizia in divisa hanno il compito di regolare il traffico e non è un fatto

straordinario vedere un poliziotto attraversare la strada. Inoltre, partendo

dal principio che, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza

generale della vita, una o più persone che attendono su un’isola spartitraffico

davanti a un passaggio pedonale non hanno certo l’intenzione di stazionarvi

sopra, ma di proseguire e attraversare la carreggiata, l’intento dei pedoni in

questione era facilmente desumibile prestando la dovuta attenzione alle

circostanze. Era altresì difficilmente ipotizzabile che se l’agente fosse in

loco per regolare il passaggio degli allievi non abbia bloccato entrambe le

corsie prima di farli attraversare (la sosta sull’isola comporta infatti una

certa pericolosità, motivo per il quale non era neppure da credere che l’agente

stesse tenendo la lezione mentre i bambini si trovavano sulla stessa).

Le giustificazioni del

ricorrente non possono quindi trovare accoglimento su questo punto.

Aggiungasi che l’assenza di ogni

e qualsiasi cenno da parte dell’agente, insolita in presenza di fanciulli

appostati su un’isola spartitraffico, doveva far sorgere al ricorrente, vista

anche l’ora (10.55, cfr. rapporto di contravvenzione 29 settembre 2005),

qualche dubbio che si trattasse di una pattuglia scolastica e non lo esimeva

certo dall’obbligo di moderare la propria velocità, soprattutto in presenza di

fanciulli, così da sincerarsi della loro volontà.

Questo a maggior ragione se si

considera che, proprio a suo dire, la loro intenzione “era decisamente ambigua”

(cfr. osservazioni del 10 ottobre 2005 alla CRTE 1), quindi soggetta a

interpretazione, non potendo egli escludere a priori la possibilità che

volessero attraversare. Del resto egli non pretende che era troppo vicino al

passaggio pedonale da non potersi più fermare, per cui avrebbe avuto il tempo

sufficiente per valutare più attentamente la situazione e per arrestarsi

davanti al passaggio pedonale.

6. Il ricorrente richiama

poi l’art. 19 cpv. 1 CPS, sostenendo di aver agito per effetto di una

supposizione erronea delle circostanze di fatto

(segnatamente la funzione dell’agente in questione al momento dei fatti) e di

dovere pertanto essere giudicato secondo tale supposizione se essa gli è

favorevole. A torto. Infatti, giusta il secondo capoverso del citato disposto

di legge, se il colpevole avesse potuto evitare l’errore usando le volute

precauzioni, egli è allora punibile per negligenza, qualora la legge, come il

caso di specie, reprima l’atto come reato di negligenza (art. 100 cpv. 1 LCStr).

Per

Fatti

i motivi esposti nel precedente considerando, l’insorgente non può dunque

appellarsi a una (incolpevole) supposizione erronea delle circostanze. Si deve

pertanto concludere che, anche sotto questo aspetto, il ricorso è destinato

all’insuccesso.

In

Considerandi

siffatte evenienze, questo giudice non ritiene sussistere alcun ragionevole

dubbio sulla commissione da parte del ricorrente dell’infrazione

rimproveratagli dalla CRTE 1.

La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

In esito di che, il ricorso dev’essere

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 33 cpv. 1, 90 cifra 1

LCStr; 6 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 100.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

CRTE 1,

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster