Immettere nel flusso della circolazione fermandosi sulla corsia di marcia di un motociclista sopraggiungente da sinistra il quale malgrado tutto lo urtava

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.387

Data decisione, Autorità:

24.01.2006, PRPEN

Titolo:

Immettere nel flusso della circolazione fermandosi sulla corsia di marcia di un motociclista sopraggiungente da sinistra il quale malgrado tutto lo urtava

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2005.387

31077/404

Bellinzona

24

gennaio 2006

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il

segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 25 novembre 2005 presentato

da

RI 1 d

contro

la decisione 18

novembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino

viste le osservazioni 2 dicembre 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che

la Sezione della circolazione, con decisione del 18 novembre 2004, ha inflitto

a RI 1 una multa di fr. 300.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia

di fr. 60.-- e le spese di fr. 70.--, per i seguenti fatti accertati __________

in territorio di __________:

“alla

guida della vettura TI __________ s’immetteva nel flusso della circolazione

fermandosi sulla corsia di marcia di un motociclista sopraggiungente da

sinistra il quale malgrado tutto lo urtava”;

che

la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 36 cpv. 4, 90 cifra 1

LCStr e 15 cpv. 3 ONC;

che

RI 1 è insorto contro tale decisione con ricorso del 25 novembre 2005 in

cui chiede l’annullamento della multa;

che

nelle sue osservazioni del 2 dicembre 2005 la Sezione della circolazione ha

postulato la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;

considerato in

diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell’art. 12 LPContr;

che, giusta l’art. 36 cpv. 4

LCStr, il conducente che si appresta a entrare nella circolazione, a voltare il

veicolo o a fare marcia indietro non deve ostacolare gli altri utenti della

strada; questi hanno la precedenza;

che, per l’art. 15 cpv. 3 ONC,

chi si immette in una strada principale o secondaria uscendo da una fabbrica,

da un cortile, da un’autorimessa, da strade dei campi, da ciclopiste, da

parcheggi, da stazioni di servizio e simili oppure attraverso un marciapiede

deve dare la precedenza ai veicoli che circolano su tali strade. Se questi

punti sono senza visuale, il conducente deve fermarsi; se necessario, deve chiedere

ad una persona di controllare la manovra;

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art.

Fatti

90 cifra 1 LCStr);

che, nel caso in esame, la

dinamica del sinistro è stata così riassunta dalla polizia cantonale (cfr.

rapporto di constatazione del 21 giugno 2005, pag. 4)

“__________circolava alla

guida della sua moto a __________ su Via __________ in direzione di __________

alla velocità dichiarata di circa 50-60 Km/h. Dopo aver eseguito la curva

piegante alla sua destra di fronte al ristorante __________, vedeva il Jeep

Cherokee (guidato da RI 1), che ostruiva la sua corsia di marcia (sud-nord). __________

tentava di frenare e schivare il fuoristrada, ma non riusciva nel suo intento.

L’urto avveniva sulla corsia del __________, con la parte anteriore della moto

contro lo spigolo anteriore sinistro del fuoristrada che si trovava fermo in

mezzo alla corsia summenzionata. (… omissis ...) Il teste __________ ha

confermato che al momento dell’urto il fuoristrada era fermo in mezzo alla

corsia Sud-Nord.”;

che il ricorrente nega dal

canto suo ogni responsabilità nel sinistro, adducendo di avere eseguito la sua

manovra prestando la massima attenzione: “A questo punto mi chiedo quale

colpa io possa avere. Non potevo fare null’altro per immettermi sul campo

stradale: mi sono fermato, ho controllato accuratamente l’eventuale presenza di

veicoli prioritari e mi sono immesso sulla carreggiata quando non c’era nessun

veicolo né a destra né a sinistra. Non riesco a intravedere alcuna colpevole

imprevidenza in questo comportamento” (cfr. ricorso del 25 novembre

2005). La medesima versione era già stata avanzata con le osservazioni del 2 novembre

2005;

che l’interessato sembra voler

addossare la responsabilità dell’incidente al motociclista, reo di essere sopraggiunto

improvvisamente e - da quanto si può desumere dalle affermazioni del ricorrente

- a velocità eccessiva. In effetti, il ricorrente non sa spiegarsi come il

motociclista, “ritenuto che a 50 km/h (velocità massima consentita in loco)

lo spazio di arresto con strada asciutta (come in concreto) è di circa 30 metri,

non sia riuscito a fermarsi in tempo dopo essere sbucato dalla curva e aver

visto che avevo iniziato a immettermi sul campo stradale” - (cfr.

osservazioni 2 novembre 2005);

che all’insorgente non giova prevalersi

di eventuali - e non comprovate - colpe del motociclista, ove solo si consideri

come in ambito penale ognuno risponde delle proprie azioni e omissioni, sicché

l’eventuale comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la

responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa

Considerandi

(cfr. DTF 116 IV 296 consid. 2a);

che, secondo costante

giurisprudenza del Tribunale federale, il conducente che vuole immettersi nel flusso

della circolazione deve dare prova di una particolare attenzione e prudenza.

Egli deve accordare la precedenza a tutti i veicoli prioritari ed eseguire le

sue manovre in modo da non ostacolare o mettere in pericolo gli altri utenti

della strada;

che il conducente non può

limitarsi a controllare che la carreggiata sia libera nel momento in cui inizia

ad immettersi nel flusso della circolazione, egli deve essere costantemente

vigile ed in grado, se le circostanze lo esigono, di fermarsi in tempo utile o

di accelerare al fine di liberare il passaggio ad un veicolo in arrivo;

che inoltre, i conducenti di

veicoli prioritari non sono, in principio, tenuti a facilitare l’immissione nel

flusso della circolazione, ad esempio frenando, agli altri utenti della strada;

che il multato sottolinea di

aver guardato sia a destra che a sinistra e di non aver notato nessun veicolo

in avvicinamento;

che se egli avesse prestato la

debita attenzione anche durante l’esecuzione della manovra, non si spiega in

che modo egli non abbia potuto scorgere il motoveicolo prima di trovarsi ad

ostruire l’intera carreggiata. In effetti, l’insorgente ammette di aver

percorso circa 3 metri primi di arrestarsi e, dalle fotografie agli atti,

risulta chiaramente che il suo veicolo occupava l’intera corsia su cui

viaggiava il motoveicolo. Il testimone dell’accaduto, signor __________, ha

altresì confermato che la Jeep del ricorrente “ostruiva la corsia __________

-__________” (cfr. suo verbale d’interrogatorio del 12 giugno 2005);

che se il ricorrente fosse

stato più prudente e vigile, avrebbe notato per tempo il sopraggiungere del

motoveicolo (per sua stessa ammissione vi è, in quel punto, una visuale di

circa 40-50 metri), ciò che gli avrebbe permesso di fermarsi prima di trovarsi in

mezzo alla carreggiata ed evitare così il sinistro;

che inoltre il ricorrente,

vista la posizione in cui era venuto a trovarsi, dopo essersi infine accorto dell’avvento

del motoveicolo, avrebbe dovuto accelerare e liberare il passaggio invece di

arrestarsi in posizione così avanzata da ostacolare la marcia al veicolo

prioritario;

che in siffatte evenienze

questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere

alcun ragionevole dubbio che l’insorgente abbia effettivamente commesso

l’infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione, e questo a

prescindere dalle possibili colpe dell’altro protagonista;

che la multa inflitta è

convenientemente proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa,

rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla

legge;

che il ricorso deve pertanto

essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 36 cpv. 4, 90 cifra 1

LCStr, 15 cpv. 3 ONC, 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la

decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3. Contro la presente

sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione

del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il

Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica della sentenza (art. 272 PP).

4. Intimazione a:

.

Il giudice: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster