due multe per posteggio sul marciapiede; incarti congiunti per la sentenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2005.5

Data decisione, Autorità:

18.05.2005, PRPEN

Titolo:

due multe per posteggio sul marciapiede; incarti congiunti per la sentenza

PARCHEGGIO

art. 43 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 41bis cpv. 1 ONCS

Incarti

n.

30.2005.5/36

31300/202 31299/201

Bellinzona

18

maggio 2005

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura

Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 19 dicembre 2004

presentato da

RI 1

contro

le decisioni n.

31300/202 e 31299/201 del 10 dicembre 2004 emesse dalla Sezione della

circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del 2 febbraio

2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della

circolazione, con decisione n.

31300/202 del 10 dicembre 2004, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.–,

addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–,

per avere “posteggiato il veicolo __________ su un marciapiede”,

circostanza accertata dalla polizia comunale il 7 agosto 2004, alle ore 3.50,

in via __________ a __________;

che la medesima autorità, con

decisione n. 31299/201 dello stesso giorno, ha inflitto all’interessato una

multa di fr. 120.–, oltre a oneri di complessivi fr. 60.–, per avere

posteggiato il medesimo veicolo, il 15 agosto 2004 nello stesso posto, “su

un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i

pedoni”;

che RI 1 è insorto contro tali

decisioni con un unico ricorso del 19 dicembre 2004, nel quale postula in

sostanza l'annullamento di entrambe le multe;

che nelle sue osservazioni del

2 febbraio 2005 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal

formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine

e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 41 cpv. 1bis

ONC, il quale concreta l'art. 43 cpv. 2 LCS, è vietato parcheggiare veicoli sul

marciapiede – tranne i velocipedi – se ciò non è autorizzato espressamente

mediante segnali o demarcazioni (prima frase);

che un'eccezione è prevista

per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri

dai veicoli, a condizione che resti libero uno spazio di almeno 1.50 m per i

pedoni e l'operazione sia svolta nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis

seconda e terza frase ONC);

che per consolidata

giurisprudenza, la sosta di un veicolo durante un lasso di tempo di 10 minuti

senza che siano caricate o scaricate merci eccede la durata ammissibile per

l'esecuzione di tali operazioni (cfr. TRAM, sentenza del 17 dicembre 1996 in re

S., consid. 4 con richiamo);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione

del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1

LCS);

che l'elenco allegato

all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una

sanzione pecuniaria di fr. 120.– per il parcheggio sul marciapiede fino a 60

minuti senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.50 m per i pedoni (infrazione

n. 228.1), e una multa di fr. 40.– per il parcheggio sul marciapiede fino a 2

ore lasciando libero siffatto passaggio (infrazione n. 249.a);

che la Sezione della

circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle norme appena citate,

di avere posteggiato il proprio veicolo su un marciapiede il 7 agosto 2004, e

di essere incorso nella medesima infrazione il 15 agosto successivo, ma senza

lasciare un passaggio di almeno 1.50 m per i pedoni;

che il ricorrente fa valere

quanto segue:

“Abbiamo

parcheggiato il veicolo su un marciapiede il venerdì di sera del festival del

Film di Locarno, dietro ad una fila di macchine parcheggiate sul marciapiede.

In quella sera mia moglie ha subito un furto della borsetta con dentro le

chiavi di mia moglie e le mie chiavi. Di conseguenza siamo rimasti entrambi

senza chiavi e senza poter utilizzare la macchina.

Il

giorno seguente sabato, abbiamo avvisato la polizia dell’accaduto, e facendo

delle ricerche e chiedendo informazioni per tutta la città per un ritrovamento

di un mazzo dei chiavi, senza esito positivo. Abbiamo chiamato il Touring Club

per farci spostare il veicolo su un parcheggio, ma anche questo era impossibile

per quel genere di macchina sarebbe andato l’allarme per tutto il tempo affinché

non si avrebbe avuto la chiave codificata.

Il

lunedì mattina ho preso contatto con il concessionario della Land Rover per

comandare le chiavi nuove e ci sarebbe voluto 3 o 4 giorni. Nel frattempo eravamo

continuamente in contatto con la polizia comunale di Locarno informandoci di

mettere un foglio A4 scritto in grande ‘siamo in attesa delle chiavi’. Con il

consenso dell’Agente di servizio ci avrebbe comunicato che avremo potuto

tranquillamente lasciare il veicolo senza problemi fino all’arrivo delle chiavi.

Di

conseguenza ci hanno multato per ben due volte con una multa diversa

dell’altra, di cui una dice di non aver lasciato il passaggio di 1.5 metri per

Fatti

i pedoni, non è assolutamente vero c’erano almeno 2 metri di spazio ed il

veicolo non intralciava nessuno.

Sicuro

del disguido della Polizia comunale di Locarno e della mancata comunicazione

d’informazione, sono certo di questo disguido possa essere risolto con il

ritiro delle multe”;

che in un rapporto del 20 gennaio

2005, l’agente che ha accertato la seconda infrazione si è così espresso sulle

doglianze ricorsuali:

“Prima

avviso di contravvenzione elevata il 07 agosto 2004 alle ore 03:50 da parte di

un collega (249.a) ...

Durante

i miei controlli non ho notato esposto l’avviso del collega, come presso la

nostra centrale non vi era nessuna comunicazione da parte dell’agt. di

quartiere, unicamente un comunicato verbale da parte del suff. di servizio,

che avrebbe rimosso il veicolo al più presto.

Dopo

otto giorni, a mio vedere tempo sufficiente per rimuovere il mezzo, elevavo la

contravvenzione (136375).

Faccio

notare, che sono pervenute diverse reclamazioni verbali da parte degli abitanti

della zona, poiché il veicolo ostacolava la normale circolazione pedonale”;

che sull’inosservanza di cui

alla decisione n. 31300/202 della Sezione della circolazione (posteggio su un

marciapiede il 7 agosto 2004 senza ostacolo per i pedoni), il multato non

Considerandi

contesta i fatti (“abbiamo parcheggiato il veicolo su un marciapiede il

venerdì di sera del festival”), né evoca circostanze suscettibili di

giustificare il suo agire;

ch’egli adombra invero “una

fila di macchine parcheggiate sul marciapiede” (ricorso, primo paragrafo),

ma non pretende essere stato il solo multato o lamenta altrimenti una

qualsivoglia disparità di trattamento;

che a ragione l’autorità di

primo grado ha ritenuto altresì una durata del parcheggio inferiore a 2 ore

(infrazione n. 249.a), giacché non è dato di sapere quando è avvenuto il furto

delle chiavi e – per altro verso – il successivo perdurare della situazione

illecita non può essere imputato al contravventore;

che sotto questo profilo, la

tesi di prima istanza merita pertanto conferma;

che la Sezione della

circolazione non può essere invece seguita riguardo alla seconda multa: nulla

induce infatti a dubitare delle affermazioni del multato riguardo alle

difficoltà di rimozione del veicolo e al consenso della polizia comunale al

fermo del medesimo fino alla consegna di nuove chiavi d’accen­sione; né risulta

che il multato abbia atteso oltre l’arrivo delle chiavi per spostare la vettura;

che invano si cercherebbe

altresì nel fascicolo processuale qualsiasi informazione circa la larghezza del

passaggio lasciato ai pedoni, non bastando al riguardo – di fronte agli

accertamenti discordanti del 7 e del 15 agosto inerenti al medesimo parcheggio

– la generica affermazione di cui al già citato rapporto di polizia 20 gennaio

2005, stando al quale “il veicolo ostacolava la normale circolazione pedonale”

(pag. 2 in alto);

che nella misura in cui

censura la multa di fr. 120.– per i fatti del 15 agosto 2004, il ricorso si

rivela quindi provvisto di buon diritto e la relativa decisione va annullata;

che il parziale accoglimento dell’impugnativa

e la particolarità del caso concreto giustificano di rinunciare, tutto ben

ponderato, al prelievo di tasse e spese dell'odierno giudizio;

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1

LCS; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Nella misura in cui censura la

decisione n. 31300/202, il ricorso è respinto e la risoluzione impugnata è confermata.

2. Nella misura in cui censura la

decisione n. 31299/201, il ricorso è accolto e la risoluzione impugnata è annullata.

3. Non si prelevano né tasse né

spese dell'attuale giudizio.

4. Intimazione a:

.

Il giudice: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster