Parlare al telefono durante la guida senza dispositivo mani libere

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.156

Data decisione, Autorità:

15.05.2007, PRPEN

Titolo:

Parlare al telefono durante la guida senza dispositivo mani libere

TELEFONO

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2006.156

11129/607

Bellinzona

15

maggio 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura

Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 23 maggio 2006

presentato da

RI 1,

contro

la decisione

12 maggio 2006 n. __________ emessa d Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 7 giugno 2006 presentate

dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione 12 maggio 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr.

100.- per il seguente motivo:

“Ha circolato con il

veicolo __________ impiegando, durante la guida, un telefono senza dispositivo

mani libere”

Fatti accertati il __________

in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l’annullamento.

C. Con comunicazione 7

giugno 2006 la Sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni

lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell’art. 12 LPContr.

2. Giusta l’art. 31 cpv. 1 LCStr

il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi

conformare ai suoi doveri di prudenza. In particolare, il conducente non deve

essere distratto né da apparecchi riproduttori del suono, né da sistemi di

comunicazione o di informazione (art. 3cpv. 1 ONC).

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione stradale contenute nella presente legge o nelle

prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art.

90 cifra 1 LCStr).

3. La Sezione della

circolazione – in applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al

multato di aver circolato impiegando, durante la guida, un telefono senza

dispositivo mani libere.

4. Il ricorrente, dal canto

suo, contesta di aver commesso l’infrazione ascrittagli in quanto al momento in

cui sono stati accertati i fatti si trovava al lavoro presso __________ senza

possibilità di lasciare il suo posto perché non disponeva di un rimpiazzo. A

comprova di tale circostanza produce un tabulato del sistema di timbratura, dal

quale si evince che ha iniziato il turno alle 13.19 e terminato alle 17.41,

senza assenze. Inoltre, a suo dire, l’infrazione contestatagli con la decisione

non sarebbe poi tanto chiara stante le affermazioni dell’agente, il quale

riferisce unicamente dei fari spenti e della mancata segnalazione d’uscita

dalla rotonda.

5. Dall’esame degli atti, contrariamente

a quanto ritenuto dall’autorità di prime cure nella decisione impugnata,

l’infrazione commessa non è chiaramente documentata.

All’insorgente è stato

rimproverato di aver impiegato, durante la guida, un telefono senza dispositivo

“mani libere”. Tuttavia, l’avviso di contravvenzione stilato dall’agente

denunciante non menzione il tipo d’infrazione commessa, ma riporta - per di più

a matita – unicamente le indicazioni “dx mano” e “fari spenti” (cfr. avviso

accluso alle contro-osservazioni 2 giugno 2006 dell’agente denunciate). Anche

nelle osservazioni 31 marzo 2006, sulle quali si è basata l’autorità di prime

cure per l’emissione della decisione, l’agente denunciate afferma che “per

quanto riguarda l’infrazione, mi ricordo che era una brutta giornata ed il

veicolo, proveniente da __________, circolava con fari spenti, motivo per il

quale ha attirato la mia attenzione. Inoltre il conducente non segnalava

l’uscita dalla rotonda, in direzione di __________”.

Ora, nessun documento a

disposizione dell’autorità di prime cure fa menzione dell’utilizzo del

telefonino da parte del ricorrente durante la guida. Tale circostanza è indicata

unicamente nelle osservazioni 2 giugno 2006 dell’agente denunciante, nelle

quali si può leggere “(…) E mi sono detto: guarda quello, natel in mano,

fari spenti e non mette neanche la freccia all’uscita”. A mente di questo

giudice, l’agente denunciante non ha tuttavia circostanziato l’infrazione e le

modalità dell’accertamento eseguito con la precisione che è lecito attendersi

e, in definitiva, ha ammesso che “per la data la stessa è stata aggiunta

dopo (che mi sia sbagliato?)”.

A fronte di tali lacune,

l’insorgente, come detto, ha prodotto i tabulati del sistema di timbratura, dai

quali si evince come il giorno in questione fosse presente sul posto di lavoro

dalle ore 13.19 alle ore 17.41 e come durante il periodo lavorativo non vi

siano state assenze (cfr. osservazioni 10 aprile 2006). Egli ha inoltre

asserito che per eventuali consegne o commissioni per conto del datore di

lavoro, come ipotizzato dall’agente denunciante per giustificare l’infrazione,

Fatti

i dipendenti fanno capo ai vari veicoli messi a disposizione dall’ente

ospedaliero, circostanza che risulta verosimile.

Appare quindi impossibile che

l’insorgente abbia potuto commettere l’infrazione imputatagli nelle circostanze

di luogo e di tempo ritenute nella decisione. Per di più, per sua stessa

ammissione, l’agente denunciate non ha escluso un suo possibile errore per

quanto riguarda la data riportata sull’avviso di contravvenzione, in quanto

scritta a posteriori (cfr. osservazioni 2 giugno 2006).

6. Di conseguenza, questo

Considerandi

giudice ritiene che non vi sono sufficienti riscontri oggettivi che indicano

che l’infrazione ascritta all’insorgente dall’autorità di prime cure sia stata

effettivamente commessa. Inoltre non si capisce per quale motivo il ricorrente

non sia stato multato anche per la mancata accensione dei fari viste le

condizioni atmosferiche e l’omissione di segnalare con l’indicatore di

direzione l’uscita dalla rotonda, ritenuto che anche questi fatti costituiscono

un’infrazione alla LCStr (art. 39 e 41 LCstr, art. 28 e 30 ONC).

In applicazione del principio in

dubio pro reo che caratterizza il perseguimento penale, persistendo dubbi e

incertezze che l’insorgente abbia realmente commesso l’infrazione ascrittagli

dall’autorità di prime cure, il ricorso deve essere accolto e la decisione

impugnata annullata, con relativa dispensa dal pagamento di tasse e spese di

giustizia (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi visti gli artt. 31 cpv. 1, 90 cifra 1

LCStr; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata annullata.

2. Non si prelevano né

tasse di giustizia, né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster