Posteggio su un marciapiede senza lasciare libero un passaggio di 1.5 m per i pedoni; omissione di notificare una circostanza che esige la modifica o la sostituzione di una licenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.171

Data decisione, Autorità:

25.06.2007, PRPEN

Titolo:

Posteggio su un marciapiede senza lasciare libero un passaggio di 1.5 m per i pedoni; omissione di notificare una circostanza che esige la modifica o la sostituzione di una licenza

PARCHEGGIO

art. 25 LCSTR

art. 43 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 103 cpv. 1 LCSTR

art. 106 cpv. 1 LCSTR

art. 15 cpv. 4 OAC

art. 26 cpv. 1 OAC

art. 143 cf. 3 OAC

art. 41 cpv. 1bis ONCS

Incarto

n.

30.2006.171

13391/608

Bellinzona

25

giugno 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 19 giugno 2006

presentato da

RI 1,

rappr. da: RA

1

contro

la decisione

2 giugno 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni 22 agosto 2006 presentate

dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione 2 giugno 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr.

140.-, oltre alla tassa di giustizia fr. 40.- e alle spese di 20.-, per i

seguenti motivi:

"Ha posteggiato il

veicolo TI __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di

almeno 1.5 metri per i pedoni. Inoltre ha omesso di notificare una circostanza

che esige la modifica o la sostituzione di una licenza”.

Fatti accertati il 15 febbraio

2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 25, 43 cpv. 2, 90 cifra 1, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1

LCStr; 41 cpv. 1bis ONC; 15 cpv. 4, 26 cpv. 1, 143 cifra 3 OAC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la

decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Giusta l’art. 43 cpv. 2 LCStr, il marciapiede è riservato ai

pedoni, la ciclopista è riservata ai ciclisti. Il Consiglio federale può

prevedere eccezioni. In tal senso, l’art. 41 cpv. 1 ONC, stabilisce che i

velocipedi possono essere parcheggiati sul marciapiede se resta libero uno

spazio di almeno 1.50 metri per i pedoni. Al cpv. 1bis del medesimo

articolo viene poi precisato che, se non è autorizzato espressamente mediante

segnali o demarcazioni, è vietato parcheggiare altri veicoli sul marciapiede.

In mancanza di siffatta segnaletica è possibile fermarsi sul marciapiede

solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i

passeggeri dai veicoli; deve restare sempre libero uno spazio di almeno 1.50

metri per i pedoni. Inoltre, queste operazioni devono essere svolte nel più

breve tempo possibile (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière,

commentaire ad art. 41 OCR, 3e éd., Lausanne 1996, pag. 825).

Per l’art. 26 cpv. 2 prima

frase OAC il titolare di una licenza che cambia domicilio, deve comunicare

entro 14 giorni il nuovo indirizzo all’autorità competente del nuovo domicilio.

Chi, come titolare di una licenza per allievo conducente, di una licenza di

condurre, di una licenza di circolazione o di un permesso non annuncia entro il

termine i fatti che rendono necessaria una modifica o la sostituzione di questi

documenti o, in caso di cambiamento di domicilio, non annuncia tempestivamente

il nuovo indirizzo all’autorità competente del nuovo domicilio svizzero, è

punito con la multa fino a cento franchi (art. 143 cifra 3 OAC).

Chiunque

contravviene alle norme della circolazione contenute nella presente legge o

nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto

o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

Secondo

l’allegato 1 dell’Ordinanza federale concernente le multe disciplinari (OMD),

il parcheggio sul marciapiede, se segnali o demarcazioni non lo autorizzano

espressamente, senza lasciar libero un passaggio di almeno 1.50 metri per i

pedoni (art. 41 cpv. 1bis ONC) comporta, fino a 60 minuti, una multa

di fr. 120.- (infrazione n. 228.1). Per l’omissione di notificare o la notificazione

tardiva di una circostanza che esige la modificazione o la sostituzione di una

licenza la sanzione inflitta è di fr. 20.- (art. 15 cpv. 4 e 26 cpv. 1 OAC).

3. La Sezione della circolazione - in applicazione delle predette norme - ha sanzionato il ricorrente

per aver posteggiato il veicolo TI __________ su un marciapiede e senza

lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni; lo ha inoltre

multato per aver omesso di notificare una circostanza che esige la modifica o

la sostituzione di una licenza, e meglio per non aver comunicato il cambiamento

di indirizzo, intervenuto il 1° marzo 2002.

Fatti

I fatti rimproverati al ricorrente sono stati constatati da un agente

della Polizia comunale di __________ in occasione di un controllo che stava

eseguendo a piedi nel nucleo di tale Comune. Dalle sue dettagliate

contro-osservazioni 21 agosto 2006 risulta che il veicolo era parcheggiato sul

marciapiede, ostacolando il passaggio dei pedoni, in prossimità di una banca

locale, da dove è in seguito uscito l’insorgente. L’agente ha quindi proceduto

alla completazione dell’avviso di contravvenzione in presenza di quest’ultimo,

legittimatosi mediante duplicato della licenza di condurre (cfr. rapporto di

contro-osservazioni 21 agosto 2006, pag. 1).

4. Il gravame, presentato

per il tramite della signora __________, amministratrice unica della ditta __________

SA - alla quale era intestato il veicolo Honda targato TI __________ - si

esaurisce nelle seguenti considerazioni:

“Con la presente la

scrivente comunica che il dr. RI 1, non è da oltre (un anno), più un nostro

collaboratore ristretto. Infatti, non conosciamo il falso possessore [che] in

qualche modo abbia esibito in modo disinvolto la licenza di condurre smarrita

del dr. RI 1 Pertanto la scrivente dichiara che il dr. RI 1 ha guidato l’auto

di proprietà della scrivente vedi doc. B. Ai fini legali l’infrazione non è

veritiera si deduce che l’ignoto possessore della licenza avendola esibita gli

sia andata bene non è la prima volta che ci recapitano una simile richiesta

crediamo non sia l’ultima (…)”.

A comprova del fatto che

l’infrazione in esame non può comunque essere stata commessa con il veicolo in

questione, viene prodotta una dichiarazione 16 febbraio 2006, non firmata,

della Carrozzeria __________, in cui leggesi che:

“Vi confermiamo per nostro

ricordo che l’auto TI __________ nei giorni 14/15/16.02.06 era in carrozzeria

per perizia per lavori che si dovevano fare. Infatti, si conferma la presenza

da noi era una donna __________ amministratore, per le riparazioni come ad

esempio: segni, graffi, ammaccature varie, parabrezza anteriore da sostituire.

Inoltre, ricordiamo che la scrivente affermava con certezza che anche nei

giorni successivi così come la settimana dopo passava per i motivi sopra. Senza

ombra di dubbio ricordiamo la presenza era come ad esempio nelle ore 14 alle

ore 15.30/16.30 prima che un tecnico si liberasse, al fine di fissare il

giorno, garantendone che i lavori si facessero” (doc. C).

5. Considerato che il

motivo conduttore del gravame è il fatto che l’infrazione sarebbe stata

commessa da un ignoto possessore della licenza di condurre smarrita dal ricorrente

- che, come si evince dalla dichiarazione 10 dicembre 2005, allestita dunque

Considerandi

due mesi prima dei fatti, era autorizzato a condurre il veicolo Honda targato

TI __________ (doc. B) - vale la pena di sottolineare che l’accertamento dei

dati del contravventore, è avvenuto sulla scorta del duplicato della licenza di

condurre presentato dal ricorrente medesimo su richiesta dell’agente

denunciante (cfr. rapporto di contro-osservazioni 21

agosto 2006, pag. 1). Di conseguenza, mal si comprende per quale motivo

sia stato scomodato l’episodio dello smarrimento della patente, se non per far

ricadere - in modo maldestro - la responsabilità dell’infrazione commessa su un

improbabile terzo di ignota identità.

Quello che è invece certo, è

che ad essere ignota è la dimora del ricorrente, in quanto, come si evince

dalle contro-osservazioni dell’agente accertatore - sulle quali l’insorgente è

rimasto silente, malgrado questo giudice l’abbia formalmente invitato, per il

tramite della sua rappresentante, a formulare eventuali osservazioni - egli ha

lasciato il Comune di __________ in data 1° marzo 2002 per una destinazione

ignota. Tale circostanza andava quindi segnalata tempestivamente alla Sezione

della circolazione ai fini di modificare la licenza di condurre, ciò che non è

avvenuto.

Non può inoltre essere

disatteso che la dichiarazione 16 febbraio 2006 della Carrozzeria __________ (che

stranamente contiene l’espressione “la scrivente” utilizzata anche nel

gravame), tendente a dimostrare che il giorno del fatti il veicolo si trovava

in carrozzeria, oltre a non essere sottoscritta, non risulta affatto

attendibile. Dalla stessa risulta che il veicolo sarebbe rimasto presso la

suddetta carrozzeria tre giorni consecutivi, compreso quello dell’infrazione,

ai fini di essere periziato. Ancora nei giorni successivi e addirittura la

settimana seguente la signora __________i si sarebbe recata in officina, a

orari diversi, in attesa di poter discutere con un tecnico e fissare il giorno

della riparazione (come faceva a saperlo il 16.02 quando ha allestito la

dichiarazione?). Orbene, al di là del fatto che appare poco probabile che occorrano

due settimane per stabilire i lavori da eseguire su un veicolo graffiato e

ammaccato (lasso di tempo che sarebbe concepibile semmai per la riparazione),

la circostanza non è comunque stata comprovata, né tanto meno resa verosimile

con la produzione, ad esempio, del preventivo di riparazione o della successiva

fattura. La stessa non può quindi essere ritenuta liberatoria.

Ad ogni buon conto, nulla induce a dubitare dell’accertamento

dell’agente denunciante - frutto di una constatazione di agevole momento - il

quale peraltro non ha nessun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti

alla realtà, con il rischio di incorrere in sanzioni amministrative o penali.

In

siffatte evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non

ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente

commesso l'infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

7.

A giusta ragione la Sezione

della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di complessivi fr.

140.

-, pari alla sanzione prevista dall’Allegato 1

all’OMD per queste infrazioni (nri. 106.1 e 228.1).

Il ricorso – manifestamente infondato

- va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15

LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 25, 43 cpv. 2, 90

cifra 1, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC; 15 cpv. 4,

26 cpv. 1, 143 cifra 3 OAC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster