Mezzo pesante che circola senza disco

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.187

Data decisione, Autorità:

26.06.2007, PRPEN

Titolo:

Mezzo pesante che circola senza disco

INOSSERVANZA DELLE LIMITAZIONI NELLA LICENZA DI CONDURRE

art. 56 LCSTR

art. 103 cpv. 1 LCSTR

art. 106 cpv. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2006.187

16481/606

Bellinzona

26

giugno 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura

Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 17 luglio 2006

presentato da

RI 1 __________

difeso da: DI

1

contro

la decisione

__________ n. __________ emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 8 agosto 2006 presentate

dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. CRTE 1 con decisione 7 luglio 2006 ha

inflitto a RI 1 una multa di fr. 140.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con il

veicolo articolato __________ / __________ omettendo di recare seco il disco

del giorno precedente”.

Fatti accertati il 7 maggio

2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 56, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 14 cpv. 6, 21 cpv. 2

vOLR.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1, con

comunicazione 8 agosto 2006, si astiene dal formulare osservazioni lasciando a

questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine.

Nel gravame 17 luglio 2006 il

ricorrente lamenta un’asserta violazione del suo diritto di essere sentito,

nella misura in cui non gli è stato permesso di potersi esprimere

precedentemente in merito alle accuse rivoltegli. Precisa che con lettera 29

maggio 2006 ha chiesto di poter visionare l’incarto inerente la procedura

aperta nei suoi confronti, senza che alla stessa sia stato dato seguito.

Principio fondamentale della

procedura giudiziaria, e in particolare della procedura penale, il diritto di

essere sentito garantito dall’art. 29 Cost, permette - per quanto qui interessa

- alla persona ritenuta colpevole di aver commesso una contravvenzione, un

crimine o un delitto, la possibilità di visionare gli atti componenti il suo

incarto e di esprimersi in merito alle accuse ascrittegli.

La legge di procedura per le

contravvenzioni garantisce tale diritto, obbligando l’autorità di prime cure ad

assegnare al denunciato un termine di quindici giorni per presentare le proprie

osservazioni, a permettere a quest’ultimo di chiedere un complemento

d’inchiesta e a mettergli a disposizione gli atti componenti l’incarto (art. 3 e

13 LPContr). L’autorità non è tuttavia tenuta a trasmettere gli atti ufficiali

componenti l’incarto contravvenzionale, ma unicamente a rendere lo stesso

accessibile all’interessato affinché lo possa esaminare, prendendo, ove occorra, i necessari appunti. Qualora questo

diritto non dovesse essere rispettato, la decisione dell’autorità di prima

istanza deve essere annullata.

In specie, l’incarto era

liberamente accessibile prima presso le autorità d’indagine a __________ e in

seguito - dall’8 agosto 2006 - presso la Pretura penale a __________: spettava

al ricorrente attivarsi per consultare lo stesso entro il termine impartito per

presentare le osservazioni. Egli non può quindi lamentarsi di una violazione

del diritto di essere sentito per celare una propria negligenza. Di transenna,

si noti che tale richiesta sembra essere fine a sé stessa, in quanto era palese

che gli atti componenti l’incarto fossero costituiti unicamente dal rapporto di

contravvenzione 16 maggio 2006: considerato che l’addebito mossogli era precisamente

quello di non aver prodotto i dischi richiesti - tranne quello del venerdì che è

stato restituito, poiché in regola - l’autorità non poteva essere in possesso

di altra documentazione.

Le doglianze riguardanti la

violazione del diritto di essere sentito devono di conseguenza essere respinte.

Nulla osta pertanto all’esame del ricorso nel merito che può essere giudicato

sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.

2. Giusta l’art. 14 cpv. 6

vOLR 1 (che corrisponde ora all’14c cpv. 1 OLR 1, in vigore dal 1° novembre

2006), il conducente deve essere in grado di

presentare in qualsiasi momento all’autorità di esecuzione i dischi della

settimana in corso come anche il disco dell’ultimo giorno della precedente

settimana durante la quale ha guidato; i dischi non più utilizzati devono

essere resi al datore di lavoro perché li conservi (cfr. art. 56 LCStr).

È punito con la multa chiunque

viola le disposizioni sul controllo, in particolare chi non tiene o non tiene

correttamente i mezzi di controllo, non se ne serve o non se ne serve

correttamente, non li usa o li danneggia (art. 21 cpv. 2 lett. a ORL 1; cfr.

103 e 106 LCstr).

3. La CRTE 1 – in

applicazione delle predette disposizioni – ha sanzionato l’insorgente, come detto,

per aver circolato omettendo di recare seco i dischi utilizzati nella settimana

in corso e quello dell’ultimo giorno della settimana precedente durante la

quale ha guidato il veicolo articolato targato __________.

4. Con osservazioni 23

agosto 2006 – successive all’intimazione del rapporto di contro-osservazioni 5

giugno 2006 della Polizia cantonale da parte di questo giudice – l’insorgente

contesta l’infrazione ascrittagli sostenendo che l’impossibilità nel presentare

Fatti

i mezzi di controllo è giustificata dal fatto che non ha lavorato nei giorni

precedenti il controllo, fatta eccezione del venerdì, giorno per il quale ha

regolarmente presentato il disco.

5. Come già detto in

precedenza, per legge, il conducente professionale di un veicolo a motore deve

essere in grado di fornire in ogni momento i dischi utilizzati nella settimana

in corso, il disco dell’ultimo giorno della settimana precedente durante la

quale ha guidato un veicolo, nonché la carta del conducente, nel caso sia

titolare di simile documento (obbligo introdotto a seguito della revisione

entrata in vigore il 1° novembre 2006). L’impossibilità di produrre uno di

questi mezzi di controllo, senza un valido motivo giustificativo, costituisce la

prova che tale infrazione è stata commessa, donde la violazione della LCStr e delle

relative norme d’esecuzione.

Nella fattispecie, il

ricorrente non è stato in grado di produrre i dischi utilizzati durante la

settimana in cui è avvenuto il controllo, fatta eccezione per quello relativo

al venerdì, dal quale non sono emerse irregolarità. A giustificazione

dell’assenza dei dischi, egli sostiene di non aver lavorato nei giorni

Considerandi

precedenti il controllo e di non poterli quindi produrre.

Questa circostanza - peraltro

facilmente dimostrabile - non è tuttavia stata provata né tanto meno resa

verosimile da alcun documento, quale una copia del libretto o del piano di

lavoro, o eventualmente da una dichiarazione del datore di lavoro. L’onere probatorio

del ricorrente circa l’esistenza di una prova liberatoria risulta così

disatteso, con la conseguenza che l’infrazione deve essere confermata.

Di transenna si rilevi che la

giustificazione dell’insorgente appare comunque dubbiosa dato che è stata

esposta per la prima volta con le osservazioni 2 agosto 2006 – e non già in

sede di ricorso – quale “ultima ratio”.

Abbondanzialmente, si rileva

che il ricorrente sostiene vagamente di non aver lavorato i giorni precedenti

il controllo, guardandosi bene dal precisare qual è stato l’ultimo giorno in

cui ha circolato con l’automezzo, ciò che non permette di escludere che abbia

lavorato anche la settimana precedente, di modo che l’infrazione risulterebbe

commessa nella misura in cui non è stato in grado di produrre il disco relativo

all’ultimo giorno di detta settimana.

6.

La multa inflitta

risulta, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 56, 103 cpv. 1, 106

cpv. 1 LCStr; 14 cpv. 6, 21 cpv. 2 vOLR 1; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster