Circolare con quattro copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.216

Data decisione, Autorità:

06.08.2007, PRPEN

Titolo:

Circolare con quattro copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti

COSTRUZIONE ED EQUIPAGGIAMENTO

art. 93 cf. 3 LCSTR

Incarto

n.

30.2006.216

18488/603

Bellinzona

6

agosto 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura

Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 14 agosto 2006

presentato da

RI 1

difeso da: Avv.

DI 1

contro

la decisione

28 luglio 2006 n. 18488/603 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino

viste le osservazioni 12 settembre

2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione 28

luglio 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 700.-, oltre alla tassa di

giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con il

veicolo TI __________ avente quattro copertoni privi di sufficienti rilievi

antiscivolanti”.

Fatti accertati il __________

in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 29, 93 cifra 3 LCStr; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione

impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Per l’art. 29 cpv. 1

prima frase LCStr un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di

sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su

tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1.6 mm di profondità

(art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV).

Chiunque conduce un veicolo di

cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle

circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con la multa (art.

93 cifra 2 prima frase LCStr); la stessa pena è comminata al detentore o a

colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del

veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l’uso di un veicolo che

non è conforme alle prescrizioni (seconda frase).

Per la messa in circolazione

di un veicolo a motore con uno pneumatico difettoso, l’elenco allegato

all’ordinanza concernente le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione

pecuniaria di fr. 100.- (infrazione n. 502.1).

3. La Sezione della

circolazione – in applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al

multato di aver messo in circolazione il veicolo TI __________ con tutti e quattro

Fatti

i copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti, comminando, come

detto, una multa di fr. 700.-

La decisione si basa sul

rapporto di contravvenzione 29 maggio 2006 della Polizia della città di __________,

successivamente circostanziato nel rapporto di controsservazioni 4 settembre

2006 della medesima autorità. In quest’ultimo rapporto l’agente di polizia ha

specificato quanto segue: “Il __________ u.s., durante un normale controllo

in via __________, fermavo l’autovettura di marca VW Golf, targata TI __________.

Alla guida del veicolo si trovava il signor RI 1, identificato a mano della

licenza di condurre e di circolazione. Dopo aver mostrato al conducente la

situazione citata sopra, lo stesso confermava quanto da me riscontrato e, senza

contestare i fatti, accettava pure la convocazione, per presentare la sua

vettura ai nostri servizi in stato regolare di marcia. (…) Tengo a precisare,

viste le osservazioni inoltrate (n.d.r.: ricorso 14 agosto 2006), che i

quattro pneumatici erano praticamente privi di rilievi e di conseguenza mi era

impossibile misurarli con l’apposito strumento”.

L’agente specificava altresì

che “dopo aver intimato la contravvenzione, consegnavo al RI 1 una

citazione, nella quale figurava che doveva presentare il suo veicolo presso i

nostri uffici, entro il __________. Lo stesso si presentava effettivamente

entro il termine indicato (…), con i quattro pneumatici sostituiti”.

4. Il ricorrente, dal canto

suo, contesta che il profilo dei suoi copertoni non fosse conforme alle

prescrizioni di legge e chiede che la multa sia annullata per insufficienza di

prove, in difetto di una qualsivoglia misurazione.

L’argomentazione ricorsuale è

poi ripresa e precisata anche nelle osservazioni 16 ottobre 2006, nelle quali

l’insorgente afferma che “lo stesso agente __________, nelle sue

controsservazioni, dichiara che i 4 pneumatici della vettura del signor RI 1

erano quasi completamente privi di rilievi antiscivolanti, aggiungendo tuttavia

che è stato impossibilitato a misurare gli stessi con l’apposito strumento.

Ora, come si evince indiscutibilmente dal rapporto di contravvenzione, i 4

copertoni risultavano privi di sufficienti rilievi antiscivolanti, e che

quindi le deficienze riscontrate non risultavano palesemente visibili e

indubbie. Pertanto la misurazione, prevista dalla giurisprudenza in questi casi

(cfr. sentenza TRAM 7 giugno 1988 in re __________) doveva e deve essere

obbligatoriamente effettuata. In caso contrario, il denunciato deve essere

prosciolto almeno per insufficienza di prove” (pag. 2). A conferma del

fatto che i copertoni non erano difettosi, il ricorrente allega una

dichiarazione __________ del Garage __________, __________, dalla quale si

evince che le gomme “non avevano così tanta necessità di essere sostituite”.

Il ricorrente aggiunge inoltre

che non corrisponde al vero l’affermazione secondo la quale non avrebbe

contestato quanto rilevato dall’agente, tanto è vero che ha regolarmente

inoltrato ricorso contro la decisione dell’autorità di prime cure. Il fatto di

essersi presentato alla convocazione di verifica del veicolo, a suo dire, è stato

Considerandi

dettato unicamente dal voler evitare un’ulteriore sanzione e non può quindi

assurgere a riconoscimento dell’infrazione.

5.

Preliminarmente,

si osserva come la successiva regolarizzazione del veicolo non sia sufficiente

a esimere il multato dalla pena inflitta.

In relazione all’avvenuta contestazione

o meno della contravvenzione durante il controllo, va sottolineato che ciò è

privo di utilità per l’odierno giudizio, anche se l’immediata sostituzione

degli pneumatici, in ossequio alla citazione della polizia, lascia invero

dubitare che il ricorrente abbia precedentemente contestato l’accertamento

dell’agente e appare comunque sintomatica. Pure sintomatica è l’assenza di un

concreto riscontro circa la proclamata conformità dei pneumatici, atteso che la

dichiarazione del gommista – oltretutto prodotta per la prima volta il 16

ottobre 2006 e non già con il gravame – appare del tutto inconcludente.

6.

Ciò premesso, va rilevato

che le costatazioni di un agente di polizia non fruiscono di per sé di una

presunzione di veridicità e fedefacenza, né tanto meno hanno maggior valenza

probatoria rispetto a una dichiarazione privata. Rientra in ogni caso nel

quadro delle attribuzioni dell’autorità decidente apprezzare liberamente la

concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore dell’accertamento, esaminando

la pertinenza della descrizione dei fatti e tenendo conto delle eccezioni e

degli elementi di discolpa addotti dal multato.

Ora, nella fattispecie, non vi

sono elementi che facciano dubitare di quanto constatato visivamente dall’agente.

Inoltre, come si evince dal rapporto di controsservazioni 4 settembre 2006, l’assenza

di una misurazione comprovante l’irregolarità dei rilievi è dovuta al fatto che

l’assunzione di tale rilevamento non era attuabile, non per negligenza

dell’agente, ma per le condizioni degli pneumatici, pressoché interamente privi

di rilievi antiscivolanti (cfr. controsservazioni 4 settembre 2006) e quindi

manifestamente difettosi. Appare perciò più che plausibile che lo stato liso

dei copertoni giustificasse di prescindere dalla misurazione del loro profilo.

Le circostanze descritte non possono certamente essere frutto della fantasia

dell’agente, che, a differenza del denunciato, non ha alcun interesse a

dichiarare fatti non corrispondenti alla realtà, con il rischio, tra l’altro,

di subire sanzioni penali e amministrative.

D’altronde, come evidenziato

in precedenza, il ricorrente non fornisce alcun riscontro oggettivo atto a

rendere perlomeno verosimile che i copertoni erano conformi alle esigenze

legali. La dichiarazione __________ del Garage __________ nella quale si

afferma che gli pneumatici in questione “non avevano poi così tanta

necessità di essere sostituite” non è certamente sufficiente a insinuare in

questo giudice il ragionevole dubbio che l’insorgente non abbia commesso

l’infrazione ascrittagli.

Di transenna, va precisato che

la formulazione “avente [gli] pneumatici privi di sufficienti rilievi antiscivolanti”

utilizzata nel rapporto di contravvenzione, corrisponde alla qualifica

giuridica usualmente impiegata dall’autorità di prime cure per fattispecie di

questo tipo, anche nei casi manifesti, e non significa che l’accertamento

eseguito dall’autorità d’indagine sia approssimativo.

7.

In siffatte

evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene

sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente

commesso l’infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

La multa inflitta è, peraltro,

confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente

commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 29, 93 cifra 3 LCStr;

58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster