30.2006.233

Precedenza in una rotatoria

13 agosto 2007Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. CRTE 1 con decisione 18 agosto 2006 ha

inflitto a RI 1 una multa di fr. 300.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.

60.- e alle spese di fr. 70.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida della

vettura __________ s’inoltrava in un’area con percorso rotatorio obbligato

senza concedere la precedenza ad un autofurgone sopraggiungente da sinistra

collidendo con lo stesso”.

Fatti accertati l’11 maggio

2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 14 cpv. 1

ONC; 24 cpv. 4, 36 cpv. 2, 75 cpv. 3 e 4 OSStr.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia

confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile

in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12

LPContr.

Considerandi

2.

Giusta l’art. 27 cpv. 1

prima frase LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le

demarcazioni stradali, come le istruzioni della polizia. Alle intersezioni, la

precedenza spetta al veicolo che giunge da destra. I veicoli che circolano

sulle strade designate principali hanno la precedenza anche se giungono da

sinistra. È riservato qualsiasi altro disciplinamento mediante segnali od

ordini della polizia (art. 36 cpv. 2 LCStr). In relazione con il segnale «Area con percorso rotatorio obbligato» il segnale «Dare

precedenza» indica al conducente che

deve dare la precedenza ai veicoli che arrivano da sinistra nella rotatoria

(art. 24 cpv. 4 in fine OSStr). Chi è tenuto a dare la precedenza non deve

ostacolare la marcia di chi ne ha diritto. Egli deve ridurre per tempo la

velocità e, se è obbligato ad aspettare, fermarsi prima dell’intersezione (art.

14.

cpv. 1 ONC).

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1

LCStr).

3.

CRTE 1 – in applicazione

delle predette disposizioni – ha rimproverato alla multata di essersi inoltrata

in un’area con percorso rotatorio obbligatorio senza concedere la precedenza ad

un autofurgone sopraggiungente da sinistra collidendo con lo stesso.

L’autorità di prime cure,

nell’emanare la decisione impugnata, si è basata sul rapporto di polizia 6

giugno 2006, dal quale risulta che: “in base alle versioni rese dai

protagonisti, dal testimone nonché sulla scorta delle nostre costatazioni,

l’incidente può essere così riassunto:

RI 1, proveniente da __________,

giunta all’intersezione circolare vi si immetteva poiché alla propria sinistra

non giungevano veicoli. Quando già si trovava (a suo dire) all’interno

dell’intersezione poteva notare che __________ un autofurgone si era a sua

volta immesso nell’intersezione. RI 1 tentava di frenare onde evitare la collisione

ma non riusciva nel suo intento. __________, notando all’ultimo istante RI 1, frenava

ma non riusciva ad evitare la collisione. La collisione avveniva con lo spigolo

anteriore destro dell’autofurgone contro la fiancata sinistra parte anteriore

dell’autovettura RI 1” (cfr. informazioni complementari).

4.

Nell’atto ricorsuale

l’insorgente contesta di aver omesso di concedere la precedenza al veicolo

giungente da sinistra, ritenendo che la collisione sia da imputare alla

velocità eccessiva (“3 o 4 volte superiore” alla sua) con la

quale il co-protagonista si è immesso nella rotatoria quando lei già si trovava

all’interno della stessa. Sempre secondo la ricorrente, la responsabilità del

co-protagonista nell’accaduto è confermata dal fatto che l’assicurazione di

quest’ultimo ha interamente risarcito il danno da lei patito.

La signora __________,

annunciatasi sul luogo in qualità di teste, nel suo verbale davanti alla

Polizia cantonale ha dichiarato che: “in data e ora menzionate in rubrica mi

trovavo a passeggiare con il mio cane su __________ ad una distanza di circa 4

metri dalla circonvallazione rotatoria di __________. Da quella distanza potevo

chiaramente notare l’autovettura __________ di colore bianco immettersi nella rotonda

regolarmente ad una velocità moderata. Potevo notare che un furgone che

scendeva a valle da __________ si stava immettendo ad una velocità

sproporzionata ed inadeguata incurante del veicolo __________ di colore bianco;

a mio giudizio l’autista aveva notato unicamente il traffico proveniente da __________”

(cfr. verbale 12 maggio 2006, pag. 1).

5.

Preliminarmente va

osservato che le affermazioni della ricorrente e della teste secondo cui il

co-protagonista si è immesso nella rotatoria ad una velocità eccessiva e inadeguata

non sono confermate da nessun elemento oggettivo.

Risulta difficile credere che

egli abbia imboccato il percorso rotatorio a una velocità di tre o quattro

volte superiore quella della ricorrente, la quale, a verbale, pag. 1, ha

dichiarato che “prima di imboccare l’intersezione circolare di __________

circolavo ad una velocità di 40 km/h. Visto che alla mia sinistra non giungeva

nessun veicolo entravo nella rotonda”, senza però menzionare di aver

rallentato. Pur ipotizzando che abbia rallentato la sua andatura (fin’anche a

raggiungere i 20 km/h), non è verosimile che il co-protagonista sia entrato a una

velocità pari a 60-80 km/h. Se così fosse stato, l’impatto tra i due veicoli

sarebbe stato sicuramente più violento e la vettura della ricorrente non avrebbe

subito solo una leggera rotazione sulla destra, bensì uno spostamento di alcuni

metri. In ogni caso, il co-protagonista ha dichiarato che: “la mia velocità

approssimativa prima di giungere alla circonvallazione rotatoria era di circa

40.

km/h (n.d.r.: pari a quella dichiarata dalla ricorrente). Giunto

pochi metri prima della rotatoria davo la precedenza ad un veicolo, proveniente

da sinistra, più precisamente da __________ in direzione __________, credo si

trattava di una __________ di colore grigio-marrone”. Preciso che nella manovra

di avvicinamento alla rotonda avevo inserita la seconda marcia durante tutta la

manovra e pertanto non ho effettuato una fermata per lasciare passare il

veicolo proveniente da __________, ma ho soltanto rallentato leggermente”

(cfr. verbale __________ 11 maggio 2006).

Ora, considerato che egli ha

rallentato per concedere la precedenza a un’altra vettura proveniente da

sinistra - circostanza di cui non vi alcun motivo di dubitare - non è possibile

concludere che sia entrato a velocità sconsiderata all’interno

dell’intersezione.

In definitiva, nulla di

anomalo e scorretto può essere ravvisato nella manovra descritta dal

co-protagonista. In ogni caso, non gioverebbe alla ricorrente avvalersi della

colpa altrui, in quanto in ambito penale ognuno risponde delle proprie mancanze,

sicché il comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la

responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa

(DTF 6S. 297/2003 del 14 ottobre 2003, consid. 3.3).

6.

Relativamente alle ulteriori

argomentazioni ricorsuali addotte dall’insorgente, in particolare il fatto che si

trovasse già all’interno della rotatoria al sopraggiungere del veicolo del

co-protagonista, si rileva quanto segue.

La documentazione fotografica allegata

al rapporto di polizia 6 giugno 2006 mostra l’esistenza sulla carreggiata di

una traccia di frenata prodotta dal veicolo della ricorrente, il cui punto di

partenza coincide con l’inizio della demarcazione stradale «Dare precedenza». Ora, tenuto conto del tempo di reazione prima che

l’impianto frenante reagisca alla sollecitazione (che generalmente può essere

quantificato in un secondo) e della velocità presumibile di avvicinamento alla

rotatoria (valutata in 20 km/h), il veicolo della ricorrente deve aver percorso,

secondo una stima, almeno due o tre metri prima di lasciare le tracce di

frenata rilevate in corrispondenza della segnaletica orizzontale sopraccitata.

Ne consegue che al momento in cui si è accorta del sopraggiungere dell’altro

veicolo e ha azionato i freni, essa si trovava giocoforza fuori dalla rotatoria

e non già all’interno della stessa come invece pretende.

La sua tesi è smentita anche dal

punto d’impatto tra i veicoli, avvenuto tra lo spigolo anteriore destro

dell’autofurgone e la fiancata anteriore sinistra dell’autovettura. Qualora

l’insorgente si fosse già trovata all’interno della rotatoria al sopraggiungere

del co-protagonosista, la collisione avrebbe interessato la parte centrale o posteriore

del suo veicolo e non quella anteriore.

In sostanza, la traccia di

frenata e il punto d’impatto permettono d’affermare con certezza che il

co-protagonista circolava già all’interno della rotatoria quando vi è giunta la

ricorrente. Quest’ultima, accortasi all’ultimo istante della presenza

dell’altro veicolo – forse anche ingannata dall’abitudine a compiere quel

tratto di strada tutti i giorni (cfr. ricorso 2 settembre 2006) – ha tentato di

evitare la collisione frenando, ma non ha potuto arrestare il suo veicolo prima

dell’inizio dell’intersezione.

7.

La questione potrebbe

comunque rimanere aperta, poiché è irrilevante ai fini del giudizio stabilire

chi sia entrato per primo nel percorso rotatorio.

In effetti, come detto, il

segnale «Dare precedenza» combinato con il segnale “intersezione

con percorso rotatorio obbligato” significa che va rispettata la precedenza dei

veicoli provenienti da sinistra e non che il conducente che raggiunge per primo

l’intersezione beneficia della precedenza.

In altri termini, il

conducente che arriva a una rotonda è tenuto a concedere la precedenza a

qualsiasi veicolo alla sua sinistra che potrebbe ostacolare sulla superficie di

intersezione qualora non si arrestasse, poco importa che quest’ultimo sia

sopraggiunto prima, contemporaneamente o dopo di lui (Bussy/Rusconi, Code

suisse de la circulation routière, commentaire ad art. 36, n. 3.2.3). La

giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire che tale principio vale a

prescindere dal fatto di sapere se l’altro utente si trovi già all’interno del

percorso rotatorio o se provenga da una strada che vi si immette da sinistra

(DTF 115 IV 139).

In concreto, è pacifico che

omettendo di arrestarsi per tempo, la ricorrente ha ostacolato la marcia del

co-protagonista sopraggiungente dalla sua sinistra, senza concedergli la

precedenza.

Da ultimo, va detto che la

circostanza per cui l’assicurazione responsabilità civile del co-protagonista

avrebbe coperto il danno patito dalla ricorrente non è decisiva ai fini del

presente giudizio.

In siffatte evenienze questo

giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere alcun

dubbio che la ricorrente ha effettivamente commesso l’infrazione rimproveratale

dall’autorità di prime cure.

8.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv.

2, 90 cifra 1 LCStr; 14 cpv. 1 ONC; 24 cpv. 4, 36 cpv. 2, 75 cpv. 3 e 4 OSStr;

1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster