Violazione dell'obbligo di notifica; notificazione tardiva del cambiamento del luogo di dimora

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.309

Data decisione, Autorità:

23.10.2007, PRPEN

Titolo:

Violazione dell'obbligo di notifica; notificazione tardiva del cambiamento del luogo di dimora

NOTIFICA TARDIVA DI DATI PERSONALI

OBBLIGO DI NOTIFICAZIONE

art. 24 RLALPS

art. 25 cpv. 5 RLALPS

art. 38 RLALPS

Incarto

n.

30.2006.309

06 765/803

Bellinzona

23

ottobre 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 8 novembre 2006

presentato da

RI 1, (I),

contro

la decisione

27 ottobre 2006 n. 06 765/803 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 6 dicembre 2006

presentate dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 27 ottobre 2006 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 160.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40. - e alle

spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"Ha notificato il

08.05.2006, al competente Ufficio regionale degli stranieri, l’inizio

dell’attività lucrativa, presso [il] ristorante __________, __________,

avvenuta il 05.04.2006; inoltre, ha provveduto il 08.05.2006 a notificare al

competente Ufficio regionale degli stranieri, la modifica del luogo di

residenza (…) avvenuta il 06.02.2006. Le domande dovevano essere presentate

entro 8 giorni, rispettivamente entro 30 giorni dall’effettivo cambiamento” (con

riferimento all’intimazione di rapporto di contravvenzione 31 maggio 2006).

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 24 e 25 cpv. 5, 38 RLaLPS CE/AELS.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia

confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine.

2. Con il gravame l’insorgente

si duole sostanzialmente di una violazione del suo diritto di essere sentito,

nella misura in cui non ha potuto prendere visione dell’intimazione di rapporto

di contravvenzione e di conseguenza formulare osservazioni in merito agli

addebiti mossigli. Afferma in particolare che:

“Il Ristorante__________ di

__________, ha sempre ricevuto la mia corrispondenza ma non mi aveva mai

portato a conoscenza della lettera raccomandata del 31 maggio 2006, inoltrata

dalla spettabile CRTE 1 di __________, lettera che a tutt’oggi, non mi è mai

stata consegnata. Considerato che dal 3 luglio 2006 sino a tutt’oggi sono

sempre stata inabile al lavoro, non mi è stato possibile contestare o far

pervenire le mie osservazioni alla CRTE 1”. Soggiunge che “la mia situazione finanziaria attuale non mi permette comunque di poter far fronte al

pagamento della contravvenzione, in quanto il mio caso di malattia non è stato

ancora riconosciuto dalla compagnia di assicurazioni __________, cosa che mi

sta arrecando un danno economico non indifferente”.

3. Anzitutto si rileva che

la stessa ricorrente ammette di aver sempre ricevuto tutta la corrispondenza presso

il datore di lavoro; del resto anche la decisione impugnata, a lei

personalmente indirizzata, è stata notificata presso il Ristorante __________ a

__________. In proposito, l’autorità di prime cure osserva che, per costante prassi,

le comunicazioni ai cittadini stranieri titolari di un permesso G-CE/AELS in

qualità di dipendenti, avvengono sempre per il tramite del datore di lavoro

(cfr. osservazioni 6 dicembre 2006).

Orbene, tale prassi si allinea

alle istruzioni emanate dall’Ufficio federale della migrazione in relazione

agli art. 7, 13, 28 e 32 Allegato I ALC e art. 4 cpv. 3 e 3bis OLCP,

secondo cui i frontalieri giusta l’ALC e il suo Protocollo che sono cittadini

CE-25/AELS e assumono un impiego in Svizzera soggetto a permesso, hanno

l’obbligo di notificare, oltre al domicilio all’estero, il nome del datore di

lavoro, come pure ogni cambiamento dello stesso, della sede dell’impresa o

dell’indirizzo professionale (se indipendenti), oppure l’eventuale luogo di

soggiorno settimanale in Svizzera (cfr. Istruzioni OLCP stato al 1° giugno

2007, n. 2.3.4; cfr. inoltre Circolare del 7 marzo 2007).

Fatti

I dati in questione devono quindi

figurare sul libretto per stranieri anche dopo l’entrata in vigore, il 1°

giugno 2007, della libera circolazione totale delle persone per i cittadini dei

vecchi Stati membri dell’UE, quali i cittadini italiani.

Il predetto obbligo - valido non

solo a livello amministrativo, ma anche in materia di procedimenti penali

amministrativi - sancito dall’Ufficio federale della migrazione (sulla scorta

della delega di cui all’art. 13 cpv. 2 ODDS), è volto a fare in modo che i cittadini

interessati dispongano di un recapito per la corrispondenza o, in altri

termini, di un indirizzo di contatto in Svizzera, atteso che sovente il solo

domicilio all’estero – soprattutto in considerazione dei frequenti cambiamenti

– non è sufficiente a garantire un rapido ed efficace contatto con la persona

interessata. Tale prassi deve valere a maggior ragione considerato che, come in

specie, si tratta di comunicazioni inerenti l’attività lavorativa svolta dal

cittadino straniero. Si noti, per inciso, ancorché non direttamente applicabile

alla concreta fattispecie, che anche per cittadini domiciliati nel nostro

Cantone vale la regola per cui la notifica di atti deve avvenire nel luogo in

cui questi dimorano o esercitano la loro attività (art. 120 cpv. 2 e 122 CPC,

applicabili su rinvio dell’art. 7 cpv. 2 CPP).

4. Ciò posto, occorre

ammettere che la notificazione fatta al datore di lavoro è regolare. In casu,

non va inoltre disatteso che la notificazione, per di più per lettera

raccomandata, è avvenuta quando la ricorrente non era ancora inabile al lavoro,

circostanza sopraggiunta oltre un mese dopo. Appare comunque alquanto strano

che il datore di lavoro non le abbia comunicato di aver ricevuto il plico

raccomandato, a maggior ragione se si considera che nel caso del decreto di

multa, l’insorgente, pur essendo in malattia e quindi assente dal posto di

Considerandi

lavoro, ha reagito prontamente con l’inoltro del ricorso in esame.

In ogni caso si osserva che

l’incarto, comprensivo del rapporto di contravvenzione, era liberamente

consultabile presso la CRTE 1 fino 6 dicembre 2006, per cui spettava a

quest’ultima attivarsi per comprendere gli addebiti che le erano stati mossi.

Del resto, v’è da credere che ella sia stata resa edotta delle irregolarità

commesse già l’8 maggio 2006, quando ha notificato i cambiamenti intervenuti,

da parte dell’Ufficio regionale degli stranieri di Mendrisio, che in pari data

ha provveduto ad allestire due distinti rapporti di contravvenzione

all’attenzione della CRTE 1 (doc. C e D).

Il fatto che fosse inabile al

lavoro a partire dal 3 luglio 2006 - circostanza comunque sia intervenuta oltre

un mese dopo l’intimazione del rapporto di contravvenzione - non è inoltre

sufficiente per giustificare il mancato inoltro delle osservazioni; si noti, in

ogni caso, che la mancata presentazione di osservazioni non pregiudica la posizione

del multato, considerato che si tratta unicamente una facoltà concessagli dalla

legge e non di un obbligo.

5.

Nel merito, la

ricorrente non ha fornito alcuna giustificazione né ha evocato circostanze che

consentano di esimerla dalle proprie responsabilità per l’omissione di

notificare entro i termini di legge i cambiamenti intervenuti.

6.

Quo alla

commisurazione della multa inflitta, la stessa risulta confacentemente

proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al

grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Non vi è peraltro

spazio per una riduzione della multa -che appare di per sé già contenuta - in

quanto la ricorrente non ha minimamente circostanziato né documentato le

asserte difficoltà finanziarie che le impedirebbero di far fronte al pagamento

della multa, limitandosi a produrre la carta d’indennità giornaliera relativa

al suo periodo di inabilità lavorativa. Rimane ovviamente salva e riservata la

possibilità alla ricorrente di chiedere una rateazione della multa all’Ufficio

esazione e condoni competente in materia.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 24 e 25 cpv. 5, 38

RLaLPS CE/AELS; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione a:

RI 1,

CRTE 1,

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster