Circolare con la vettura alla quale sono state apportate delle modifiche (aumento di potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2006.329

Data decisione, Autorità:

31.01.2008, PRPEN

Titolo:

Circolare con la vettura alla quale sono state apportate delle modifiche (aumento di potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame

COSTRUZIONE ED EQUIPAGGIAMENTO

art. 103 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 2 OETV

art. 219 cpv. 2 OETV

art. 219 cpv. 2 let. f OETV

Incarto

n.

30.2006.329

27774/607

Bellinzona

31

gennaio 2008

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 28 novembre 2006

presentato da

RI 1,

contro

la decisione

17 novembre 2006 n. 27774/607 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 18 dicembre 2006

presentate dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 17 novembre 2006 ha

inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.

20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con la

vettura TI __________ alla quale sono state apportate delle modifiche (aumento

potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame”.

Fatti accertati il 14 luglio

2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 13 cpv. 3, 29, 93 cifra 2 LCStr; 34, 219 cpv. 1 e 2

OETV.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 con

comunicazione 18 dicembre 2006 si astiene dal formulare osservazioni, lasciando

a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine.

Il ricorrente – in un unico

gravame sottoscritto anche dalla moglie, multata nella sua qualità di

detentrice del veicolo con decisione separata - lamenta anzitutto un’asserta

violazione del suo diritto di essere sentito nella misura in cui il rapporto di

contravvenzione non menziona gli articoli di legge violati; inoltre l’autorità

inquirente avrebbe, a suo dire, più volte modificato l’addebito mossogli.

Sennonché le numerose comparse

scritte e le articolate argomentazioni del ricorrente attestano che egli ha

compreso perfettamente l’infrazione contestatagli, ossia quella di aver fatto

eseguire una modifica alla centralina al fine di aumentare la potenza del

motore (come accertato dalla polizia cantonale, la quale non è tenuta a

elencare gli articoli di legge nel proprio rapporto di contravvenzione, purché

sia chiaro l’addebito), senza sottoporla a nuovo esame prima di ogni ulteriore

impiego, ovvero senza notificare alcunché alla compente autorità di collaudo

(qualifica giuridica della fattispecie secondo l’autorità di prime cure). Di

conseguenza non è data alcuna violazione del suo diritto di essere sentito.

Egli invoca inoltre un

presunto vizio di forma, a causa di un errore riportato nel rapporto di

contravvenzione circa l’orario dell’infrazione (ore 11.00 anziché ore 14.00).

Tuttavia, trattandosi di una svista facilmente riconoscibile, la stessa non è

tale da mettere in dubbio le circostanze di tempo dell’infrazione e quindi da

inficiare la procedura.

Nulla osta pertanto all’esame

del ricorso nel merito sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr; non

può per contro essere ammesso lo scritto 15 marzo 2007 (comunque evaso con lettera

16 marzo 2007 di questo giudice, per quanto riguarda la richiesta di sospendere

il collaudo), in quanto la LPContr non conferisce alle parti facoltà di replica

e duplica.

2. Giusta l’art. 13 cpv. 3 LCStr

il veicolo può essere controllato in ogni tempo; esso deve essere sottoposto a

un nuovo esame se ha subito modificazioni essenziali oppure se è dubbio che

esso dia ancora tutte le garanzie di sicurezza.

In particolare, l’art. 34 cpv.

2 OETV sancisce che il detentore deve notificare all’autorità di

immatricolazione le modifiche apportate ai veicoli e che i veicoli modificati

devono essere sottoposti a esame successivo prima di un ulteriore impiego,

segnatamente in caso di interventi che modificano le emissioni di gas di

scarico o di rumori, in questo caso deve essere provato che sono osservate le

prescrizioni sui gas di scarico e i rumori in vigore al momento della prima

messa in circolazione (lett. c); egli deve inoltre notificare alla medesima

autorità altri fatti nuovi da iscrivere nella licenza di circolazione (cpv. 3).

Per l’art. 219 cpv. 2 OETV

(applicabile in virtù della delega contenuta nell’art. 103 cpv. 1 LCStr, secondo

cui il Consiglio federale può comminare la multa alle persone che violano le

sue prescrizioni d’esecuzione alla legge sulla circolazione stradale) è punito

con la multa, a meno che sia applicabile una pena più severa, chiunque come

detentore del veicolo non annuncia modificazioni per cui è necessaria una

notificazione (lett. f). In concreto, al ricorrente va senz’altro riconosciuta

la qualità di detentore, nella misura in cui ha disposto del veicolo personalmente,

a sue spese, e liberamente, senza nulla chiedere alla moglie, invero iscritta

sulla licenza di circolazione come detentrice dello stesso. In effetti, la

definizione di detentore risponde a una mera nozione di fatto, che non coincide

necessariamente con il concetto giuridico di proprietario del veicolo o di

titolare della licenza di circolazione (cfr. Y.

Jeanneret, Les dispositions pénales de la loi sur la circulation routièere

(LCR), Berna 2007, pag. 4).

3. La CRTE 1 – in

applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato di aver circolato

con la vettura TI __________ alla quale sono state apportate delle modifiche, senza

sottoporla a nuovo esame. La decisione si basa sul rapporto di contravvenzione

2 agosto 2006 della Polizia cantonale, dal quale risulta che è stata eseguita

una modifica alla centralina, con aumento della potenza motore (potenza

rilevata CV 247 / 181.8 kW a fronte di una potenza originale di CV 234 / 172 kW).

L’agente denunciante, nel suo

rapporto di contro-osservazioni 10 agosto 2006 ha così esposto i motivi che

hanno condotto all’intimazione del rapporto di contravvenzione : “il veicolo

è dato ad una potenza originale di PS 234 pari a KW 172. Come dichiarato

dall’importatore, è assolutamente vietato manipolare la centralina. Il __________

di sua spontanea volontà ha provveduto a portare la vettura presso la __________

di__________ per ottenere un aumento di potenza motore di PS 20 con un

incremento di coppia del 15%. A lavoro terminato non ha annunciato la

modifica (la messa in grassetto è del redattore, ndr). In questo

modo ha circolato dal 17 febbraio 2006 al giorno del nostro controllo con una

vettura avente una potenza maggiorata di 13 PS non notificati e pagando inoltre

un’imposta di circolazione per dei cavalli che non corrispondevano più a quelli

originali dati dalla fabbrica”.

4. L’insorgente, dal canto

suo, non nega di aver sottoposto il veicolo a una modifica senza notificarla al

fine di collaudo, limitandosi a contestare l’attendibilità della misurazione

eseguita il 14 luglio 2006 presso il banco prova a rulli del centro professionale

UPSA di Biasca. In proposito, nelle osservazioni 7 agosto 2006 egli asseriva

che “il paventato aumento della potenza da voi contestatomi, indicato in KW

9,8 rispettivamente PS 13 in più rispetto alla potenza originale, dovrebbe

essere stato ottenuto da voi con un test a ruota, prova indicativa e

assolutamente non affidabile e contestabile da qualsiasi perizia,

contrariamente ad una prova a banco che viene svolta c/o EMPA di ZH” (Istituto

di ricerca competente per la prova del rispetto delle prescrizioni delle

emissioni dei gas di scarico, ndr).

Ancora con osservazioni 22 agosto

2006 egli rimetteva in questione le modalità del controllo, l’idoneità del

banco prova del centro UPSA essendo il suo veicolo dotato di cambio automatico

(sequenziale), come pure le competenze dell’esperto collaudatore, senza meglio specificare

Fatti

i motivi di tale sua doglianza e rendere plausibile la fondatezza della

censura.

Nel ricorso invocava quindi la

nullità del rilevamento, questa volta, sulla scorta della misurazione avvenuta

il 29 settembre 2006 presso il centro tecnico TCS di Rivera dopo l’intervento

di riprogrammazione della centralina eseguito il 28 agosto 2006. Egli faceva

inoltre riferimento all’art. 97 OETV, secondo il quale un aumento della potenza

del motore di oltre il 20% può essere eseguito soltanto dal costruttore del

veicolo o se egli dichiara che il veicolo si presta alla modifica, per

sostenere che l’aumento ritenuto dall’autorità d’indagine di 13 CV, pari al

5.56% della potenza originaria, è in ogni caso ammesso. Tuttavia, egli

disattende che non gli viene affatto rimproverato un aumento superiore al 20%

della potenza motore, bensì di non aver notificato all’autorità l’intervento testé

citato per esame successivo.

5. Nella fattispecie

concreta tutte le disquisizioni dell’insorgente riguardo i parametri iniziali,

l’aumento effettivo di potenza, i metodi per determinare la potenza del motore

ecc. sono prive di pregio per il giudizio.

E’ pacifico che il ricorrente

ha portato il veicolo alla __________ per una modificazione che aveva lo scopo

di aumentare la potenza del motore. Gli accertamenti effettuati in seguito

hanno provato che un intervento sull’automobile c’è stato. Questi controlli sono

stati eseguiti da un ingegnere esperto del ramo (cfr. rapporto di

contro-osservazioni 25 settembre 2006, pag. 1), per cui non v’è alcun motivo di

dubitare delle competenze dell’esperto collaudatore, né tanto meno delle

modalità della prova, ripetuta per di più una seconda volta (come ammesso dallo

stesso ricorrente). Considerato che la modificazione fatta allestire è atta ad

Considerandi

avere - anche in caso di esigue differenze - ripercussioni sul rumore e

l’emissione dei gas di scarico, la stessa è da classificare come importante e

quindi tale da imporre un esame da parte dell’autorità. Solo così è infatti

possibile stabilire se la vettura è conforme alle prescrizioni di legge e

idonea alla circolazione.

Altrettanto pacifico è che l’insorgente

non ha sottoposto il veicolo al citato controllo e ha circolato con il medesimo

come se nulla fosse. Questo è quanto gli viene rimproverato al di là delle

questioni tecniche che non sono oggetto di discussione (ciò che rende invero

superflua la menzione nella decisione impugnata degli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr).

Inoltre, non è neppure determinante

ai fini del giudizio stabilire se i parametri del veicolo, dopo riprogrammazione

della centralina, siano conformi alle prescrizioni di legge; tale questione,

prettamente tecnica, esula dalle competenze di questo giudice e può essere

vagliata unicamente dall’Ufficio tecnico della Sezione della circolazione in

applicazione dei margini di tolleranza vigenti; in effetti, quand’anche la

potenza motore risultasse entro i limiti di tolleranza consentiti, ciò non toglie

che la pregressa modifica andava debitamente notificata al fine di stabilire

mediante collaudo la conformità alle prescrizioni di legge. Ciò che invece non

è avvenuto e che, se non fosse stato per il procedimento penale aperto per

presunta truffa nei confronti della società di ottimizzazione per centraline

elettroniche di autovetture __________ SA (nell’ambito del quale il ricorrente

è stato interpellato al fine della raccolta di informazioni preliminari), non

sarebbe verosimilmente mai venuto alla luce.

In

siffatte evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non

ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente

commesso l'infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

6.

La multa inflitta –

peraltro molto contenuta – risulta confacentemente proporzionata alla gravità

dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta

nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso - infondato - va

pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 13 cpv. 3, 29, 93

cifra 2 LCStr; 34, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster