30.2006.8

posteggio su marciapiede

27 luglio 2006Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

i pedoni.”

Fatti accerta: l’11 agosto

2005 in territorio di__________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione, nelle osservazioni 27 gennaio 2006, propone, per contro, che il

gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine.

Preliminarmente il ricorrente chiede

di poter consultare l’incarto in questa sede poiché l’autorità di primo grado

gli avrebbe negato tale diritto. Come si evince dalle sue osservazioni 16

dicembre 2005 al rapporto di contro-osservazioni 22 novembre 2005 della Polizia

comunale di __________, egli chiedeva “di poter consultare l’incarto, e ciò

in merito alle osservazioni del 14 ottobre 2005, indicate nella comunicazione

22 novembre 2005”.

Orbene, le osservazioni

14.10.2005 peraltro interposte dal denunciato (cfr. rapporto di contro-osservazioni

22 novembre 2005), si riferiscono invero all’atto, a torto denominato

“ricorso”, da lui inoltrato prima della scadenza del termine di trenta giorni

per pagare la multa disciplinare e che l’autorità d’indagine ha rettamente considerato

quali osservazioni, trasmettendole all’autorità di prime cure per la decisione

di sua competenza in ossequio al principio della buona fede, ancorché la

procedura disciplinare non preveda la facoltà per il multato di presentare

osservazioni (né tanto meno di ricorrere). Inspiegabile quindi la richiesta di

poter prendere visione di un atto da lui stesso prodotto.

Ciò posto, si rileva che fino

al 27 gennaio 2006 il fascicolo processuale era liberamente consultabile presso

la Sezione della circolazione, che non aveva alcun motivo di negarne l’accesso

al ricorrente. Spettava quindi a quest’ultimo attivarsi per consultare gli atti,

recandosi, se del caso, presso gli sportelli dell’autorità.

Per quanto attiene alle prove

richieste (sopralluogo, perizia e, con scritto tardivo del 1. febbraio 2006,

audizione personale), si osserva che l'art. 12 cpv. 1

della legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr) conferisce al giudice

della Pretura penale la facoltà di completare l'istruttoria d'ufficio. Il

giudice può sempre rinunciare, nondimeno, ad assumere mezzi di prova il cui

presumibile risultato non porterebbe elementi di rilievo ("apprezzamento

anticipato delle prove": DTF 125 I 135 consid. 6c/cc in fine con richiami

di dottrina e di giurisprudenza, 124 I 211 consid. 4a, 122 V 162 consid. 1d).

Nella

fattispecie le prove chieste dal ricorrente non appaiono affatto suscettibili

d'influire sull'esito del giudizio, gli atti di causa essendo chiari e

completi.

Nulla

osta pertanto all'esame del ricorso nel merito.

Considerandi

2.

Giusta l’art. 43 cpv. 2

LCStr, il marciapiede è riservato ai pedoni, la ciclopista è riservata ai

ciclisti. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni. In tal senso, l’art.

41.

cpv. 1 ONC, stabilisce che i velocipedi possono essere parcheggiati sul

marciapiede se resta libero uno spazio di almeno 1.50 metri per i pedoni. Al

cpv. 1bis del medesimo articolo

viene poi precisato che, se non è autorizzato espressamente mediante segnali o

demarcazioni, è vietato parcheggiare altri veicoli sul marciapiede. In mancanza

di siffatta segnaletica, è possibile fermarsi sul marciapiede solamente per

caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai

veicoli; deve restare sempre libero uno spazio di almeno 1.50 metri per i

pedoni. Inoltre, queste operazioni devono essere svolte nel più breve tempo

possibile.

Per quanto attiene alla prima

eccezione prevista dall’art. 41 cpv. 1bis ONC

(segnali o demarcazioni che autorizzano espressamente il parcheggio sul

marciapiede), di fatto, in Svizzera non vi è alcun segnale di questo genere.

Per quanto concerne la seconda

eccezione (possibilità di fermarsi - e non di parcheggiare - sul marciapiede

solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere

passeggeri dai veicoli), come detto prima, bisogna comunque lasciare libero uno

spazio di almeno 1.50 metri per i pedoni e le operazioni devono essere effettuate

con una certa rapidità (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière,

commentaire ad art. 41 OCR, 3e éd., Lausanne 1996, pag. 825).

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella presente legge o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art.

90.

cifra 1 LCStr).

Giusta l’Allegato 1

dell’Ordinanza federale concernente le multe disciplinari (OMD), il parcheggio sul

marciapiede, se segnali o demarcazioni non lo autorizzano espressamente, senza

lasciar libero un passaggio di almeno 1.50 metri per i pedoni (art. 41 cpv. 1bis

ONC) fino a 60 minuti comporta una multa di fr. 120.- (infrazione n. 228.1).

3.

La Sezione della

circolazione – in applicazione delle predette norme – ha multato il ricorrente

per aver posteggiato il veicolo TI __________ su un marciapiede e senza

lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni. I fatti

rimproverati all’insorgente sono stati constatati da un agente della Polizia

comunale di __________.

4.

Dal canto suo,

l’insorgente, che non nega di aver parcheggiato il proprio veicolo sul

marciapiede, eccepisce che “non è assolutamente provata l’infrazione” (cfr.

ricorso 20 gennaio 2006 pag. 2). A sostegno della propria tesi, egli allega

alle osservazioni 14 ottobre 2005 alcune fotografie (che non recano peraltro

alcuna indicazione sull’ora e la data in cui sono state scattate) le quali dimostrano,

a suo parere, che “si tratta di una superficie privata dove giornalmente sono

parcheggiate delle vetture”.

Per questo motivo

egli “in perfetta buona fede, ha sempre ritenuto che si potesse posteggiare su

questo sedime. Del resto l’auto non causava nessun intralcio per i pedoni, né

pericolo (…) ”. Egli soggiunge che “la superficie in discussione è

sempre stata utilizzata quale parcheggio da parte dell’esercizio pubblico,

senza che nessuno ricevesse la multa” (ricorso 20 gennaio 2006 pag. 2 e 3).

Il ricorrente ne desume quindi una “disparità di trattamento con gli

altri utenti” suscettibile di inficiare la procedura di contravvenzione, che

“contesta anche per una questione di equità” (ibidem, pag. 3).

Và però precisato che una

violazione della legge da parte dell’autorità non conferisce tuttavia alcun

diritto al cittadino a essere trattato nello stesso modo illegale, a meno che

l’autorità rifiuti di abbandonare siffatta prassi e non siano lesi interessi

pubblici preponderanti. Il ricorrente, nella specie, lamenta bensì una

possibile tolleranza della polizia nei confronti di terzi, ma non pretende che

l’autorità preposta al perseguimento di queste infrazioni, ossia la Sezione

della circolazione, intenda istituire o mantenere l’asserita prassi illegale.

L’argomentazione non merita pertanto accoglimento.

5.

Nelle osservazioni 16

dicembre 2005, il multato tentava inoltre di giustificarsi asserendo che “non

poteva immaginare che questo sedime fosse pubblico e non privato” e

ribadiva che “ha sempre ritenuto che si potesse posteggiare la vettura su

questo sedime” anche perché “non è mai stato posato un cartello di

divieto di parcheggio” (pag. 3).

Per quanto concerne quest’ultima

considerazione, si ricorda in primo luogo che i marciapiedi sono una parte

della via pubblica (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 43 LCR, pag. 448); nella

fattispecie, il marciapiede è di appartenenza del Comune di __________

(rapporto di contro-osservazioni 22 novembre 2005 Polizia comunale __________),

circostanza rimasta incontestata.

Inoltre, vi sono divieti di

parcheggio che non necessitano nessuna segnaletica. In concreto, pur non

essendovi un segnale «Divieto di parcheggio» (2.50), l’autorizzazione di

parcheggiare veicoli è retta dalle condizioni previste all’art. 41 cpv. 1 e 1bis ONC, che, come detto, sancisce a

livello svizzero il divieto di parcheggiare veicoli sul marciapiede, ad

eccezione dei velocipedi.

In definitiva, le argomentazioni

del ricorrente non sono liberatorie. Neppure la buona fede del ricorrente è

suscettibile di influire sull’esito del giudizio, ritenuto che le infrazioni

alle norme della circolazione stradale sono punite anche qualora siano commesse

per negligenza (art. 100 LCStr).

6.

Di transenna si rileva

che a seguito della modifica dell’art. 18 cpv. 2 lett. e ONC, entrata in vigore

il 1. aprile 1994, la fermata volontaria è oramai vietata sui passaggi pedonali

e lateralmente sulla superficie contigua ad essi e, se non vi è una linea

vietante l’arresto, a meno di 5 metri prima di passaggi pedonali sulla carreggiata

e sul marciapiede contiguo.

Dalla documentazione

fotografica prodotta dal ricorrente, si evince che la sua autovettura era

parcheggiata in prossimità di un passaggio pedonale, oltretutto preceduto da

una linea vietante l’arresto volontario sulla carreggiata e sul marciapiede

adiacente. Dal rapporto di contro-osservazioni 22 novembre 2005 risulta poi che

la parte posteriore della vettura si trovava a filo del marciapiede.

Ciò posto, a maggior ragione,

il multato non avrebbe dovuto parcheggiare la sua autovettura in quel luogo, poiché,

contrariamente a quanto da lui preteso, siffatto modo di agire ha comportato

una messa in pericolo concreta per i pedoni e per la circolazione in generale.

7.

ricorrente contesta infine che “l’automobile

sarebbe stata lasciata a filo del marciapiede e fosse l’unico veicolo

parcheggiato” (osservazioni 16 dicembre 2005, pag. 2), come sostenuto

dall’agente denunciante nel rapporto di contro- osservazioni 22 novembre 2005. Egli

“precisa che l’auto distava almeno 1.40 metri dal marciapiede” (osservazioni

16.

dicembre 2005, pag. 2), adombrando in sostanza un erroneo accertamento dei

fatti da parte dell’agente di polizia.

Anzitutto,

non può non essere messa in evidenza la contraddizione in cui cade il

ricorrente considerato che dalla documentazione fotografica da lui stesso

prodotta si evince un’asserta distanza dal marciapiedi di 91 cm. Ma, anche

ammettendo che vi fosse una distanza di 1.40 metri (da lui rilevata e contestata

dall’agente denunciante), tale misura non raggiunge le normative di legge che

prevedono, come detto, uno spazio di almeno 1.50 metri (rapporto di contro-osservazioni

22.

novembre 2005). Del resto egli stesso asserisce a più riprese che “non è

tecnicamente possibile parcheggiare lasciando la distanza di 1.5 metri” (osservazioni

14.

ottobre, pag. 2 e 16 dicembre 2005, pag. 3; ricorso 16 gennaio 2006, pag. 3)

e ne chiede pure l’accertamento in via peritale.

ogni buon conto, nulla induce a dubitare dell’accertamento dell’agente

denunciante - frutto di una constatazione di agevole momento - il quale

peraltro non ha nessun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti alla

realtà, con il rischio di incorrere in sanzioni amministrative o penali.

In definitiva, come visto, l’insorgente non evoca

circostanze, né adduce giustificazioni che consentano di scostarsi dalla

decisione impugnata.

8.

ragione, la Sezione della circolazione ha inflitto al ricorrente una multa di

fr. 120.-, pari alla sanzione prevista all’Allegato 1 all’OMD per siffatto

genere d’infrazione (n. 228.1).

ricorso – infondato – va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e

spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 43 cpv. 2, 90 cifra 1

LCStr; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg.

LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di

cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato

presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni

dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster