Imposizione di contributi di miglioria posteriori per le opere di sistemazione di una strada comunale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.10

Data decisione, Autorità:

12.11.2007, TE

Titolo:

Imposizione di contributi di miglioria posteriori per le opere di sistemazione di una strada comunale

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 10 cpv. 1 LCM

art. 13 cpv. 2 LCM

Incarto n.

30.2007.10

Lugano

12 novembre 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Giancarlo Rosselli

arch. Claudio Morandi

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

sui ricorsi 14.2/20.3.2007 interposti da

1.

RI 1

2.

RI 2

3.

RI 3

tutti

rappr. dall’ RA 1

contro

le

decisioni su reclamo emesse il 15.1/14.2.2007 dal Municipio di __________ nell'ambito

della procedura d'imposizione di contributi di miglioria posteriori per le

opere di sistemazione della strada __________,

relativamente al mapp. no. 399 RFD di __________,

ricorsi

congiunti ai sensi dell’art. 51 LPamm.,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato in

fatto e in diritto

- che il Comune di __________ ha costruito la nuova

strada di PR in zona __________, opera per la quale nel 1997 ha prelevato

contributi di miglioria in ragione del 70% dei costi dell’opera (cfr. TE inc.

no. 33-36-37-38-37A-38A-39-41-47/98 e TF inc. N.2P.249/2000,2P.252/2000 e

2P.253/2000);

- che il mapp. no. 399, confinante con la nuova strada ed a quell’epoca di

proprietà di RI 1 RI 2 ed RI 3, non è stato coinvolto nella suddetta procedura

di prelievo in quanto era escluso dalla zona edificabile;

- che con risoluzione del 2.7.2002 il Consiglio di Stato ha approvato la

revisione del PR di __________ che ha sancito, tra l’altro, l’ampliamento della

zona edificabile e l’attribuzione parziale di alcuni fondi confinanti con la

parte alta della strada __________ alla zona edificabile R2; tra questi si

annovera anche il mapp. no. 399;

- che mediante contratto di compravendita del 22.7.2005 il mapp. 399 è stato

ceduto a __________ (cfr. iscr. a RF del 25.7.2005 al d.g. 16246);

- che fondandosi sulla predetta revisione del PR ed a norma dell’art. 10 LCM il

Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di miglioria

posteriori riferiti alla nota costruzione della strada __________. Il prospetto

è stato pubblicato dal 16.11 al 16.12.2006 previo invio di un avviso personale

ai soggetti imposti;

- che in ragione della sua parziale attribuzione alla zona edificabile R2 il

mapp. no. 399 è stato incluso nel perimetro imposto e gravato con un contributo

posteriore di fr. 23'591.25 calcolato sulla superficie effettivamente

edificabile;

- che nell’ambito della pubblicazione tale importo è stato addebitato agli

attuali proprietari del fondo __________ (cfr. avviso personale 19.1.2006) i

quali, dopo aver presentato inutilmente reclamo al Municipio, hanno interposto

ricorso dinanzi a questo Tribunale. La procedura si è conclusa mediante decreto

di stralcio per desistenza del Comune (TE inc. no. 30.2006.15);

- che lo stesso importo è poi stato notificato ai qui ricorrenti precedenti

proprietari del fondo (cfr. avviso personale 13.11.2006);

- che i conseguenti reclami presentati da RI 1 RI 2 ed RI 3 rispettivamente il

12.12.2006 ed il 15.1.2006 (recte 2007 ndr), sono stati respinti dal Municipio

con le risoluzioni qui impugnate del 15.1/14.2.2007;

- che pertanto essi hanno interposto i ricorsi 14.2/20.3.2007 dinanzi a questo

Tribunale sollevando varie censure che saranno riprese nel seguito

dell’esposizione;

- che con risposta 20.4.2007 il Comune ha chiesto la reiezione integrale dei

gravami;

- che all’udienza del 20.6.2007 le parti hanno confermato quanto sopra;

- che i ricorsi procedono dal medesimo complesso di fatti e sono identici nella

sostanza motivo per cui sono congiunti per un unico giudizio (art. 23 LCM e 51

LPamm.);

- che stando all’art. 10 LCM un contributo posteriore è dovuto quando, nel

termine di 10 anni dalla pubblicazione del prospetto dei contributi, la

possibilità di utilizzazione di un fondo viene aumentata per una modificazione

del diritto applicabile, come l’inclusione di un fondo nel territorio

edificabile o l’abbandono di una restrizione di piano regolatore. Contributi

posteriori non possono essere imposti quando la spesa risulta completamente

coperta (cfr. Messaggio 2826 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art.

11);

- che la norma tende a garantire il principio della parità di trattamento

istituendo un obbligo contributivo per il proprietario del fondo che, dopo la

procedura di prelievo, è affrancato totalmente o parzialmente da divieti

edilizi, è sfruttabile diversamente e quindi, a posteriori, trae anch’esso un

beneficio dall’opera (cfr. Otzenberger, Die Grundeigentümerbeiträge im

Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 90-91). Infatti, se non fosse imposto, godrebbe

del duplice vantaggio di sfuggire al prelievo e di usufruire di un’opera

finanziata da altri, ciò che contravviene allo scopo stesso del contributo di

miglioria;

- che l’art. 10 LCM non specifica chi sia il soggetto imponibile;

- che rinviando all’art. 5 cpv. 2 LCM, stando al quale il contributo è dovuto

dal titolare del diritto al momento della pubblicazione del prospetto, i

ricorrenti contestano di essere assoggettabili al contributo posteriore poiché

al momento della pubblicazione del relativo prospetto già non erano più proprietari

del fondo;

- che la normativa invocata si annovera, nella sistematica della legge, tra le disposizioni

a carattere generale valide nelle normali procedure di prelievo di contributi

Fatti

di miglioria. In effetti considerato che è imponibile il proprietario che

dall’opera trae uno vantaggio particolare (art. 5 cpv. 1) e che il prospetto è

pubblicato entro due anni al massimo dalla messa in esercizio dell’opera (art.

16 LCM), generalmente il soggetto avvantaggiato si identifica con il

proprietario iscritto a RF al momento della pubblicazione. Sostanzialmente l’art.

5 cpv. 2 concorre quindi ad attuare lo scopo di addebitare il contributo a

colui che ha realmente tratto beneficio dall’opera (art. 5 cpv. 1) e che, per

questo motivo, è personalmente responsabile del debito;

- che, ciò considerato, l’applicabilità dell’art. 5 cpv. 2 LCM alla tipologia

dei contributi posteriori non convince, già solo per il fatto che in questo

caso il Comune non è condizionato dal termine di perenzione di cui all’art. 16

LCM e nemmeno è tenuto, in base all’art. 10 LCM, a pubblicare il prospetto dei

contributi posteriori in concomitanza con la modificazione del diritto

applicabile. E’ sufficiente che rispetti il termine di 10 anni dalla

pubblicazione del (primo) prospetto;

- che occorre piuttosto considerare che il vantaggio particolare è il criterio

decisivo anche nel campo dei contributi posteriori. Infatti la causale di

questi contributi è una modifica del diritto applicabile che si traduce in un provvedimento

favorevole al fondo quale è, per l’appunto, l’attribuzione al territorio

edificabile o l’abbandono di una restrizione di PR. Una tale modifica si

ripercuote sullo sfruttamento del fondo, connesso con la funzionalità

dell’opera imposta, nella misura in cui ne consegue una possibilità di miglior

uso a fini edilizi che mancava al momento della pubblicazione del (primo)

prospetto. Di riflesso ciò comporta una rivalutazione del fondo e concretizza quel

vantaggio particolare che è condizione sine qua non del contributo;

- che seguendo questo ragionamento per l’accertamento dell’incremento di valore

sono determinanti l’entrata in vigore della modifica legislativa

rispettivamente il cambiamento concreto delle circostanze (cfr. Otzenberger,

op. cit., p. 92), cosicché sia imposto colui che adempie i requisiti di legge vale

a dire colui che ha realmente tratto un beneficio;

- che il 2.7.2002, data di approvazione da parte del Consiglio di Stato e di

entrata in vigore del PR di __________ (art. 39 cpv. 1 LALPT), i qui ricorrenti

erano proprietari del mapp. no. 399;

- che con l’entrata in vigore del PR si è concretizzato il vantaggio

particolare poiché, grazie all’opera stradale già realizzata ed all’emendamento

pianificatorio, i proprietari potevano edificare la particella sfruttandola in

maniera più redditizia oppure venderla al valore edilizio di terreno

urbanizzato, ciò che del resto è poi avvenuto;

- che pertanto i ricorrenti sono assoggettabili al contributo posteriore giusta

l’art. 10 LCM;

- che i ricorrenti hanno sollevato l’eccezione di perenzione appellandosi all’art.

16 LCM;

- che tuttavia tale normativa è manifestamente riferita ed applicabile al

contributo normalmente riscosso entro 2 anni dalla messa in esercizio

dell’opera, e non al contributo posteriore;

- che difatti l’art. 10 LCM dispone un termine specifico per il prelievo di

contributi posteriori e cioè 10 anni dalla pubblicazione del prospetto. In

concreto, come già rilevato, questa ha avuto luogo nel 1997 e di conseguenza il

diritto d’imporre contributi posteriori non è perento;

- che i ricorrenti hanno pure sollevato l’eccezione di prescrizione decennale

Considerandi

di cui all’art. 20 LCM;

- che l’argomento è inconsistente poiché il termine di prescrizione di 10 anni è

applicabile al credito per contributi ed è riferito alla fase dell’incasso. Non

ha dunque nulla a che vedere con il diritto d’imporre contributi posteriori la

cui scadenza, come detto, è espressamente disciplinata dall’art. 10 LCM;

- che con riferimento alla procedura d’imposizione avviata nel 1997 i

ricorrenti lamentano di non aver mai ricevuto notifica dell’estratto di

pubblicazione con l’indicazione del termine di reclamo; comunque, a loro avviso,

“se in precedenza mai è stato imposto un contributo di miglioria per

l’esecuzione della strada __________, non può certo essere ora imposto un

contributo di miglioria a posteriori”;

- che tale ragionamento è privo di fondamento e di logica. Innanzitutto perché

nel 1997 il mapp. no. 399 non era incluso nel piano del perimetro ed i proprietari

non figuravano nell’elenco dei contribuenti; perciò non vi era motivo – e tanto

meno obbligo giuridico – di inviare loro un avviso personale (cfr. art. 11 e 12

LCM). In secondo luogo il fatto che non siano stati coinvolti nella procedura

avviata nel 1997 non significa affatto che non possano essere assoggettati ad

un contributo posteriore: la revisione del PR entrata in vigore nel 2002 ha

adempiuti i requisiti posti dall’art. 10 LCM ponendo le basi per il prelievo

del contributo posteriore;

- che infine i ricorrenti lamentano una violazione del diritto di essere

sentiti per essere stati impediti dal Municipio di accedere a gran parte della documentazione

relativa al prelievo avvenuto nel 1997;

- che, a prescindere dalla questione se la censura sia fondata, secondo la

giurisprudenza la violazione del diritto di essere sentito può essere sanata

ove l’interessato abbia avuto la possibilità di esprimersi dinanzi ad

un’autorità che – come il Tribunale di espropriazione (art. 13 cpv. 2 LCM) –

dispone di pieno potere cognitivio (cfr. Borghi/Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, ad art. 20 no. 2b). In concreto la facoltà

dei ricorrenti di interporre reclamo e ricorso con piena cognizione di causa

non è stata compromessa e le memorie scritte ne sono la prova lampante. Inoltre

essi hanno avuto libero accesso agli atti pubblicati ed alla documentazione

prodotta e sono comparsi all’udienza di conciliazione del 20.6.2007 cosicché il

diritto di essere sentito è ampiamente stato rispettato;

- che tutto ciò considerato i ricorsi devono essere respinti;

- che, visto l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese sono

addebitate ai ricorrenti in solido in quanto parte soccombente (art. 23 LCM e

31.

LPamm.). Per lo stesso motivo non si assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamata la

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia: 1. I ricorsi sono respinti.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.-

sono a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3.

La presente decisione e definitiva.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster