Fermata in un luogo senza visibilità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.114

Data decisione, Autorità:

08.10.2008, PRPEN

Titolo:

Fermata in un luogo senza visibilità

FERMATA

art. 37 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 18 cpv. 2 let. a ONCS

Incarto

n.

30.2007.114 -198-199-210

9350/810

18203/809

18202/803

18204/804

Bellinzona

8

ottobre 2008

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sui ricorsi 25 aprile 2007 e 11 luglio

2007 presentati da

RI 1,

contro

le decisioni

13 aprile 2007 n. 9350/810 e 6 luglio 2007 nri. 18203/809, 18202/803,

18204/804 emesse dalla CRTE 1

viste le osservazioni 4 maggio e 31

luglio 2007 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 ha inflitto a RI 1 quattro multe dell’importo di fr. 80.- (in un caso con aggiunta della tassa di

giustizia di fr. 20.- e delle spese di fr. 10.-), per essersi fermato, a più

riprese, in un luogo senza visibilità con il veicolo targato TI __________ e in

un’occasione con il veicolo targato TI __________.

Fatti accertati il 17 ottobre,

25 ottobre, 2 novembre e 12 novembre 2006 in territorio di __________.

Le risoluzioni sono state rese

in applicazione degli art. 37 cpv. 2 e 90 cifra 1 LCStr; 18 cpv. 2 lett. a ONC.

B. Contro le predette

pronunce dipartimentali RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l’annullamento.

C. La CRTE 1 nelle varie

osservazioni presentate propone, per contro, che i ricorsi siano respinti e che

le decisioni impugnate siano confermate.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può

essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.

2. A norma dell’art. 37

cpv. 2 prima frase LCStr è vietato fermarsi o sostare, dove il veicolo potrebbe

essere di ostacolo o di pericolo alla circolazione.

In particolare, è vietato

fermarsi volontariamente in luoghi senza visibilità, segnatamente in prossimità

di curve e di dossi (art. 18 cpv. 2 lett. a ONC).

Chiunque contravviene alle norme

della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del

Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr). Per la

fermata in luoghi senza visibilità l’allegato 1 dell’Ordinanza concernente le

multe disciplinari (RS 741.031; OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr.

80.- (infrazione n. 204).

3. La CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette disposizioni – di essersi fermato in

un luogo senza visibilità.

Le quattro decisioni impugnate

traggono origine da altrettanti rapporti di denuncia allestiti da agenti

ausiliari appartenenti a un’agenzia di sicurezza privata su mandato di

intervento del Municipio di __________.

È d’uopo precisare che in

origine la CRTE 1 ha avviato i procedimenti contravvenzionali nei confronti

della moglie del qui ricorrente, __________, per aver posteggiato il veicolo TI

__________, di cui è intestataria, fuori dai posti delimitati in violazione

dell’art. 79 cpv. 1 e 1bis OSStr (infrazione n. 252 lett. a

dell’allegato 1 all’OMD); l’autorità ha pure avviato un procedimento per

l’identica fattispecie contro la __________ SA, intestataria del veicolo TI __________.

Come in seguito affermato dall’autorità denunciante, dopo sopralluogo, le

presunte infrazioni non riguardavano tuttavia la violazione dell’art. 79 cpv. 1

OSStr, atteso che nel luogo in cui sono stati accertati i fatti non sono

demarcati stalli di parcheggio, bensì dell’art. 18 cpv. 2 lett. a ONC

(n. 204 dell’allegato 1 dell’OMD), che vieta la fermata volontaria in

luoghi senza visibilità e quindi a maggior ragione il parcheggio.

Ciò posto, per quanto riguarda

l’infrazione del 12 novembre 2006, commessa con il veicolo TI __________ la CRTE

1, con scritto 19 febbraio 2007, ha nuovamente assegnato alla società intestataria

del veicolo un termine di 10 giorni per pronunciarsi sull’addebito mossole, in

ossequio al principio del diritto di essere sentito.

Considerato che il qui

ricorrente ha contestato personalmente i fatti con osservazioni 26 febbraio

2007, l’autorità ha finalmente emesso la multa a suo carico; ciò che era

legittimata a fare, atteso che i dati contemplati nel rapporto di denuncia

costituiscono un mero ausilio per l’autorità decidente, la quale è comunque sia

tenuta a istruire e decidere le contravvenzioni (ex art. 4 lett. f RLACS),

accertando, tra l’altro, l’esatta identità del contravventore. Donde la

rettifica a posteriori delle generalità del contravventore sul rapporto di

denuncia.

D’altra parte, con risoluzioni

16 e 17 febbraio 2007, la CRTE 1 ha decretato l’abbandono dei procedimenti

aperti nei confronti di __________, con facoltà per l’autorità di riprenderli ex

novo. Nelle decisioni è stato ritenuto che vi fossero manifesti e

insanabili vizi di ordine formale; a torto tuttavia giacché l’errata

imputazione dell’infrazione commessa riguarda aspetti di natura sostanziale che

non possono più essere riesaminati nell’ambito di un altro procedimento penale

in relazione alla medesima persona e ai medesimi fatti, salvo violare il

principio “ne bis in idem”.

Sebbene la procedura sia stata

impropriamente riavviata nei confronti della signora __________ con l’emissione

di nuovi rapporti di denuncia (senza peraltro indicarne il numero, ciò che non

ne inficia tuttavia la validità, nella misura in cui sono chiaramente descritte

le circostanze di tempo e di luogo dell’infrazione), l’autorità decidente ha

per finire multato l’insorgente, poiché, anche in queste evenienze, come

nell’altra procedura, egli ha contestato le infrazioni a titolo personale con

l’inoltro delle osservazioni 31 maggio 2007. Ne segue che nell’ottica del

principio testé evocato le decisioni impugnate non prestano fianco ad alcuna

critica.

4. L’insorgente, sulla

scorta della documentazione fotografica prodotta con le osservazioni (denominate

erroneamente “ricorso”) 26 febbraio e 31 maggio 2007 (alle quali fa riferimento

nel ricorso 11 luglio 2007), contesta l’addebito mossogli, asserendo che nel

luogo in cui era stazionato il suo veicolo – ossia in uno slargo di scambio

situato in corrispondenza dell’entrata alla sua abitazione – non sarebbero dati

Fatti

i criteri per concludere che si è in presenza di dossi o curve che ostacolano

la visibilità.

Lamenta inoltre una presunta

disparità di trattamento, giacché negli altri sei slarghi di scambio esistenti

lungo la via __________ sono previste demarcazioni di posteggio, al contrario

di quella presente di fronte a casa sua. In proposito, richiama uno scambio di

corrispondenza intercorso con i preposti dell’Area del supporto e del

coordinamento, Ufficio segnaletica, ai quali ha sottoposto la fattispecie, e

segnatamente una lettera ricevuta per posta elettronica, dalla quale risulta

che non si tratterebbe di una problematica di visibilità, bensì di passaggio

stretto nel senso dell’art. 18 cpv. 2 lett. b ONC.

Egli precisa infine che si

tratta di una strada di montagna a basso traffico, per cui la fermata sarebbe

consentita ex art. 18 cpv. 1 lett. c ONC. A prescindere dalle caratteristiche

della strada in esame, la disposizione invocata dal ricorrente non torna tuttavia

applicabile, poiché in concreto è pacifico che egli non si è soltanto fermato

sullo slargo in questione, ma vi ha posteggiato (la fattispecie contemplata

nelle decisioni si riferisce invero alla fermata, ma ciò solo perché l’autorità

decidente ha ripreso la formulazione di cui all’art. 18 cpv. 2 lett. a ONC e

204 allegato 1 OMD, che comporta a fortiori un divieto di parcheggio).

5. In concreto, va

anzitutto ricordato che la legislazione sulla circolazione stradale non prevede

una segnaletica specifica in merito agli spiazzi di scambio, né una

regolamentazione che disciplini tali aree (a differenza di quanto avviene per

le piazzuole; art. 47 cpv. 4 OSStr, corrispondenti al segnale n. 4.15), per cui

occorre riferirsi ai principi generali che reggono la fermata e il parcheggio,

ovvero all’art. 37 cpv. 2 LCStr, concretato dalle disposizioni d‘esecuzione

(art. da 18 a 21 ONC).

Ciò premesso, occorre

specificare che la fattispecie non riguarda un “passaggio stretto” nel senso

dell’art. 18 cpv. 2 lett. b ONC; tale nozione presuppone che la carreggiata presenti

per qualsivoglia motivo un restringimento e il traffico ne risulti fortemente

ostacolato, di modo che lo stazionamento di un veicolo impedirebbe

ulteriormente o renderebbe impossibile il transito di altri veicoli; la norma

non punisce la creazione di un passaggio stretto, bensì la fermata in un punto

già stretto (DTF 89 IV 213, consid. 4). Inoltre, come la giurisprudenza ha già

avuto modo di dire, su di una strada non principale, la fermata o la sosta di

un veicolo non è illecita già per il fatto che essa impedisca l’incrocio di due

autovetture, sempreché sussista uno spazio sufficiente per consentire il

passaggio, conformemente alla destinazione della strada in questione, e che non

ne derivi un pericolo d’incidente (DTF 117 IV 507 consid. 2b).

Orbene, l’esame della

problematica non può prescindere da quello della conformazione della via __________,

che si configura in una tipica strada collinare, a basso traffico,

caratterizzata da una sola corsia relativamente larga e dalla presenza di

convessità destinate all’incrocio di veicoli; tali allargamenti si trovano,

tuttavia, al di fuori della corsia normalmente percorsa dalle vetture che

Considerandi

salgono o scendono. Ne segue che la fermata di un veicolo su detti spiazzi non

influisce sul normale transito delle vetture, ma tutt’al più sul loro incrocio,

ciò che permette, alla luce della giurisprudenza sopraccitata, di concludere

che non si è in ogni caso in presenza di un passaggio stretto.

6.

Quanto alla problematica

della mancata visibilità, va anzitutto osservato che le tabelle prodotte

dall’insorgente – tratte dalle norme VSS (Associazione svizzera dei professionisti della strada e

dei trasporti), non vincolanti – non sono di alcun pregio per la

risoluzione della vertenza, poiché vertono unicamente sulla distanza di arresto

nell’ambito di un sorpasso o in caso di strade a forte pendenza. D’altra parte,

l’espressione “luogo senza visibilità” di cui all’art. 18 cpv. 2 lett. a ONC

(infrazione n. 204 dell’allegato 1 OMD) costituisce una nozione giuridica

indeterminata, poiché non risponde a un definizione legale precisa, ma dipende

da numerosi fattori, quali la presenza di cespugli, alberi, limitazioni di

velocità, ampiezza della carreggiata, possibilità di scansare l’ostacolo ecc.,

che vanno vagliati di caso in caso dall’autorità di esecuzione e, in ultima

analisi, dal giudice. Rimane tuttavia sottinteso che il veicolo deve essere

posizionato sulla carreggiata in modo tale da costituire un pericolo o un

ostacolo importante per la circolazione in violazione del principio generale

sancito dall’art. 37 cpv. 2 LCStr. In proposito, la giurisprudenza del

Tribunale federale ha già avuto modo di stabilire che vi è ostacolo alla

circolazione laddove il veicolo crea un impedimento considerevole suscettibile

di occasionare incidenti nonostante l’attenzione prestata dagli altri utenti

oppure laddove impedisce a questi ultimi in modo notevole di proseguire sul

loro percorso (cfr. DTF 84 IV 60, consid. 1).

Ciò che non si realizza nel

caso di specie.

Anzitutto va detto che, come

risulta dalla documentazione fotografica agli atti e per quanto noto a questo

giudice, un’eventuale problematica della visibilità si porrebbe unicamente per

il traffico che sale, ritenuto che per quello che scende la presenza del

veicolo stazionato sullo spiazzo di scambio è facilmente percepibile da ampia

distanza (almeno 40 metri). Certo, non è dato di sapere se la vettura del

ricorrente si trovasse interamente su detta superficie, che seppur non

particolarmente ampia (ciò che si desume anche dal fatto che rispetto ad altri

allargamenti lungo la via __________ non presenta demarcazione di stalli di

parcheggio), consente comunque lo stazionamento di un autoveicolo; non avendo

l’autorità denunciante fornito maggiori precisazioni, occorre tuttavia

ritenere, nell’ipotesi più favorevole all’insorgente, che lo fosse. Partendo da

tale presupposto, è in concreto decisivo il fatto che l’immobilizzazione del

veicolo parallelamente all’asse di transito non influisce sulla normale

circolazione dei veicoli né a salire né a scendere. In definitiva, considerato

che la vettura così posizionata si trova al di fuori della corsia di

circolazione, non è data alcuna violazione dell’art. 18 cpv. 2 lett. a ONC.

Abbondanzialmente si osserva

che se l’intenzione fosse quella di riservare nel caso specifico la convessità

della strada all’incrocio dei veicoli, l’autorità preposta dovrebbe procedere

con la posa di una segnaletica vietante il parcheggio, non essendo per nulla

palese che gli slarghi debbano servire esclusivamente all’incrocio.

Visto quanto sopra, si

giustifica accogliere i ricorsi e annullare le decisioni impugnate.

Alla luce dell’esito del

gravame non si prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio (art. 15

LPContr).

Per quanto attiene alle

ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente

consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente,

né un simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128

cons. 2b).

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 37 cpv. 2 e 90 cifra 1

LCStr; 18 cpv. 2 lett. a ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. I ricorsi sono accolti e

le decisioni impugnate annullate.

2. Non si prelevano né

tasse né spese per l’odierno giudizio.

Non si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster