messa in commercio di bottiglie di vino recante un'indicazione di località cui non aveva diritto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.14

Data decisione, Autorità:

27.09.2007, PRPEN

Titolo:

messa in commercio di bottiglie di vino recante un'indicazione di località cui non aveva diritto

DERRATE ALIMENTARI

art. 18 LDERR

art. 48 cpv. 1 let. k LDERR

art. 10 cpv. 1 ODERR

Incarto

n.

30.2007.14

271/2007/001

Bellinzona

27

settembre 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il

segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 22 gennaio 2007 presentato

da

RI 1

contro

la decisione 8

gennaio 2007 emessa dal Laboratorio cantonale, Bellinzona,

viste le osservazioni 20 febbraio 2007 presentate dal Laboratorio cantonale, Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in

fatto:

che

il Laboratorio cantonale, con decisione dell’8 gennaio 2007, ha inflitto a RI 1

una multa di fr. 1’500.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr.

176.-- e le spese di fr. 45.-- per aver messo in commercio ad opera della

Cantina __________, __________, vino recante l’indicazione “ex __________”

a cui non aveva diritto;

che

la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 18, 48 cpv. 1 vLDerr

(18, 48 cpv. 1 LDerr dal 1. gennaio 2006), 10 vODerr (19 ODerr dal 1. gennaio

2006), 2 della Legge cantonale di applicazione della LDerr, 8 del Regolamento

di applicazione della legge cantonale di applicazione della LDerr, 6 cpv. 1 e 2

del Regolamento concernente l’attribuzione della denominazione di origine

controllata ai vini ticinesi e 1 segg. LPContr;

che

RI 1 è insorto con ricorso del 22 gennaio 2007, con il quale ha chiesto

l’annullamento della multa;

che

nelle sue osservazioni del 20 febbraio 2007 il Laboratorio cantonale ha

postulato la reiezione del gravame;

considerato in

diritto:

che

la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la

tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il

ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai

sensi dell’art. 12 LPContr;

che,

giusta l’art. 18 vLDerr (corrispondente ora all’art. 18 LDerr, in vigore dal 1. gennaio

2006), la qualità pubblicizzata, come anche tutte le altre indicazioni sulla

derrata alimentare devono corrispondere ai fatti (cpv. 1). La pubblicità, la

presentazione e l’imballaggio della derrata alimentare non devono ingannare il

consumatore (cpv. 2). Sono considerate ingannevoli in particolare le

indicazioni e le presentazioni atte a suscitare nel consumatore false

concezioni circa la fabbricazione, la composizione, la qualità, il metodo di

produzione, la conservazione, l’origine, gli effetti particolari e il valore

della derrata alimentare (cpv. 3);

che,

per l’art. 19 cpv. 1 vODerr (corrispondente ora all’art. 10 cpv. 1 ODerr, in

vigore dal 1. gennaio 2006), le designazioni, le indicazioni, le immagini, le

confezioni, gli imballaggi, le scritte che figurano sulle confezioni e gli

imballaggi, le modalità di presentazione e la pubblicità utilizzati per le

derrate alimentari devono corrispondere ai fatti e non essere tali da indurre

in inganno sulla natura, la provenienza, la fabbricazione, il modo di

produzione, la composizione, il contenuto e la conservabilità della

corrispondente derrata alimentare. In particolare sono vietate indicazioni o

presentazioni di ogni genere che possono dare origine a confusione con

definizioni protette secondo l’ordinanza del 28 maggio 1997 DOP/IGP, una

legislazione cantonale analoga oppure un trattato internazionale concluso con

la Svizzera (art. 19 cpv. 2 lett. g vODerr, ora art. 10 cpv. 2 lett.

f ODerr);

che,

ai sensi dell’art. 48 cpv. 1 lett. k LDerr, è punito con l’arresto o con la

multa sino a fr. 20’000.--, chiunque, intenzionalmente o per negligenza, omette

le indicazioni prescritte sulle derrate alimentari o le riproduce in modo

inesatto. Il tentativo e la complicità sono punibili (cpv. 2). In casi di

esigua gravità, si può prescindere dal procedimento penale e dalla pena (cpv.

3);

che,

secondo l’art. 8 del Regolamento di applicazione della legge cantonale di

applicazione della Legge federale sulle derrate alimentari e sugli oggetti

d’uso, le contravvenzioni ai sensi dell’art. 48 LDerr sono perseguite dal

Laboratorio cantonale e dall’Ufficio del veterinario cantonale. I casi di

particolare gravità sono trasmessi al Ministero pubblico;

che,

giusta l’art. 12 cpv. 1 del Regolamento concernente l’attribuzione della

denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del 23 novembre 2004

(corrispondente all’art. 6 cpv. 1 e 2 del vecchio Regolamento concernente

l’attribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del 9 giugno

1997, in vigore fino al 30 settembre 2004), le denominazioni di cui all’art. 3

possono essere completate con indicazioni geografiche di località più

circoscritte, solo se documentate, quali: la parte di Cantone, il Distretto, il

Comune, la frazione e i nomi iscritti a Registro fondiario (RF) (lett. a); la

tenuta, l’azienda, la fattoria, il castello e termini analoghi (lett. b);

indicazioni geografiche non chiaramente definite o circoscritte, le quali

devono differenziarsi dai nomi dei perimetri di cui alle lett. a) e b). Per le

indicazioni di cui al cpv. 1 lett. a) fanno stato i perimetri ufficiali

riconosciuti (cpv. 2). Le frazioni ufficiali, i nomi iscritti a RF e quelli dei

perimetri di cui al cpv. 1 lett. b) possono essere usati solo se indicati nei

certificati di produzione e negli attestati di controllo della vendemmia (cpv.

5);

che,

per l’art. 16 cpv. 1 del Regolamento concernente l’attribuzione della denominazione

Fatti

di origine controllata ai vini ticinesi del 23 novembre 2004, le etichette dei

vini DOC devono essere sottoposte al controllo dell’Ordine della DOC, il quale

può esigere dall’imbottigliatore la prova dell’esattezza delle menzioni

utilizzate per designare il vino. Per consentire il controllo, il fruitore

della DOC dovrà presentare un esemplare di etichetta originale, accompagnato

dall’apposito modulo (cpv. 2). Restano riservate le competenze fissate dalla

legislazione federale in materia (cpv. 3);

che,

come detto, il Laboratorio cantonale ha sanzionato il ricorrente per aver messo

in commercio ad opera della Cantina __________, __________, vino recante

l’indicazione “ex __________” a cui non aveva diritto;

che,

a fondamento della propria risoluzione, l’autorità di prime cure sostiene che

questa denominazione richiami indiscutibilmente l’esistente indicazione

geografica di località più circoscritta “__________”, parcella iscritta a

Registro fondiario ma non piantata a vigna, per cui far precedere tale

indicazione semplicemente dalla preposizione latina “ex” confonde e trae in

inganno il consumatore, inducendolo a credere che si tratti di vino prodotto

con le uve coltivate in quel sedime (cfr. decisione n. 271/2007/001 dell’8

gennaio 2007 e osservazioni 20 febbraio 2007, pag. 2 seg.);

che

l’insorgente non ha contestato di aver messo in commercio del vino recante

l’indicazione “ex __________”, ma si è opposto alla contravvenzione, poiché la

procedura avviata dal Laboratorio cantonale non sarebbe conforme alle

disposizioni di legge;

che,

a sostegno di siffatta argomentazione, l’insorgente ha affermato che “Dopo

l’introduzione della DOC nel 1997, tutte le etichette dei miei vini sono state

ritenute conformi e questo dopo il controllo effettuato per conto dell’ordine

della DOC nell’agosto 2000 (vedi documento di conferma A). A seguito di un

nuovo controllo delle etichette dei vini DOC (luglio 2006) ho presentato la

distinta delle mie etichette (vedasi documento B). Non ho mai ricevuto una

presa di posizione e unicamente a distanza di oltre 6 mesi mi è stata

notificata la decisione oggetto del presente ricorso. A mio modesto parere, se

l’Ordine della DOC non avesse ritenuto conforme le etichette - e questo in

netto contrasto al controllo delle etichette stesse dei miei vini del mese di

agosto 2000, vedasi documento A -, l'Ordine della DOC avrebbe dovuto

notificarmi una decisione formale con l’indicazione dell’autorità di ricorso,

cioè il lodevole Consiglio di Stato (articolo 21 del regolamento concernente

l’attribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del

23 novembre 2004)” (cfr. ricorso 22 gennaio 2007);

che

il Laboratorio cantonale è l’autorità competente per eseguire le analisi

necessarie per il controllo delle derrate alimentari e degli oggetti d’uso,

nonché per perseguire le contravvenzioni ai sensi dell’art. 48 LDerr (art. 2

della Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulle derrate

alimentari e sugli oggetti d’uso in combinazione con gli art. 4 e 8 del relativo

regolamento di applicazione);

che

è soltanto dal 1. ottobre 2004, ovvero dall’entrata in vigore del Regolamento

concernente l’attribuzione della denominazione di origine controllata ai vini

ticinesi del 23 novembre 2004, che l’Ordine della DOC esercita il controllo

delle etichette dei vini DOC (art. 16 cpv. 1 e 2). In precedenza tale esame era

svolto dall’Ordine della DOC unicamente a titolo consultivo;

che,

in ogni caso, le competenze fissate dalla legislazione federale in materia

rimangono riservate (art. 16 cpv. 3 del predetto Regolamento);

Considerandi

che

all’Ordine della DOC spetta pertanto soltanto il compito di verificare se le etichette

rispettano le condizioni per l’uso della Denominazione di Origine Controllata

(DOC) per i vini ticinesi (art. 1 in combinazione con gli art. 3 e 12 segg.

del relativo Regolamento);

che,

nel caso di specie, trattandosi di una violazione delle normative federali

sulle derrate alimentari, in particolare degli art. 18 LDerr e 10 vODerr (ora

19.

ODerr), è quindi data la competenza del Laboratorio cantonale ad

esaminare e perseguire le violazioni in oggetto;

che,

come detto, a mente del ricorrente, le etichette devono essere considerate

conformi, in quanto, dopo l’introduzione della DOC, le etichette dei suoi vini

sono state giudicate conformi dall’Ordine della DOC ed inoltre quest’ultima

autorità non ha risposto alla sua richiesta del luglio 2006 di esaminarle dopo

un nuovo controllo da parte della Commissione federale per il controllo del

commercio dei vini (CFCCV);

che

tuttavia le suddette asserzioni non sono di alcun giovamento alla posizione del

procedente. In effetti, a prescindere da quanto esposto sopra in merito alla

competenza, la Cantina __________, di cui è contitolare il procedente, con la

notifica di contestazione e intimazione di contravvenzione n. 158/03, emessa il

10.

dicembre 2003 dal Laboratorio cantonale a seguito di una segnalazione della CFCCV,

era stata avvertita che per la rimanenza del vino sfuso 2002 e 2003 sulle

bottiglie avrebbero dovuto essere apposte indicazioni di origine corrette,

sottoponendo preventivamente le bozze delle nuove etichette al Laboratorio

cantonale per la verifica (cfr. allegato H delle osservazioni 20 febbraio 2007);

che

il ricorrente era dunque a conoscenza del fatto che le indicazioni di origine “__________”

e “__________” non erano state ritenute conformi dal Laboratorio cantonale e

che prima di mettere in commercio la rimanenza del vino sfuso 2002 e 2003 (lt

3930.

di Merlot DOC 2002) avrebbe dovuto sottoporre una nuova etichette per un

esame al Laboratorio cantonale;

che

a dimostrazione di ciò vi è il anche il Rapporto di ispezione n. LE/03/158 del

20.

novembre 2003 da lui sottoscritto (cfr. allegato G delle osservazioni

20.

febbraio 2007);

che

l’insorgente ha consapevolmente venduto 5240 bottiglie da 75 cl munendole di

un’etichetta con la denominazione “ex __________” senza averla mai sottoposta

per la verifica all’autorità competente, ossia al Laboratorio cantonale;

che,

a titolo abbondanziale, le etichette in questione non sono nemmeno state

sottoposte all’Ordine della DOC per l’esame di sua competenza. In effetti, come

pacificamente ammesso dal ricorrente, i moduli per il controllo delle etichette

dei vini DOC sono stati trasmessi all’Ordine della DOC soltanto nel luglio 2006

a seguito della nuova ispezione effettuata dalla CFCCV. Dagli stessi si evince

inoltre che l’etichetta con la denominazione “ex __________” è stata utilizzata

dalla vendemmia 2003 in avanti (cfr. ricorso 22 gennaio 2007 e relativo allegato

B);

che,

già solo per questi motivi, all’insorgente non può essere riconosciuta la buona

fede;

che,

a mente dello scrivente giudice, come rettamente evidenziato dal Laboratorio

cantonale e dalla CFCCV, la denominazione “ex __________” richiama

indiscutibilmente l’indicazione geografica di località circoscritta “__________”

e non può dunque essere definita quale nome di fantasia;

che,

non essendo il sedime in questione coltivato a vigna, la dicitura incriminata è

pertanto suscettibile di ingannare il consumatore ai sensi degli art. 18 LDerr

e 10 vODerr (ora 19 ODerr), in quanto evoca la falsa credenza che il vino sia

stato prodotto con uve coltivate in quel luogo;

che

la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dell’infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge;

che

il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese

(art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 18 vLDerr; 18, 48

LDerr; 19 vODerr; 10 ODerr; 8 del Regolamento di applicazione della legge

cantonale di applicazione della LDerr; 12, 16 del Regolamento concernente

l’attribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi; 1

segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: Il

segretario:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in materia

costituzionale (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster