Violazione del diritto di essere sentito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.265

Data decisione, Autorità:

26.01.2009, PRPEN

Titolo:

Violazione del diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

art. 29 cpv. 1 COST

Incarto

n.

30.2007.265

23967/806

Bellinzona

26

gennaio 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 21 settembre 2007 presentato

da

RI 1, Locarno

rappr. da: RA

1,

contro

la decisione

14 settembre 2007 n. 23967/806 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 23 ottobre 2007

presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 14 settembre 2007 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 350.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 80.- e alle

spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con l’autocarro

TI __________ sovraccarico”.

Fatti accertati il 24 luglio 2007 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96

cifra 1 LCStr; 67 cpv. 1 ONC.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1, per il tramite del proprio datore di lavoro, si

aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1, con

comunicazione 23 ottobre 2007, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando

a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine.

2. Il 7 agosto 2007 la

Polizia cantonale stradale, Ufficio contravvenzioni, __________ ha avviato nei

confronti del ricorrente una procedura ordinaria per i fatti qui posti a

giudizio, intimandogli il relativo rapporto di contravvenzione, con

l’assegnazione del termine 15 giorni per presentare osservazioni.

Con scritto semplice datato 21

agosto 2007 e spedito al “Dipartimento delle finanze e economia, Uff.

contravvenzioni” a __________, il datore di lavoro dell’insorgente, __________

– a sua volta multato in relazione ai medesimi fatti – ha formulato delle

giustificazioni comuni ai due procedimenti (“Egregi Signori, in merito alle due

intimazioni di contravvenzione indicate a margine di cui una indirizzata al

nostro autista signor __________ e spedite in data 07.08.2007, ci permettiamo

inoltrare le seguenti giustificazioni: si era purtroppo verificato un

momentaneo guasto del sistema informatico di carico”). In proposito, va

detto che le osservazioni, oltre all’indirizzo, contenevano un’ulteriore

imprecisione relativamente al nome di battesimo dell’autista (__________anziché

__________), circostanza che avallava una svista in tal senso contenuta nel

rapporto di contravvenzione e che, di fatto, ha determinato l’intimazione irregolare

all’insorgente della risoluzione impugnata (atteso che la raccomandata

contenente tale atto è stata ritornata al mittente, con l’indicazione “Il

destinatario è irreperibile all’indirizzo indicato”). Tuttavia, considerato

che egli ha comunque avuto notizia della decisione emessa nei suoi confronti,

inoltrando in tempo utile il ricorso, il problema della validità dell’intimazione

risulta essere superato.

Ciò detto, si rileva che le

osservazioni 21 agosto 2007 – con ogni probabilità a causa dell’indirizzo impreciso

– non sono verosimilmente pervenute all’autorità che ha emesso il rapporto di

contravvenzione, ovvero alla Polizia cantonale, ragion per cui la stessa ha

trasmesso alla CRTE 1 gli incarti, indicando, a torto, che non erano state

presentate giustificazioni (cfr. crocetta apposta in basso a sinistra su entrambi

Fatti

i rapporti di contravvenzione).

L’autorità di prime cure ha

quindi emesso la risoluzione oggetto del presente procedimento, senza tenere

conto delle osservazioni formulate dal ricorrente, per il tramite del proprio

datore di lavoro.

3. È indubbio che la

mancata presa in considerazione delle predette osservazioni prima di emanare la

decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente.

Considerandi

Tale violazione comporta

unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione

che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile

(cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).

In queste circostanze il

ricorso va accolto e la decisione impugnata annullata in ordine, fatta salva

per l’autorità dipartimentale la facoltà di riassumere ex novo il

procedimento contravvenzionale.

L’esito del gravame induce a

rinunciare al prelievo di tasse e spese per l’odierno giudizio (art. 15

LPContr).

Dispositivo

per questi motivi visti gli 29 Cost; 9 cpv. 1, 29, 30

cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 LCStr; 67 cpv. 1 ONC; 1 segg.

LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster