Eseguire una manovra di svolta a sinistra, collidendo con un autoveicolo sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.291

Data decisione, Autorità:

24.02.2009, PRPEN

Titolo:

Eseguire una manovra di svolta a sinistra, collidendo con un autoveicolo sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 34 cpv. 3 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2007.291

25373/807

Bellinzona

24 febbraio 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 9 ottobre 2007 presentato da

RI 1

difeso da: Avv.

DI 1,

contro

la decisione

28 settembre 2007 n. 25373/807 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 18 ottobre 2007 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 28 settembre 2007 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 400.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 80.- e alle spese

di fr. 80.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida della

vettura AG __________ eseguiva una manovra di svolta a sinistra collidendo con

un autoveicolo sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso”.

Fatti accertati il 6 luglio 2007 in territorio di __________

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 34 cpv. 3 e 90 cifra 1 LCStr.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento; in via subordinata postula che la multa sia ridotta

a fr. 200.-.

C. La CRTE 1 nelle

osservazioni 18 ottobre 2007 propone, per contro, che il gravame sia respinto e

che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile

in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12

LPContr.

2. Giusta l’art. 34 cpv. 3

LCStr, il conducente che vuole cambiare direzione di marcia, ad esempio per

voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia a

un’altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che

seguono.

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1

LCStr).

3. La CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette norme – di aver eseguito una manovra

di svolta a sinistra, collidendo con un autoveicolo sopraggiungente da tergo in

fase di sorpasso.

La decisione impugnata trae

origine dal rapporto di constatazione dell’incidente della circolazione

stradale allestito dalla Polizia cantonale in data 13 luglio 2007, dal quale

risulta la seguente dinamica:

“I due (protagonisti,

ndr) percorrevano la strada cantonale per la Valle __________, nell’ordine __________.

Giunti in territorio di __________ __________, approfittando di un tratto

rettilineo, dopo aver esposto segnale di direzione, iniziava la manovra di

sorpasso. Mentre stava per raggiungere l’altra auto notava che questa, esposto

il segnale di direzione sinistro, contemporaneamente svoltava da quella parte.

A questo momento non poteva

più far nulla per evitare la collisione, ch[e] avveniva tra la fiancata

centrale ed anteriore sinistra del suo mezzo e la fiancata sinistra dell’altra.

A seguito dell’impatto la

sua vettura veniva sospinta a sinistra ed andava in tal modo a collidere con la

ruota anteriore sinistra contro uno spuntone di roccia ivi sporgente, per poi

arrestarsi sopra un muretto, all’entrata di uno spiazzo nel quale era

intenzionato a fermarsi __________.

Quest’ultimo dal canto suo,

ha dichiarato di aver esposto segnale e guardato lo specchio esterno sinistro.

Vista la vettura sopraggiungente in sorpasso, ha cercato di restringere a

destra. In questo momento il veicolo in sorpasso si è spostato a sinistra, ha

urtato la roccia che in seguito l’ha sospinto contro la fiancata sinistra [del]

suo” (cfr. informazioni complementari pag. 4).

4. L’insorgente contesta

l’addebito mossogli. Egli sostiene di aver compiuto una manovra di svolta

corretta e conforme alle norme legali, e meglio di aver segnalato dapprima

tempestivamente il cambiamento di direzione per poi mettersi in preselezione,

ponendo la necessaria attenzione verso i veicoli che giungevano in senso

inverso e in special modo a quello che seguiva. Specifica che allorquando si

trovava già completamente sulla corsia di sinistra, veniva urtato dal veicolo

condotto dal co-protagonista. In sostanza, egli pretende che non poteva

attendersi che una volta esposto l’indicatore di direzione sinistro il veicolo

che lo seguiva iniziasse una manovra di sorpasso, appellandosi al principio

dell’affidamento sancito dall’art. 26 LCStr.

5. Va subito detto che la

questione qui in esame riguarda esclusivamente la conformità o meno del

comportamento del ricorrente all’obbligo previsto dall’art. 34 cpv. 3 LCStr.

Questa disposizione prevede

che il conducente intenzionato a cambiare la direzione di marcia, ad esempio

per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia di

marcia all’altra, deve badare ai veicoli che seguono.

La segnalazione con l’indicatore di direzione non svincola infatti il

conducente dall’obbligo di usare la necessaria prudenza (art. 39 cpv. 2 LCStr).

Secondo dottrina e giurisprudenza l'obbligo di

badare ai veicoli che seguono sancito dall'art. 34 cpv. 3 LCStr deve essere

inteso nel senso di “non metterli in pericolo”, specie quando questi sono in

fase di sorpasso (cfr. sentenza 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003, consid. 3.2.1;

Bussy/Rusconi, Code suisse de la

circulation routière, Losanna 1996, n. 3.1 e 3.2 ad art. 34 LCStr). Le

precauzioni che il conducente deve prendere al fine di evitare pericoli agli

utenti che lo seguono, sono determinate dalle circostanze particolari. In effetti

ogni modifica della direzione di marcia crea un pericolo supplementare per cui

si impone una prudenza accresciuta. Di regola è sufficiente una sguardo nello

specchietto retrovisore. Il conducente di un veicolo che intende sorpassare o

svoltare a sinistra non ha soltanto l’obbligo di segnalare con l’apposito

dispositivo la sua intenzione di effettuare il cambiamento di direzione ma è

anche tenuto, in principio, a dare la precedenza all’altro veicolo che,

sopraggiungendo da tergo, già si prepari al sorpasso o abbia iniziato la

manovra di sorpasso per proseguire nella stessa direzione (DTF 6P.137/2003 del

7 gennaio 2004, consid. 4.3 con riferimenti).

6. In concreto, l’insorgente,

in sede di interrogatorio, ha così descritto la sua manovra:

“(…) Prima di una curva per

me piegante a sinistra potevo notare giungere da dietro una vettura circolante

ad alta velocità che mi si accodava. Al termine della citata curva, mentre

viaggiavo a circa 60 km/h, sulla sinistra potevo notare una piazzola. Dal

momento che era mia intenzione fermarmi in questo spiazzo, esponevo segnale di

direzione sinistro ed iniziavo manovra di svoltata. In questo momento potevo

notare che la vettura, la quale in precedenza si trovava dietro di me, mi stava

a fianco in sorpasso. Per evitarmi la stessa si spostò completamente a sinistra

e dopo aver colliso contro uno spuntone di roccia veniva deviata a destra,

collidendo poi contro la fiancata centrale della mia ed arrestandosi sulla

piazzola nella quale ero intento a fermarmi io”. Egli, a domanda

dell’agente verbalizzante, ha precisato di aver guardato nello specchietto

laterale sinistro prima di effettuare la manovra e di aver visto la vettura in

sorpasso; ha inoltre asserito di non aver avuto il tempo di interrompere la

manovra, poiché la stessa si trovava quasi alla sua altezza, ma di aver

comunque cercato di restringere a destra.

Il co-protagonista, dal canto

suo, ha asserito quanto segue:

“Quest’oggi, all’orario

suindicato mi trovavo a circolare sulla strada cantonale, secondaria, che da __________

porta a__________. Ero regolarmente allacciato con cinture di sicurezza e non

avevo i fari accesi. Sul veicolo ero solo. Il tempo era bello e la strada

asciutta. Il viaggio si è svolto in modo normale sino all’altezza

dell’intersezione con __________. In questo luogo mi accodavo ad una vettura

targata AG… Alcune centinaia di metri dopo, al termine di una curva piegante a

sinistra, dove la strada imbocca un rettilineo assai lungo, dal momento che la

citata auto circolava molto lentamente (l’insorgente ha poi soggiunto che

al momento del sorpasso la sua velocità era di 50 km/h, ndr), dopo aver esposto segnale di direzione sinistro, iniziavo la manovra di sorpasso.

Quando mi trovavo quasi

appaiato alla citata, improvvisamente esponeva il segnale di direzione sinistro

e nel contempo svoltava da quella parte onde raggiungere una piazzola sulla

sinistra. Talmente repentina la manovra che non ho potuto far nulla per evitare

la collisione.

Quell’auto, con la fiancata

anteriore sinistra urtava la fiancata centrale della mia la quale, a seguito

della collisione si è spostata ulteriormente a sinistra, collidendo contro uno

spuntone di roccia ivi sporgente e terminando su un muretto in cemento che

delimita la anzidetta piazzola (…)” (cfr. verbale di interrogatorio 6

luglio 2007 __________, pag. 1-2).

7. L’insorgente eccepisce

la nullità del suo verbale di interrogatorio, invocando una traduzione non

conforme a quanto da lui effettivamente indicato (cfr. ricorso punto 5). A suo

dire, vi sarebbero infatti diverse incongruenze sia con il rapporto di polizia

sia con la documentazione fotografica da lui prodotta. Quanto verbalizzato

sarebbe inoltre smentito dalle dichiarazioni testimoniali scritte dei suoi

compagni di viaggio (sebbene le stesse, ad eccezione di quella del passeggero

anteriore __________, non siano di nessun ausilio per il giudizio, giacché

riferiscono dei frangenti successivi alla collisione).

In particolare, egli assevera

che nel verbale viene a torto riportato che la collisione sarebbe avvenuta

contro la fiancata centrale della sua vettura, tralasciando una prima

collisione avvenuta tra il paraurti anteriore destro del veicolo __________ e

il parafango posteriore destro del suo.

Sebbene nelle dichiarazioni di

cui al verbale non sia precisamente riportata la sequenza di urti avanzata

nelle successive comparse scritte (verosimilmente neppure percepita, basti

pensare che nessuno dei passeggeri ha realizzato granché in merito

all'accaduto), ciò non significa che vi siano contraddizioni:

in effetti, già in sede di

verbale l’insorgente ha sostenuto che il coprotagonista, spostandosi

completamente a sinistra, ha dapprima colliso contro lo spuntone di roccia –

circostanza meglio specificata nelle osservazioni 11 settembre 2007, con il

fatto che vi sarebbe stata una prima collisione tra paraurti e parafango a un’altezza

insolitamente più elevata – e che solo a seguito di questo impatto il veicolo è

stato deviato a destra, collidendo quindi contro la sua fiancata e rimbalzando

infine nello spiazzo.

Certo è che se avesse avuto

delle riserve sulla completezza della traduzione o sulla relativa

verbalizzazione, se ne doveva trovare traccia nel verbale.

Egli sostiene dipoi che le

risposte riportate a pag. 2 del suo verbale sarebbero contraddittorie: mentre

nella prima domanda egli afferma che prima di aver effettuato la manovra di

svolta aveva visto la vettura sorpassarlo, nella seconda dice di aver

praticamente già occupato tutta la corsia sinistra e che nonostante abbia

cercato di restringere a destra, l’urto era comunque inevitabile (“Non ho

avuto il tempo [di interrompere la manovra] siccome la stessa [ovvero la

vettura in sorpasso] si trovava quasi alla mia altezza. Ho comunque cercato di

restringere a destra”). Se non che da quest’ultima affermazione non può affatto

essere desunto che la manovra di svolta fosse quasi completamente ultimata: non

solo tale circostanza non trova riscontro negli atti (in particolare nelle sue

ulteriori dichiarazioni, né tanto meno in quelle del passeggero__________, il

quale pur affermando che il veicolo era quasi fermo, ha asserito di aver visto “von

links ein Auto seitlich auf uns zufallen”), ma la stessa non è compatibile con

Fatti

i danni subiti dai veicoli. Sebbene l’insorgente abbia spostato la sua vettura,

dalle dichiarazioni testimoniali testé citate si ha la netta impressione che la

stessa doveva trovarsi di fianco a quella del co-protagonista con la parte anteriore

nella medesima direzione. Ora, considerate anche le dimensioni della strada, se

la manovra di svolta fosse stata in fase avanzata o addirittura quasi terminata,

l’urto con la vettura del co-protagonista, sopraggiungente da tergo, avrebbe

comportato giocoforza un tamponamento o perlomeno una collisione con lo spigolo

posteriore sinistro del veicolo __________ con interessamento anche della

fanaleria, che invece risulta perfettamente intatta.

A prescindere da quest’ultima

considerazione, va detto che le due risposte si completano e vanno lette nell’insieme

della manovra descritta dall’insorgente, il cui verbale tradotto risulta

pienamente fededegno. Egli ha asserito di aver esposto il segnale di direzione

e iniziato la manovra di svolta (circostanza confermata anche da __________: “Als

wir nach einer leichten Kurve linkerhand einen Ausstellplatz sahen, stellte

unser Chauffeur den Blinker und bog in den Ausstellplatz ein”), senza specificare

di aver verificato a tergo prima di segnalare la manovra, né di aver rallentato

onde mettersi in preselezione o facilitare la manovra, ciò che induce a credere

che la segnalazione è avvenuta immediatamente prima di iniziare la manovra di

svolta e l’insieme della manovra è stato eseguito pressoché nel medesimo

istante.

Deduzione rafforzata dal fatto

che l’insorgente, non cognito dei luoghi e alla ricerca di un parcheggio dove

potersi fermare ad ammirare la gola ivi esistente (come risulta dalle

dichiarazioni del passeggero anteriore __________), ha improvvisato la fermata

nel primo spiazzo notato.

Alla luce di quanto precede,

non solo la segnalazione risulta essere intempestiva (ancorché ininfluente ai

fini del giudizio sull’infrazione rimproverata al ricorrente, va detto che non

basta certo inserire l’indicatore di direzione per eseguire una corretta

manovra di svolta), ma, soprattutto, appare evidente che, guardando a tergo mentre

iniziava la manovra di svolta, detto accorgimento era tardivo, perché non

permetteva più di adeguarsi tempestivamente a quanto succedeva dietro. Così

stando le cose, è perfettamente plausibile che egli abbia notato l’altro

veicolo a fianco (ovvero di lato), in sorpasso, quando si trovava quasi alla

sua altezza. Tale particolare trova conferma nelle dichiarazioni del

co-protagonista, il quale ha asserito che quando si trovava quasi “appaiato” alla

vettura del ricorrente (ovvero quando lo aveva quasi raggiunto, caso contrario

non avrebbe potuto scorgere la segnalazione), improvvisamente questi esponeva

il segnale di direzione sinistro e nel contempo svoltava da quella parte.

In concreto, decisivo è quindi

il fatto che egli ha verificato a tergo dopo aver esposto l’indicatore – anziché

prima – e a manovra iniziata, quindi troppo tardi per poter scorgere per tempo

il veicolo in sorpasso, venendo meno all’obbligo di prudenza sancito dall’art.

34 cpv. 3 LCStr. È sintomatico che nel fascicolo processuale invano si

cercherebbero degli elementi che attestino che egli ha prestato attenzione al

Considerandi

veicolo che seguiva prima di esporre il segnale, salvo a concludere in modo

apodittico nel gravame di averlo fatto (pag. 6 in fondo). Se il ricorrente

avesse effettivamente controllato nello specchietto retrovisore prima di

segnalare il cambiamento di direzione, (a maggior ragione tenuto conto che, per

suo stesso dire, prima della curva ha notato il sopraggiungere da tergo di un

veicolo ad alta velocità che gli si accodava, ben potendo attendersi di essere

sorpassato alla prima occasione), egli avrebbe potuto scorgere il veicolo che

si accingeva a superarlo, desistere dalla manovra di svolta e scongiurare – in

ultima analisi – la collisione. Si noti che il sorpasso era conforme alla

segnaletica orizzontale (linea di direzione) e compatibile con le morfologia

della strada (leggera curva, con possibilità di sorpasso già in uscita dalla

stessa), questo a prescindere dall’opportunità o meno di una simile manovra, data

la presenza di uno sbocco stradale sulla destra e dello spiazzo sulla sinistra a

qualche decina di metri di distanza.

Relativamente alla sequenza degli

urti e alla posizione dei veicoli, che tanto sono stati discussi nell’allegato

ricorsuale, questo giudice ritiene che le versioni dei protagonisti non si

escludano a vicenda. La dinamica che si può evincere dalle testimonianze, dalla

configurazione dei luoghi, dalle tracce e dai danni ai veicoli vede il

protagonista __________ svoltare improvvisamente a sinistra dove avere notato

uno spiazzo dove fermarsi per ammirare il paesaggio, quando il protagonista __________

dopo la curva si era spostato sulla corsia di sinistra per superare il veicolo

che lo precedeva. Ciò ha comportato un pericoloso avvicinamento dei veicoli, se

non addirittura un leggero contatto fra di loro, che ha indotto l’insorgente a

sterzare a destra e il co-protagonista a spostarsi verso sinistra, dove

purtroppo ha colliso con uno spuntone di roccia. Questo impatto lo ha

scaraventato verso destra contro la fiancata del veicolo __________ e da qui è

stato ribattuto verso sinistra per giungere nella posizione finale.

Ad ogni buon conto l’esatta

dinamica degli urti e la posizione dei veicoli non è rilevante per il giudizio,

perché decisivo è che la manovra di allargamento a sinistra e il conseguente

urto con la roccia sono stati indotti dal comportamento scorretto del

ricorrente, il quale con il suo spostamento improvviso e senza controllare

preventivamente e tempestivamente il traffico a tergo ha fatto sì che il

veicolo __________ spostatosi sulla corsia di sinistra non avesse più, per

dirla con le parole del ricorrente, “il benché minimo spazio per effettuare

una manovra di sorpasso”. In siffatte evenienze

non può trovare applicazione il principio dell’affidamento.

Giovi infine rilevare che in

materia penale ognuno risponde delle proprie azioni e omissioni, sicché

l’eventuale comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la

responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa.

Non esiste infatti in questo ambito compensazione delle colpe (cfr. Tribunale federale, sentenza 6P.137/2003 del 7 gennaio 2004, cons. 2.5). Ne consegue che non spetta al giudice

penale stabilire il grado di responsabilità di più conducenti coinvolti in un

incidente della circolazione: tale compito appartiene semmai al giudice civile

eventualmente incaricato di dirimere possibili litigi fra gli interessati e le

rispettive assicurazioni

Visto quanto precede, questo

giudice perviene al solido convincimento che l’interessato abbia effettivamente

trasgredito la norma della circolazione enunciata nella decisione impugnata. A

non averne dubbio, nulla muta al riguardo l’accordo

bonale intervenuto fra assicuratori responsabilità civile.

10.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa (non può infatti essere ammessa una colpa lieve), rettamente

commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 34 cpv. 3 e 90 cifra 1

LCStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster