Fermata in un passaggio stretto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.302

Data decisione, Autorità:

30.01.2009, PRPEN

Titolo:

Fermata in un passaggio stretto

FERMATA

art. 32 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 18 cpv. 2 let. b ONCS

Incarto

n.

30.2007.302

30.2007.303

24829/808

25642/805

Bellinzona

30

gennaio 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 3 ottobre 2007 presentato da

RI 1,

contro

le decisioni

21 e 28 settembre 2007 n. 24829/808 e n. 25642/805 emesse dalla CRTE 1

viste le osservazioni 31 ottobre 2007 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto:

che con risoluzioni 21 e 28

settembre 2007 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 due multe di fr. 80.- ciascuna, per

essersi fermato con il veicolo TI __________ in un passaggio stretto,

rispettivamente il 3 e l’11 agosto 2007 in territorio di __________;

che le risoluzioni sono state

rese in applicazione degli art. 37 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 18 cpv. 2 lett. b

ONC;

che RI 1 è insorto contro le

predette pronunce dipartimentali con un unico atto ricorsuale, in cui postula

in sostanza l’annullamento delle multe, previo sopralluogo “per constatare

dove sono ubicati i cartelli di divieto nel paese”;

che nelle osservazioni 31

ottobre 2007 la CRTE 1 propone, per contro, di respingere il gravame e di

confermare le decisioni impugnate;

e considerato in diritto:

che la competenza di

questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine;

che non si ritiene necessario

esperire un sopralluogo per verificare i divieti presenti sul comprensorio

comunale in questione, in quanto tale prova non appare suscettibile di portare

chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio: da un lato, non gli viene

rimproverato di aver sostato in luogo in cui è segnalato il divieto, dall’altro

lato l’effetto del divieto in presenza di un passaggio stretto è dato anche in

assenza dell’apposito segnale;

che il ricorso può pertanto

essere giudicato nel merito;

che per l'art. 37 cpv. 2 prima

frase LCStr è vietato fermarsi o sostare dove il veicolo potrebbe essere di

ostacolo o di pericolo alla circolazione; l'art. 18 cpv. 2 lett. b ONC concreta

la predetta norma vietando la fermata volontaria – fra l'altro – nei passaggi

stretti;

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1

LCStr);

che per la fermata in un

passaggio stretto l'elenco allegato all'ordinanza (federale) concernente le

multe disciplinari (RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 80.-

(infrazione n. 205) e non di fr. 40.- come, a torto, preteso dal ricorrente nel

gravame;

che la Sezione della

circolazione rimprovera al multato, come detto, di essersi fermato in due

occasioni "con il veicolo TI __________ in un passaggio stretto",

e meglio in via __________ a __________ (con riferimento ai rapporti di

contravvenzione 9 e 16 agosto 2007 allestiti da un agente del servizio di

sicurezza __________ su mandato del Comune di __________);

che il ricorrente, pur senza rimettere

in discussione che il punto in cui ha collocato la sua vettura costituisca un

passaggio stretto, contesta le multe inflittegli facendo valere quanto segue:

“Riguardo alle multe del 6

luglio, 3 agosto, 11 agosto 2007; faccio opposizione in primo luogo perché non

ho trovato avvisi sul vetro della mia vettura; secondo perché se fosse, visto

che parcheggio sempre nello stesso luogo per motivi di lavoro (carico e

scarico, piccolo magazzino nei pressi 20m), via __________ la multa sarebbe di

fr. 40.- non 80.-[;] non mi risulta nessun cartello di divieto di sosta o

passaggio stretto.

Inoltre voglio informarvi che mi sento preso di mira da certi personaggi del Comune di __________. Vi prego di

fare un sopraluogo per constatare dove sono ubicati i cartelli di divieto nel

paese. Io pure in passato ho lavorato per __________ e so come funziona il

mestiere. Lo so loro eseguono gli ordini del comune di __________ tra l’altro

non uguali per tutti; hanno la mia comprensione fanno il loro dovere. In 25

anni che ho la patente non ho mai preso tante multe di parcheggio, potete

controllare facilmente; non vi sembra strano che da quando abito a __________

pago più fr. di multe, che per l’affitto? Non me lo posso permettere

finanziariamente”;

che le argomentazioni addotte

non sono liberatorie;

che, come detto, l’insorgente

non contesta che il punto in cui si è fermato costituisce un passaggio stretto,

limitandosi ad affermare che non vi è alcun segnale di divieto (di cui si è già

detto nell’ambito dell’apprezzamento anticipato sulla prova richiesta) né tanto

meno un segnale di passaggio stretto, con riferimento verosimilmente al segnale

di pericolo “Strada stretta” (1.07);

che tuttavia il predetto

segnale di pericolo non va collocato a ogni passaggio stretto, ma solamente

laddove la percezione di un restringimento importante della carreggiata è resa

difficile per qualsivoglia motivo, diventando pertanto una fonte di pericolo da

segnalare debitamente;

che in concreto, come si

evince dal sistema informativo geografico disponibile sul sito internet

ufficiale del Comune di __________, le vie del nucleo, quali ad esempio la via “__________”

o la via “__________” (perpendicolare alla prima e dove il ricorrente risultava

essere domiciliato all’epoca dei fatti), sono stradine a vocazione pedonale di larghezza

notoriamente esigua (2 o 3 metri; ampiezza che non consente l’incrocio di due

veicoli), per cui non sussiste una particolare situazione di pericolo da

segnalare;

che in tali evenienze,

l’insorgente non era legittimato a sostare in quel punto, neppure per

effettuare non meglio precisate operazioni di carico/scarico; in proposito, si

noti che dagli avvisi di contravvenzione agli atti si evince che le infrazioni qui

poste a giudizio sono state accertate rispettivamente il 3 agosto 2007 tra le

Fatti

21.00 e le 22.00 e l’11 agosto 2007 tra le 20.00 e le 21.00, ossia in entrambe

le occasioni almeno un’ora, una durata che supera indubbiamente il tempo ragionevolmente

consentito per compiere le pretese operazioni e qualifica l’immobilizzazione

del veicolo come “parcheggio”;

che ad ogni buon conto la

giustificazione addotta (trattasi, tra l’altro, dell’unica giustificazione per tre

infrazioni), è talmente vaga e generica da risultare poco attendibile, a

maggior ragione se si considera che, come detto, all’epoca dei fatti

l’insorgente abitava in via “__________” poco distante da via “__________”;

che a nulla giova al

ricorrente lamentarsi del fatto di non aver trovato avvisi sul parabrezza

(appare certo strano che l’avviso sia andato smarrito tutte e tre le volte),

bastando la successiva intimazione della risoluzione, scevra di tasse e spese

in considerazione del fatto che si tratta di una procedura particolare di perseguimento

delle infrazioni da parte di servizi di sicurezza privati che non hanno per legge

facoltà di incassare multe disciplinari;

Considerandi

che l’insorgente sembra in

definitiva lamentarsi di una presunta disparità di trattamento nell’illegalità (“Lo

so loro eseguono gli ordini del comune di __________ tra l’altro non uguali per

tutti”; “PS: sopraluogo in tutto il paese dove eventualmente ci sono i divieti

di parcheggio, perché sempre eventualmente la legge è uguale per tutti”),

senza tuttavia circostanziare meglio la propria censura, di modo che la stessa

non merita di essere presa in considerazione;

che non

gioverebbe comunque al ricorrente prevalersi di un’eventuale disparità di trattamento

nell’illegalità, in quanto tale principio soggiace alla realizzazione di

condizioni cumulative che nella fattispecie non sono date, non da ultimo

l’esistenza di una prassi illegale applicata dalle forze dell’ordine in materia

di multe;

che in conclusione

l’insorgente non evoca circostanze né adduce giustificazioni che consentano a questo

giudice di scostarsi dalle decisioni impugnate;

che a giusta ragione la CRTE 1 ha inflitto al ricorrente due multe di fr. 80.-, pari all’importo previsto dall’allegato 1 all’OMD

per siffatto genere d’infrazione (n. 205);

che il ricorso – infondato –

va quindi respinto seguito da tasse e spese (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 37 cpv. 2, 90 cifra 1

LCStr; 18 cpv. 2 lett. b ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e le

decisioni impugnate confermate.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster