Violazione del diritto di essere sentito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.324

Data decisione, Autorità:

09.02.2009, PRPEN

Titolo:

Violazione del diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

art. 29 cpv. 1 COST

Incarto

n.

30.2007.324

27100/804

Bellinzona

9

febbraio 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 24 ottobre 2007 presentato da

RI 1,

contro

la decisione

12 ottobre 2007 n. 27100/804 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 31 ottobre 2007 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

che con decisione 12 ottobre

2007 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1

una multa di fr. 250.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese

di fr. 70.-, per i seguenti fatti accertati il 30 luglio 2007 in territorio di __________:

“Alla guida

dell’autofurgone TI __________, a suo dire per evitare un animale, frenava e

sterzava verso destra urtando una vettura parcheggiata. In seguito abbandonava

il luogo del sinistro senza osservare i doveri imposti dalla legge”.

che la risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra

1, 92 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 56 cpv. 4 ONC;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con ricorso 24 ottobre 2007 in cui postula in sostanza l'annullamento della multa;

che con comunicazione 31

ottobre 2007 la CRTE 1 dichiara di astenersi dal formulare osservazioni

lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio; precisa inoltre

che, per un’involontaria dimenticanza, le osservazioni 18 settembre 2007

inviate per posta elettronica dal ricorrente non sono state stampate e pertanto

non sono state prese in considerazione;

considerato in diritto

che la competenza di

questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr;

che con rapporto di

contravvenzione 3 settembre 2007 la CRTE 1 ha avviato la procedura ordinaria nei confronti del qui ricorrente per aver urtato una vettura parcheggiata,

frenando e sterzando verso destra, nel tentativo di evitare un animale, e per

aver in seguito abbandonato il luogo del sinistro senza osservare i doveri

imposti dalla legge, omettendo di avvisare immediatamente il danneggiato o,

senza indugio, la polizia.

che con lettera 18 settembre

2007 spedita per posta elettronica all’indirizzo indicato sul rapporto,

l’insorgente ha formulato le proprie giustificazioni in merito all’accaduto;

che tuttavia la CRTE 1, come

riconosciuto nello scritto 31 ottobre 2007, ha omesso di stampare le predette osservazioni, che non sono pertanto state vagliate nell’emanazione della

decisione;

che, a non averne dubbio, la

mancata presa in considerazione delle osservazioni viola il diritto di essere

sentito del ricorrente e che la CRTE 1 si è quindi pronunciata senza tener

conto delle giustificazioni da lui addotte;

che tale violazione comporta

unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione: in altri termini, una

decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto

annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8);

che stando così le cose la

decisione va annullata, riservata la facoltà all'autorità dipartimentale di

riassumere ex novo il procedimento contravvenzionale;

che, a ben vedere, alla luce

delle circostanze illustrate nel gravame – peraltro invocate sin dal suo

verbale d’interrogatorio 31 luglio 2007 e ribadite in sede di osservazioni – la

risoluzione va annullata anche nel merito;

che l’insorgente ha infatti da

subito sostenuto che:

“(…) Mentre percorrevo la

strada Via __________ a senso unico, e stretta con veicoli parcheggiati alla

destra rispetto alla mia direzione di marcia, giunto quasi al termine di detta

via un animale seppur di taglia piccola mi attraversava la strada. Di riflesso

frenavo e sterzavo per evitarlo. Non so se ho evitato l’investimento

dell’animale, ma sta di fatto che i fusti di birra che si trovavano sul cassone

a causa della manovra di sterzata e frenata si rovesciavano causando rumore.

Guardavo dietro e notando che nulla era caduto all’esterno del cassone

continuavo la mia marcia. Non mi rendevo assolutamente conto che nel frangente

avevo urtato la fiancata centrale di una vettura parcheggiata alla mia destra.

Nel caso mi fossi accorto mi fermavo senza problemi (…)”. (cfr. verbale di

interrogatorio 31 luglio 2007, pag. 1 e 2);

che nel gravame, così come

nelle precedenti osservazioni, egli ha ribadito che “sicuramente il rumore

ed il contraccolpo del materiale caduto sul ponte del furgone hanno coperto il

rumore ed il colpo del contatto con l’auto parcheggiata, per cui in quel

momento non avevo nessun motivo di fermarmi”, precisando di essersi assunto

Fatti

i danni “solo in quanto il luogo e l’orario dei fatti collimavano più o meno

al mio passaggio ed il fatto che la mattina successiva, nel deposito della __________

SA, mi accorgevo, mentre sopraggiungeva una pattuglia della Polizia, di un

danno all’estremità del ponte del furgone”;

che sebbene la versione del

ricorrente non sia stata confermata dai passanti che hanno segnalato l’episodio

alla danneggiata (che sono malauguratamente rimasti sconosciuti), la stessa non

appare d’acchito priva di credibilità: in particolare, è verosimile che il

rumore e il contraccolpo dovuti alla caduta dei fusti di birra sul pianale del

Considerandi

furgone, abbiano potuto dissimulare le conseguenze dell’urto, avvenuto di

striscio;

che inoltre, nelle circostanze

concrete (nottetempo, nucleo, strada stretta a senso unico con parcheggi

laterali), la manovra intrapresa dall’insorgente per evitare l’asserito

ostacolo improvviso e imprevedibile non appare inadeguata; d’altra parte non vi

sono indizi che inducano a credere che egli circolasse a velocità inadeguata;

che in definitiva egli va

prosciolto dagli addebiti mossigli;

che il ricorso deve pertanto essere

accolto e la decisione impugnata annullata; visto l’esito del gravame non si

prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio;

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 29 Cost.; 31 cpv. 1,

32 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra 1, 92 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 56

cpv. 4 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese per l’odierno giudizio.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster