Eseguire un sorpasso e superare la doppia linea di sicurezza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.37

Data decisione, Autorità:

10.12.2007, PRPEN

Titolo:

Eseguire un sorpasso e superare la doppia linea di sicurezza

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2007.37

2364/801

Bellinzona

10 dicembre 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Francesca

Ferrara in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 7 febbraio 2007

presentato da

RI 1,

contro

la decisione

26 gennaio 2007 n. 2364/801 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 21 maggio 2007 presentate

dalla CRTE 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 26 gennaio 2007 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle

spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida del

veicolo __________ effettuava una manovra di sorpasso spostandosi a sinistra della

doppia linea di sicurezza”.

Fatti accertati il __________

in territorio di Lugano.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 34 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; art. 73 cpv.

6 lett. a OSStr.

B. Contro la predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 con

osservazioni 21 maggio 2007 propone, per contro, che il gravame sia respinto e

che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Giusta l’art. 27 cpv. 1

prima frase LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le

demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia.

Per l’art. 34 cpv. 2

LCStr sulle strade dove sono tracciate le linee di sicurezza i veicoli devono

sempre circolare alla destra di queste linee. Le singole linee hanno il

seguente significato: è vietato ai veicoli di oltrepassare le linee di

sicurezza e le linee doppie di sicurezza o di passarci sopra (art. 73 cpv. 6

lett. a OSStr).

Chiunque contravviene

alle norme della circolazione contenute nella presente legge o nelle

prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art.

90 cifra 1 LCStr).

3. La CRTE 1 – in

applicazione delle predette disposizioni – ha rimproverato al multato di avere

effettuato una manovra di sorpasso spostandosi a sinistra della doppia linea di

sicurezza.

L’infrazione è stata

constatata da un agente di polizia, il quale nel suo rapporto di contro

osservazioni 10 maggio 2007 ha precisato che: “La mia posizione era tale da

poter rilevare, senza ombra di dubbio e in modo inequivocabile, qualsiasi

infrazione che gli utenti avrebbero potuto commettere su quel tratto di

carreggiata. Il fatto che il signor RI 1 abbia dovuto spostarsi a causa della

vettura che lo precedeva, non lo ritengo giustificato per procedere

all’abbandono della procedura. Lo stesso è senz’altro cosciente del fatto che

quando si circola in colonna, bisogna mantenere una distanza di sicurezza, onde

prevenire eventuali situazioni di pericolo”.

4. Il ricorrente dal canto

suo nega l’addebito mossogli dall’autorità di prime cure. Egli sostiene di aver

si effettuato il sorpasso a sinistra della vettura ma di non aver oltrepassato

la doppia linea di sicurezza e descrive l’accaduto in questo modo: “Percorrendo

la strada che dal __________ arriva fino a Paradiso mi trovo coinvolto in un

traffico completamente bloccato dalle auto, purtroppo gli autisti indisciplinati

erano un po’ a destra e un po’ a sinistra. Dopo aver atteso 15 minuti dietro le

auto per percorrere dal __________ al primo semaforo direzione Paradiso,

superato l’incrocio bloccato dalle auto mi dirigo a una velocità bassissima

(come da verbale, non creando pericoli) all’altezza del __________ un’auto si

spinge verso destra (recte: sinistra) senza segnalare il suo movimento, quindi

per evitare un contatto e creando ulteriore traffico mi sposto a destra (recte:

sinistra) ma senza superare la doppia linea” (cfr. osservazioni 13 novembre

2006 al rapporto di contravvenzione).

Con il ricorso 7

febbraio 2007, al quale allega anche una documentazione fotografica, egli

sostiene che, considerata l’ora ovvero le 17.00, il traffico dell’ora di punta,

Fatti

i fari delle automobili in direzione dell’agente e un numero imprecisato di

altri scooter e motoveicoli, vi potrebbe essere stato un errore da parte

dell’agente, il quale si sarebbe trovato, a suo dire, in una prospettiva

sfavorevole per lui e di conseguenza non avrebbe visto come effettivamente si

sia svolta la manovra di sorpasso.

5. In presenza di versioni

contrastanti il giudice apprezza liberamente la concludenza delle dichiarazioni

rese dall’autore dell’accertamento ed esamina la pertinenza della descrizione

dei fatti, ritenuto che le constatazioni di un agente di polizia non fruiscono,

di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. La valutazione tiene

inoltre conto delle argomentazioni sollevate dal multato.

C’è da dire che l’agente, a

differenza del denunciato, non ha alcun interesse a dichiarare fatti non

corrispondenti alla realtà, con il rischio, tra l’altro, di subire sanzioni

penali e amministrative. Tali dichiarazioni, nella denegata ipotesi in cui non

corrispondessero al vero, risulterebbero talmente foriere di nefaste

conseguenze per l’agente denunciante che, già solo per questo motivo, si

rivelerebbe del tutto fuori luogo e incomprensibile non intravedere nella

versione da lui fornita un maggior grado di veridicità e fedefacenza e, di

conseguenza, un’accresciuta dignità probatoria (“Beweiswürdigkeit”).

Nell’evenienza

concreta, non vi è motivo di dubitare della constatazione effettuata dall’agente,

ribadita fermamente a più riprese. D’altro canto il ricorrente si limita ad

affermare di non aver, con la manovra di sorpasso, oltrepassato la doppia linea

di sicurezza producendo una documentazione fotografica, postuma all’accaduto, che

lo ritrae in piedi (cosa di per sé vietata) nel punto in cui i fatti si

sarebbero svolti, senza che da ciò sia dimostrata o anche solo resa verosimile

l’inconsistenza del rimprovero mossogli.

Inoltre è interessante rilevare

che nelle osservazioni 13 novembre 2006 sopra citate l’insorgente non

contestava in alcuna maniera le modalità dell’accertamento eseguito

Considerandi

dall’agente. Egli, dopo avere descritto la situazione del traffico

(caratterizzata, a suo dire, da autisti indisciplinati un po’ a destra e un po’

a sinistra), asserisce di avere subito annunciato all’agente che aveva eseguito

tale manovra per evitare la collisione con un autoveicolo che si era spostato a

sinistra senza segnalare il proprio cambiamento di direzione.

Ora, se la manovra eseguita

fosse stata corretta non avrebbe avuto bisogno di giustificare la stessa e

cercare la comprensione dell’agente. Solamente in sede di ricorso - dopo avere

preso atto dell’ “inflessibilità” della decisione - egli ha contestato

l’operato dell’agente ipotizzando l’errore umano, ciò che lascia invero sorgere

il dubbio che si tratti di argomentazioni pretestuose.

Ad ogni buon conto la

configurazione della carreggiata percorsa dal ricorrente e il fatto che pochi

metri più avanti del punto dell’infrazione vi è la fermata dell’autobus (che

induce i veicoli a mantenersi al centro della corsia) non permette certo di

effettuare un sorpasso con sufficiente spazio laterale di sicurezza senza

invadere la corsia di contromano. Non va infatti dimenticato che è permesso

sorpassare a destra della linea di sicurezza solo se la manovra non disturba

chi circola nella medesima metà della carreggiata (art. 11 cpv. 3 ONC).

V’è inoltre da chiedersi come

mai il ricorrente “all’ora di massima congestione del traffico in centro a

Lugano” (cfr. osservazioni 2 giugno 2007 dell’insorgente medesimo) abbia

deciso di effettuare un sorpasso in contrasto con le norme della circolazione e

le più elementari regole di sicurezza. Se la circolazione è ferma o procede a

singhiozzi i motoveicoli devono, proprio per non mettere in pericolo gli altri

utenti della strada, rimanere al loro posto nella colonna dei veicoli.

In siffatte evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti

istruttori, non ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente

ha effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime

cure.

6.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge. Si noti, infine, che trattandosi di un’infrazione non

contemplata nell’Ordinanza sulle multe disciplinare e quindi perseguibile in via

ordinaria, l’autorità di prime cure ha rettamente prelevato gli oneri

processuali previsti dalla legge per questo tipo di procedura.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 34 cpv.

2, 90 cifra 1 LCStr, art 73 cpv. 6 lett. a OSStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro

lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in

materia costituzionale (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster